Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А78-9822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9822/2018
г.Чита
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-11157-12-01 от 23.05.2014 в размере 345580,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: предприниматель не явился, извещен;

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2014 №ОВ/Ф-11157-12-01 в размере 345580,92 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 29.10.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 02 ноября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-11157-12-01 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу должника у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п.п. 2.1, 2.3 договора лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сармат» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-11157-12-01-С-01 от 23.05.2014 автобус Луидор-225000, базовая модель ГАЗ 322133, 2016 года изготовления, идентификационный номер Х7С225000Е0005128.

30.05.2014 указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 30.05.2014 (т.1, л.д.41).

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени по договору лизинга, на основании подпункта b) пункта 9.4 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 18.02.2016 (уведомление о расторжении договора № 216 от 18.02.2016) и потребовал от лизингополучателя в срок до 21.03.2016 оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в срок до 21.03.2016 возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность по договору лизинга и пени.

26.05.2016 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя (акт изъятия предмета лизинга от 01.07.2016) (т.1, л.д.50).

22.03.2017 предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи № 11157-12-01 от 22.03.2017 по цене 200000 рублей. Денежные средства от реализации поступили 22.03.2017 (платежное поручение № 46 от 22.03.2017) (т.1, л.д.91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Из совокупного толкования п.3.1, п. 3.2 Постановления о выкупном лизинге следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования \ плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса* стоимость возвращенного имущества).

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 744 400 рублей (п. 4.5 договора лизинга).

Сумма аванса лизингополучателя по договору лизинга составляет 111 660 рублей.

Таким образом, сумма представленного финансирования составляет 632 740 рублей (744 400 рублей - 111 660 рублей).

В силу п. 2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.3. Постановления плата за финансирование изымается за время до фактического возврата финансирования.

Таким образом, сумма платы за финансирование рассчитывается до даты фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с тем, что денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 22.03.2017, плата за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 190 260,05 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ПС РФ). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени за период с 27.10.2015 по 22.03.2017 в размере 59900,22 рублей.

Правомерность включения данных расходов подтверждается положениями Постановления. Так согласно пункту 3.6 Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сумма расходов истца по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации составила 5714,28 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договором на проведение оценки от 31.03.2016, заключенному между истцом и ООО «СбВэл», заданием на оценку № 2 от 01.06.2016, актом приема-передачи результатов оценки от 09.06.2016, платежным поручением № 713 от 28.06.2016. С учетом того, что согласно заданию на оценку оценивалось 7 аналогичных предметов лизинга - автобусов, а общая стоимость оценки составила 40 000 рублей. Истец при определении стоимости оценки за один предмет лизинга исходил из средней стоимости за один объект (40 000/7).

Сумма расходов истца по изъятию и транспортировке предмета лизинга составила 49 400 рублей, из которых 41 400 рублей стоимость вознаграждения агентства, 8 000 рублей расходы агентства по транспортировке.

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: агентским договором № 23/03 от 23.03.2016, заключенного между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Фортис», поручением Принципала от 29.03.2016, актом приема-передачи выполненных работ № 2 от 17.06.2016, договором № 47 на оказание услуг эвакуации транспортных средств от 25.05.2016 актом №1 об оказанных услугах от 26.05.2016. платежными поручениями от 17.06.2016 №№ 447,448, квитанцией от 26.05.2016.

Сумма расходов истца по хранению предмета лизинга составила 21 070 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: договором ответственного хранения № ОХ-1/2016 от 24.03.2016, заключенного между Истцом и ООО «Партнер», актом приемки-передачи к договору ответственного хранения от 26.05.2017, счетами на оплату № 1639 от 12.12.2016, № 3 от 23.03.2017, платежными поручениями №№ 16 от 19.12.2016, № 8809 от 30.03.2017. Расходы лизингодателя по хранению рассчитаны истцом за период с 26.05.2016 по 22.03.2017 (301 сутки) из расчета 70 рублей за одни сутки.

Пунктом 6.19 Типовых правил (Приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено, что при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более. Лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии. Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с нарушением сроков оплаты страховой премии по полису страхования средств транспорта № 71314МТ01108 от 23.05.2014, лизингодателем платежным поручением от 28.05.2015 № 692 был оплачен страховой взнос (за второй год) в размере 24 551 рублей (расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга).

Возвращенный предмет лизинга был реализован 22.03.2017 по договору купли-продажи № 11157-12-01 от 22.03.2017 по цене 200 000 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учтены внесенные лизингополучателем лизинговые платежей (без учета аванса) в размере рублей, сумма оплаченной выкупной стоимости в размере 10172,18 рублей.

Представления (расходы) Лизингодателя (руб.)

Представления (расходы) Лизингополучателя (руб.)

632 740

Сумма представленного финансирования

427882,46

Внесенные Лизингополучателем платежи без учета аванса

190 260,05

Плата за финансирование

10172,18

Сумма оплаченной выкупной стоимости

59900,22

Пени

200 000

Стоимость предмета лизинга по ДКП

5714,28

Расходы по оценке

49400

Расходы по изъятию и транспортировке

21070

Расходы по хранению

24551

Расходы по оплате страховой премии

Итого: (632 740 руб. + 190 260,06 руб. i 59 900,22 руб. +5 714,28 руб. + 49 400 руб. + 21 070 руб.+24 551)-(427 882,46 руб. + 200 000 руб. +10 172,18)= 345 580,92 рублей.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате сальдо встречных обязательств (исх. № 1697/4 от 27.11.2017).

Однако до настоящего времени требование лизингодателя об уплате сальдо встречных обязательств лизингополучателем не исполнено.

Таким образом, задолженность по уплате сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга составляет 345 580,92 рублей в пользу истца.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № <***>) (далее - Третейский суд ПАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого.

Однако в соответствии с Уведомлением Третейского суда ПАП от 28.09.2017 исх. 69/НАП, размещенном на сайте http://icarb.ru/, Третейский суд «ПАП» прекратил прием исковых заявлений с 02.10.2017.

В виду вышеизложенного, истец подал иск в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса по местонахождению ответчика в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты права гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен способами, прямо установленными законом. При этом выбранный способ должен соответствовать характеру спора и в полной мере обеспечивать защиту и восстановление нарушенного права лица обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Заключенный между сторонами договор лизинга от 23.05.2014 № ОВ/Ф-11157-12-01 является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор лизинга от 23.05.2014 № ОВ/Ф-11157-12-01 является договором выкупного лизинга.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с эти расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Сармат» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-11157-12-01-С-01 от 23.05.2014 автобус Луидор-225000, базовая модель ГАЗ 322133, 2016 года изготовления, идентификационный номер Х7С225000Е0005128.

30.05.2014 указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.05.2014 (т.1, л.д.41).

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени по договору лизинга, на основании подпункта b) пункта 9.4 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 18.02.2016 (уведомление о расторжении договора № 216 от 18.02.2016) и потребовал от лизингополучателя в срок до 21.03.2016 оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в срок до 21.03.2016 возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность по договору лизинга и пени.

26.05.2016 по акту изъятия предмета лизинга предмет лизинга был изъят у лизингополучателя связи с расторжением договора. Впоследствии предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи № 11157-12-01 от 22.03.2017 по цене 200000 рублей. Денежные средства от реализации поступили на счет истца 22.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 46 от 22.03.2017 (т.1, л.д.91).

Согласно расчету истца сумма представленного финансирования составила 632740 рублей.

Плата за представленное финансирование, рассчитанная на дату поступления денежных средств от реализации предмета лизинга на счет истца (22.03.2017) составляет 190260,05 рублей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем начислены пени за период с 27.10.2015 (дата возникновения просроченной задолженности) по 22.03.2017 (дата оплаты неуплаченных платежей) в размере 59900,22 рублей.

Правомерность включения данных расходов лизингодателя на изъятие, транспортировку, хранение и реализацию предмета лизинга подтверждается положениями Постановления.

Так согласно пункту 3.6 Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сумма расходов истца по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации составила 5714,28 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договором на проведение оценки от 31.03.2016, заключенному между истцом и ООО «СбВэл», заданием на оценку № 2 от 01.06.2016, актом приема-передачи результатов оценки от 09.06.2016, платежным поручением № 713 от 28.06.2016. С учетом того, что согласно заданию на оценку оценивалось 7 аналогичных предметов лизинга - автобусов, а общая стоимость оценки составила 40 000 рублей. Истец при определении стоимости оценки за один предмет лизинга исходил из средней стоимости за один объект (40 000/7).

Сумма расходов истца по изъятию и транспортировке предмета лизинга составила 49 400 рублей, из которых 41 400 рублей стоимость вознаграждения агентства, 8 000 рублей расходы агентства по транспортировке.

Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: агентским договором № 23/03 от 23.03.2016, заключенного между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Фортис», поручением Принципала от 29.03.2016, актом приема-передачи выполненных работ № 2 от 17.06.2016, договором № 47 на оказание услуг эвакуации транспортных средств от 25.05.2016 актом №1 об оказанных услугах от 26.05.2016. платежными поручениями от 17.06.2016 №№ 447,448, квитанцией от 26.05.2016.

Сумма расходов истца по хранению предмета лизинга составила 21 070 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются следующими документами: договором ответственного хранения № ОХ-1/2016 от 24.03.2016, заключенного между Истцом и ООО «Партнер», актом приемки-передачи к договору ответственного хранения от 26.05.2017, счетами на оплату № 1639 от 12.12.2016, № 3 от 23.03.2017, платежными поручениями №№ 16 от 19.12.2016, № 8809 от 30.03.2017. Расходы лизингодателя по хранению рассчитаны истцом за период с 26.05.2016 по 22.03.2017 (301 сутки) из расчета 70 рублей за одни сутки.

Пунктом 6.19 Типовых правил (Приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено, что при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более. Лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии. Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с нарушением сроков оплаты страховой премии по полису страхования средств транспорта № 71314МТ01108 от 23.05.2014, лизингодателем платежным поручением от 28.05.2015 № 692 был оплачен страховой взнос (за второй год) в размере 24 551 рублей (расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга).

Возвращенный предмет лизинга был реализован 22.03.2017 по договору купли-продажи № 11157-12-01 от 22.03.2017 по цене 200 000 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учтены внесенные лизингополучателем лизинговые платежей (без учета аванса) в размере рублей, сумма оплаченной выкупной стоимости в размере 10172,18 рублей.

Представления (расходы) Лизингодателя (руб.)

Представления (расходы) Лизингополучателя (руб.)

632 740

Сумма представленного финансирования

427882,46

Внесенные Лизингополучателем платежи без учета аванса

190 260,05

Плата за финансирование

10172,18

Сумма оплаченной выкупной стоимости

59900,22

Пени

200 000

Стоимость предмета лизинга по ДКП

5714,28

Расходы по оценке

49400

Расходы по изъятию и транспортировке

21070

Расходы по хранению

24551

Расходы по оплате страховой премии

Итого: (632 740 руб. + 190 260,06 руб. i 59 900,22 руб. +5 714,28 руб. + 49 400 руб. + 21 070 руб.+24 551)-(427 882,46 руб. + 200 000 руб. +10 172,18)= 345 580,92 рублей.

Ответчик требования истца, расчеты не оспорил; отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом расчет исковых требований произведен в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 3.6. Постановления и действующим законодательством, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательства истца не опровергнуты ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 345580,92 руб., составляющих сальдо встречных обязательств является обоснованными и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9912 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345580,92 руб. по уплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2014 № ОВ/Ф-11157-12-01, 9912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова