Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-32922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32922/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32922/2019

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 304 249 руб. 49 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (МО РФ): ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УК РЭМП УЖСК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) с требованием о взыскании субсидиарно денежных средств в сумме 304 249 руб. 49 коп., в том числе:

- 256 668 руб. 77 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2017 по февраль 2019;

- 47 580 руб. 72 – пеня, начисленная за период с 01.07.2017 по 28.02.2019.

Помимо этого, истец просит взыскать 13500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 25 июля 2019 года от ответчика (МО РФ) поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал.

В арбитражный суд 06.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец помимо прочего указал, что стоимость услуг определена путем умножения тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения.

Ознакомившись с расчетом истца, суд установил, что фактически выполненный истцом расчет не соответствует поименованной арифметике. Кроме того, истцом не указаны даты начала и окончания начисления пени за каждый период, в связи с этим суд лишен возможности проверить расчет истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 07.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, на вопрос суда пояснил, что данном заседании не готов представить ни расчет долга, ни расчет пени во исполнение определения суда от 07.08.2019.

Ответчик (МО РФ) требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Центральному военному округу) принято судом к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

Ответчик (ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 29.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 01 октября 2019 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик (ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) в судебном заседании 01 октября 2019 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с приложенным контррасчетом задолженности. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (МО РФ) в судебном заседании 01 октября 2019 года исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 04.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

Истец в данное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 231 144 руб. 42 коп., в части взыскания пени до суммы 57 355 руб. 86 коп., начислив санкции с 11.08.2017 по 11.11.2019.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчикам времени для проверки уточненного расчета исковых требований.

Ответчики пояснили, что им необходимо время для проверки нового расчета истца.

Определением от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания долга до суммы 231 144 руб. 42 коп., в части взыскания пени – до суммы 33014 руб. 70 коп., начислив санкции за период с 11.08.2017 по 28.11.2019. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в сумме 13500 руб.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (МО РФ) требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседания.

Ответчик (ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Центральному военному округу) рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений по ул. Симферопольская, д. 28 в г. Екатеринбурге выбран способ управления ООО "УК РЭМП УЖСК"

Основной целью деятельности ООО "УК РЭМП УЖСК" является управление комплексом недвижимого имуществ, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В доме № 28 по ул. Симферопольская, находящимся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", находится нежилое помещение общей площадью 607, 5 кв.м., принадлежащие Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ответчика, что также следует из Выписки из Единого государственного реестра прав (л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с июля 2017 по декабрь 2018 в общей сумме 231 144 руб. 42 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период спорное недвижимое имущество находилось во владении ответчика – ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг за спорный период составила 231 144 руб. 42 коп., что соответствует расчету истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 33014 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.08.2017г. по 28.11.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 11.08.2017г. по 28.11.2019г., составляет 33014 руб. 70 коп., по расчету суда размер пени за указанный период составил 59 320 руб. 62 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 33014 руб. 70 коп. на основании ст. 330, 332 ГК РФ.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – Федеральное государственное казенное учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансовоэкономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа

Таким образом, задолженность подлежит взысканию частично с основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 05.03.2019 (л.д. 36), платежное поручение № 5430 от 30.05.2019 (л.д.37).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их стоимость, а также факт несения соответствующих расходов истцом документально подтверждены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 500 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (264 159 руб. 12 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 8283 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 802 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» денежные средства в сумме 264 159 рублей 12 копеек, в том числе: 231 144 рубля 42 копейки – основной долг, 33 014 рублей 70 копеек – пеня, начисленная за период с 11.08.2017 по 28.11.2019.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» судебные расходы, в том числе: 8 283 рубля – в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, 13 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 802 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 5431 от 30.05.2019 в составе общей суммы 9085 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк