Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А64-7405/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» ноября 2022 года Дело №А64-7405/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,


рассмотрел исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 114823,86 руб. (с учетом уточнений)


и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 72000 руб. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Автотехцентр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ТамбовСпецТехника», <...>, литер А (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность в размере 147942 руб., неустойку в размере 24441 руб.

24.02.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ТамбовСпецТехника» к ООО «Автотехцентр» о взыскании убытков в размере 168000 руб., причиненных ООО «Автотехцентр» в результате нарушения срока ремонта на 14 дней.

Определением от 03.03.2022г. встречное исковое заявление ООО «ТамбовСпецТехника» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ».

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования (заявление от 19.04.2022г.) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 72000 рублей.

Заявление об уточнении встречных исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ также уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 7013,22 руб. в части основного долга оставил исковые требования без изменения.

Заявление об уточнении первоначальных исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание 08.11.2022г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец (ответчик по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении первоначальных исковых требований и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 100882 руб., неустойку в размере 8816,74 руб., всего – 109698,74 руб.

Также в указанном заявлении истец по первоначальному иску указал, что возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.11.2022г. для предоставления ответчику по первоначальному иску возможности ознакомиться с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В материалы дела истец (ответчик по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении первоначальных исковых требований.

В рамках перерыва суд известил телефонограммой ООО «ТамбовСпецТехника» об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о том, что в материалы дела поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «ТамбовСпецТехника» пояснил, что знаком с заявлением об уточнении первоначальных исковых требований от 07.11.2022г.

15.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление об уточнении первоначальных исковых требований от 07.11.2022г., согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму основного долга в размере 100882 руб. и сумму неустойки в размере 6970,93 руб., принимается судом к рассмотрению.

От ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании и об уточнении истцом первоначальных исковых требований.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из искового заявления, представленных документов и пояснений сторон следует, что 10.01.2020 года между ООО «Автотехцентр» (Исполнитель) и ООО «ТамбовСпецТехника» (Заказчик) был заключен договор №19-01-С-20 на ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортной техники (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель, действующий на основании Сертификата соответствия, удостоверяющего право Исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, обязуется выполнить на основании подписанной Сторонами Заявки на работы по техническому обслуживанию (далее по тексту Договора - «ТО») и текущему ремонту (далее по тексту Договора - «ТР») узлов и агрегатов, автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по ТО и ТР.

В соответствии с п.1.2 Договора, для выполнения работ по ТО и ТР, Заказчик предоставляет Исполнителю находящиеся в собственности Заказчика автомобили, узлы и агрегаты.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Акт выполненных работ формируется на основании составленной заявки между исполнителем и заказчиком.

Исполнитель, согласно п.4.1.7 Договора, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить Заказчика о завершении работ по ТО и ТР и сдать узлы, агрегаты и/или автотранспортное средство по акту Заказчику.

Согласно п.3.4 Договора, исполнитель уведомляет Заказчика о завершение ТО или ТР путем направления телеграмм, телефонограмм, факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом, Заказчик обязуется предоставить подтверждение о получении уведомления.

На основании п.3.1 Договора, окончательная стоимость работ определяется действующими у Исполнителя расценками на момент передачи готового узла, агрегата, автомобиля Заказчику. Заказчику выдается счет-фактура, акт выполненных работ и заказ-наряд, стоимость выполненных услуг указывается с учетом НДС 20%.

В силу п.3.2 Договора, оплата оказанных работ и услуг по ТО и ТР производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выдачи готового автомобиля, узла (агрегата) и счета на оплату. Отсрочка платежа действует в случае, если объем выполненных работ и услуг по ТО и ТР не превышает 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени оплата выполненных работ произведена ООО «ТамбовСпецТехника» не в полном объеме, в связи с чем у ООО «ТамбовСпецтехника» образовалась задолженность перед ООО «Автотехцентр» в сумме 147942 руб.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, в период действия Договора ООО «ТамбовСпецтехника» неоднократно нарушались сроки оплат, предусмотренные п. 3.2 Договора, в связи с чем, у ООО «Автотехцентр» имеется право требовать оплаты договорной неустойки за все просроченные платежи.

Согласно расчету ООО «Автотехцентра» размер неустойки составил 6970,93 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Автотехцентр» направило в адрес ООО «ТамбовСпецтехника» претензию №43 от 04.06.2021г. о погашении, образовавшейся задолженности в течение 3 календарных дней с даты получения претензии (л.д.14).

Истец пояснил, что после получения претензии об оплате задолженности ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 41905 рублей, что подтверждается платежным поручением №494 от 01.07.2021 года, а также в сумме 23100 рублей, что подтверждается платежным поручением №582 от 28.07.2021 года, в остальной части претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автотехцентр» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил первоначальные исковые требования (заявление от 07.11.2022г.), и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 100882 руб., неустойку в размере 6970,93 руб.

Ответчик по первоначальному иску уточненные исковые требования не признал, 24.02.2022г. заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО «Автотехцентр» убытков в размере 72000 руб., причиненных ООО «Тамбовспецтехника» в результате нарушения срока ремонта на 14 дней (с учетом уточнений).

Из уточненного встречного искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора №19-01-С-20 от 10.01.2020 года, ООО «Тамбовспецтехника» обратилось 15.03.2021г. в ООО «Автотехцентр» с заявкой на проведение следующих работ:

1.Снятие и установка головки всех цилиндров в сборе с заменой прокладок (8 штук),

2. Замена наконечника тяги рулевой трапеции (для 2-х штук),

3. Замена шкворней.

Согласно Заявке для проведения данного вида работ необходимо 23,8 н/ч Автомобиль был принят 15.03.2021г.

В соответствии с п.5.1.4 договора, Заказчик обязан при завершении работ по ТО и ТР принять выполненные Исполнителем работы течение 3-х (трёх) дней.

Однако, как пояснил истец по встречному иску, автомобиль до 25.03.2021г. находился на территории ООО «Автотехцентр».

Таким образом, нарушение срока производства ремонта автомобиля (23,8 н/ч., что составляет 3 рабочих дня) на срок 6 дней (период с 19 марта по 25 марта 2021 года включительно) повлекло для ООО «Тамбовспецтехника» убытки в виде упущенной выгоды.

ООО «Тамбовспецтехника» пояснило, что убытки в виде упущенной (не полученной) выгоды подтверждаются заключенным с ООО СЗ «БРУ-Элитстрой» договором на оказание услуг специализированного транспорта №21/18 от 01.06.2018г.

ООО СЗ «БРУ-Элитстрой» направило в адрес ООО «Тамбовспецтехника» заявку на услуги манипулятора на базе КАМАЗ 65117 г.н. Н237ХМ68.

Согласно условиям договора и Заявки к нему, услуги должны быть оказаны в период с 19.03.2021г. по 19.04.2021г. Стоимость услуг манипулятора на базе КАМАЗ согласно соглашению сторон составляет 1500 рублей в час. Время работы определено с 9 часов до 17 часов 5 дней в неделю. Для оплаты услуг был выставлен счет №26 от 19.03.2021г.

Согласно пояснениям ООО «Тамбовспецтехника», за период простоя по вине ООО «Автотехцентр» ООО «Тамбовспецтехника» были причинены убытки в размере 72000 рублей. Истец по встречному иску пояснил, что данная сумма складывается из следующего: 1500 рублей/час (стоимость услуги)*8 часов работы в день*6 дней простоя по вине ООО « Автотехцентра», всего – 72000 руб.

По мнению ООО «Тамбовспецтехника», имеется прямая взаимосвязь между действиями ООО «Автотехцентр» по ненадлежащему исполнению условий Договора на ремонт автомобиля и убытками ООО «Тамбовспецтехника», в виде неполученной прибыли по исполнению договора оказания услуг специализированного транспорта с ООО СЗ «БРУ-Элитстрой», в связи с чем, ООО «Автотехцентр» обязано возместить ООО «Тамбовспецтехника» убытки в размере 72000 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения сторон, возникшие в результате заключения договора от 10.01.2020 №19-01-С-20 на ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортной техники (том 1, л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По Договору, заключенному Истцом и Ответчиком, стороны согласовали (п.1.1), что Исполнитель (Истец), действующий на основании Сертификата соответствия, удостоверяющего право Исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, обязуется выполнить на основании подписанной Сторонами Заявки на работы по техническому обслуживанию (далее по тексту Договора - «ТО») и текущему ремонту (далее по тексту Договора - «ТР») узлов и агрегатов, автомобиля Заказчика (Истца), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по ТО и ТР.

Фактически разногласия между сторонами возникли в связи с тем, то Истец выполнил работы и установил запасные части на автомобиль Ответчика, которые не были предусмотрены в Заявке, то есть, не согласованы сторонами.

ООО «Тамбовспецтехника» обратилось 15.03.2021г. в ООО «Автотехцентр» с Заявкой (том 2, л.д.68) на проведение следующих работ:

1.Снятие и установка головки всех цилиндров в сборе с заменой прокладок (8 штук),

2. Замена наконечника тяги рулевой трапеции (для 2-х штук),

3. Замена шкворней.

Данная Заявка подписана сторонами. После подписей сторон в данной Заявке имеется перечень неполадок, имеющихся у автомобиля, переданного на ремонт (помимо указанных в заявке). Однако, доказательств того, что Заказчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Следует обратить внимание, что согласно п.2.7. Договора, проводить дополнительные работы можно только после письменного согласия Заказчика.

При этом, Истец не представил доказательств получения от Заказчика письменного согласия на проведенные дополнительных работы, которые посчитал нужным осуществить сам Истец.

Согласно п.2.6 Договора, по согласованию сторон, при выполнении работ Исполнитель может использовать расходные материалы и комплектующие, предоставленные Заказчиком. Следовательно, исходя из условий Договора предполагается, что по общему правилу, при ремонте работ используются расходные материалы, приобретенные Исполнителем.

Стороны согласовали, что при обнаружении скрытых дефектов, для устранения которых потребуется выполнить работы, не оговоренные в Заявке, данные работы выполняются только с письменного согласия Заказчика. При этом документ-согласование, переданный по факсу, имеет юридическую силу, если он заверен подписью и печатью Заказчика. При отказе Заказчика от работ по устранению дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, Исполнитель обязан сделать соответствующую запись в Акте выполненных работ, а Заказчик обязан подписать данную запись (п.2.7 Договора).

Согласно п.5.2.1 Договора, Заказчик имеет право отказаться от оплаты дополнительных работ по ТО и ТР, если Исполнитель провел их без согласования с Заказчиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, во избежание самовольного осуществления Исполнителем работ, не указанных в Заявке, стороны определили порядок согласования сторонами дополнительного объема работ и право Заказчика не оплачивать работы, которые с ним не были согласованы.

Однако, в нарушение указанных пунктов Договора, которые являются обязательными для сторон, Истец выполнил работы и заменил детали, не предусмотренные в Заявке.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч.3 ст.716 ГК РФ).

ООО «Автотехцентр», выявив в процессе осуществления ремонта автомобиля Ответчика необходимость выполнения дополнительных работ и замены деталей автомобиля, обязан был предупредить об этом Ответчика и до получения от него письменных указаний не производить работы, которые ранее не были согласованы сторонами.

Ответчик пояснил, что Истец не обращался к нему для согласования дополнительного объема работ и согласования покупки запасных частей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что данное согласование было произведено сторонами устно, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующим доказательствами и нарушает положения п.2.7 Договора.

То обстоятельство, что платежным поручением №494 от 01.07.2021г. (том 1, л.д.64) Ответчиком была произведена частичная оплата по счету №2043 от 01.04.2021г (выставленному в том числе по спорным работам), не может служить доказательством того, что все работы, указанные в Заказе-наряде №4000 от 25.03.2021г. (том 1, л.д. 59-61) приняты Заказчиком.

Напротив, в письме от 30.04.2021г. №31 (том 1, л.д.88), ООО «Тамбовспецтехника» указывает, что у Ответчика имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ, указывая, что в Заявке были указаны только работы по снятию и установке головок всех цилиндров, замене шкворней и замене наконечника тяги рулевой трапеции.

В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Тамбовспецтехника» пояснил, что со стороны Ответчика признаются только те работы, которые были указаны в Заявке, подписанной Ответчиком.

ООО «Тамбовспецтехника» из выставленного ООО «Автотехцентр» счета №2043 от 01.04.2021г. (том 1, л.д.56-57) считает обоснованными следующие пункты (согласно Заявке):

- Пункт №32 - Снять и установить головки всех цилиндров в сборе с заменой прокладок (8 шт.) - 16500 руб.

- Пункт №35 - Замена шкворней - 18000 руб.

- Пункт №36 - Снять и установить тягу рулевой трапеции поперечную - 1200 руб.

- Пункт №37 - Снять и установить тягу рулевой трапеции продольную - 1200 руб.

- Пункт №41 - демонтаж и монтаж радиатора в сборе - 5250 руб.


При этом, Ответчик указывает, что, по его мнению, пункты №№ 2,4, 8, 9, 11 относятся к п.32 на сумму 12320 руб.; пункты №№ 3, 5, 6, 7, 13, 20, 21, 26, 27 относятся к п.35 на сумму 10348 руб., в связи с чем, данные пункты Ответчиком не признаются (контррасчет, том 3, л.д.1-2).

Согласно позиции Ответчика (том 3, л.д.1-2), общая стоимость оказанных ему Истцом услуг составляет 42150 руб. (16500+18000+1200+1200+5250), которая была оплачена платежным поручением №494 от 01.07.2021г., в связи с чем, неустойка может быть начислена только на данную сумму.

Остальные пункты, указанные в счете №2043, а именно: №№1, 12,14,15, 16, 17,18, 19, 22,28, 29, 30, 31, 34, 38, 39,40, 41, 42,43, Ответчиком не признаны, как не согласованные сторонами и не соответствующие Заявке от 15.03.2021г. Иных Заявок Ответчиком не подавалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, условия Договора и нормы права, суд считает, что требование Истца подлежит удовлетворению только в той части работ, которые были согласованы сторонами в Заявке от 15.03.2021г.

Также суд считает обоснованным требование Истца о возмещении стоимости запасных частей, которые Истец должен был приобрести для выполнения работ на основании Заявки.

Пунктом 4.1.2 Договора на Истца возложена обязанность обеспечивать технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами.

При этом пунктом 4.1.9 Договора предусмотрено, что Исполнитель оставляет за собой право увеличить общую стоимость работ по ТО и ТР при увеличении отпускных цен на запасные части и расходные материалы заводами-изготовителями и обязан довести эти изменения до сведения Заказчика.

Исходя из совокупности положений пунктов 4.1.2 и 4.1.9, стоимость работ и стоимость запасных частей рассчитываются Исполнителем отдельно.

Данный факт также подтверждается правоотношениями сторон за период, предшествующий спорному, которые оформлены заказами-нарядами, счетами, актами и товарными накладными, в которых стоимость работ и стоимость деталей указаны отдельно (том 3, л.д.13-59), при этом все услуги и запанные части были оплачены Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Кодекса подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, предусмотренному ст.704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ),

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оплате подлежат работы, указанные в Заявке от 15.03.2022г., а также запасные части и детали, необходимые для выполнения данных работ (пункты, указанные в Счете №2043: №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 20, 21, 26, 27, 32, 35, 36, 37, 41). Также суд посчитал обоснованным включение в Счет №2043 пунктов 30 и 31 (технологическая мойка автомобиля и мойка двигателя), поскольку, исходя из правоотношений сторон, сложившихся в рамках Договора, при поступлении автомобиля на ремонт Истцом осуществляется мойка автомобиля, перед последующим ремонтом. Оказание услуг по мойке автомобиля является разумно предшествующими услугами перед осуществлением ремонт автотранспорта.

Таким образом, в рамках заявки от 15.03.2021г. истцом оказаны услуги (с заменой деталей) на общую сумму 71 146 руб.

Платежным поручением №494 от 01.07.2021г. была произведена частичная оплата по счету №2043 в размере 41 100 руб. и частичная оплата по счету №1962.

Учитывая частичную оплату оказанных услуг платежным поручением №494 от 01.07.2021г. в размере 41 100 руб., задолженность Ответчика по оплате работ, перечисленных в заказе-наряде №4000 от 01.04.2021., составляет 30046 руб.

В данной части работ претензий по качеству со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем, работы подлежат оплате на сумму 30 046 руб.

При этом оснований для оплаты работ, не согласованных сторонами в Заявке, не имеется.

Согласно п.5.2.1 Договора, Заказчик имеет право отказаться от оплаты дополнительных работ по ТО и ТР, если Исполнитель провел их без согласования с Заказчиком.

Истец не представил доказательств согласования с Ответчиком дополнительного объема работ и покупку запасных частей для дополнительных работ.

В материалы дела истец представил доказательства, что понес расходы на покупку радиатора, который, согласно его пояснениям, был впоследствии установлен на автомобиль Заказчика.

Однако, Ответчик пояснил, что не согласовывал замену радиатора.

Также необходимо учитывать, что п.2.12, дефектные узлы и агрегаты, не пригодные для дальнейшей эксплуатации, образовавшиеся в ходы выполнения Исполнителем работ по ТО и ТР, передаются Заказчику с целью утилизации. Передача производится в момент выдачи из ремонта автомобиля и оформляется Актом выполненных работ.

Доказательства возврата старого радиатора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки истребовать у ответчика детали (запасные части), которые были установлены на автомобиль ответчика без согласования с ним.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которому, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Однако в данном пункте Обзора N 3 (2018) речь идет об отсутствии оснований для освобождения от оплаты работ ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Кроме того, со стороны Ответчика имеются возражения по объему выполненных истцом работ, в связи с чем, Ответчик отказывается производить их оплату.

Так основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в том числе путем составления одностороннего акта приемки, в случаях, когда Заказчик уклоняется от подписания передаточных документов. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае судом оценены доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, и доводы Заказчика признаны судом обоснованными.

Обстоятельства фактического использования результата работы не имеют значения, поскольку дополнительные работы не были согласованы сторонами и осуществлены истцом по собственной инициативе, на свой страх и риск.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022г. по делу №А40-259306/2021.

Кроме того, ООО «Автотехцентр», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, действуя добросовестно, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, должен был предупредить об этом Заказчика (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020г. по делу №А62- 868/2018).

Исходя из позиции истца, он имел право произвести любые необходимые на его взгляд работы по ремонту автомобиля, а ответчик их обязан оплатить, несмотря на то, что ответчик не согласовывал их проведение. Данное поведение нельзя расценить как добросовестное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства дела, положения вышеприведенных норма права, исходя из того, что стороны должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей, суд пришел к выводу, что оплате подлежат только те работы, которые были согласованы сторонами в Заявке, в связи с чем, с ООО «Тамбовспецтехника» в пользу ООО «Автотехцентр» подлежит взысканию задолженность в размере 30046 руб., для оплаты которой был выставлен счет №2043.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Тамбовспецтехника» не оплачены работы по акту от 08.12.2020г. (том 1, л.д. 44).

Данный Акт сторонами подписан без возражений. Со стороны Ответчика Акт подписан ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью №205 от 08.12.2020г. (том 1, л.д.45).

Доказательства оплаты услуг, оказание которых подтверждается Актом от 08.12.2020г., в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, общая задолженность ООО «Тамбовспецтехника» по Договору от 10.01.2020 №19-01-С-20 в пользу ООО «Автотехцентр» составляет 46521 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Тамбовспецтехника» неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в счетах №576, 547, 595, 855, 854, 1129, 1130,921,1177,1215,1212,1213,1214,1283,1254,1287,1282,1255,1364,1072,1330,1363,1490,1556,1555,1566,1962,1985,2043, счетах от 19.11.2020г., 27.11.2020г,, в общем размере 6970,93 руб. (согласно уточненному расчету неустойки, поступившему в суд 07.11.2022г.)

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик, ознакомленный с уточненным расчетом неустойки, контррасчет не представил, доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела также не представлены.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что договором (с учетом Протокола разногласий, том 1, л.д. 19) предусмотрен низкий процент неустойки, - 0,01 % в день (или 3,6% годовых), суд не находи оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец обоснованно исключил из расчета неустойки период действия моратория (01.04.2022г. – 01.10.2022г.).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что арифметически он произведен верно, однако при начислении неустойки на сумму 16475 руб. неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку в 2021 году дни с 01 по 10 января (включительно) являлись выходными днями, соответственно, период начисления неустойки на сумму 16475 руб. будет рассчитываться с 12.01.2021г. по 08.11.2022г. (за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного Постановлением Правительства №497). Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты работ на сумму 16475 руб., подтвержденных актом от 08.12.2020г., составляет 794 руб., исходя из ставки, предусмотренной Договором, в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу, что всего истцом по Заявке от 15.03.2021г. выполнено работ на сумму 71146 руб., которые были частично оплачены ответчиком в размере 41100 руб., суд произвел перерасчет неустойки по двум последним пунктам уточненного расчета истца (на сумму 125447 руб. и на сумму 84407 руб.)

Так судом, произведен расчет неустойки на сумму 71146 руб. за период с 01.05.2021г. по 01.07.2021г. При этом начало периода начисления неустойки, исходя из условий Договора, приходится на 26.04.2021г., однако в данном случае, суд исходит из периода, заявленного истцом, поскольку фактически он является частью обоснованного периода. Окончание данного периода определяется датой частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением №494 от 01.07.2022г. (том 1, л.д. 64)

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму 71146 руб. за период с 01.05.2021г. по 01.07.2022г., исходя из предусмотренной Договором ставки 0,01 % от суммы задолженности, составляет 441,10 руб.

Неустойка, начисленная на сумму 30046 руб. за период с 02.07.2021г. по 08.112022г. (за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного Постановлением Правительства №497)., исходя из предусмотренной Договором ставки 0,01 % от суммы задолженности, составляет 934,42 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Тамбовспецтехника» в пользу ООО «Автотехцентр» составляет 4929,81 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51450,81 руб. (46521 руб. – основной долг, 4929,81 руб. - неустойка).


В рамках настоящего дела, ООО «Тамбовспецтехника» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Автотехцентр» убытков в размере 72 000 руб. (с учетом уточнений), вызванных тем, что автомобиль не был своевременно возвращен Исполнителем после ремонта. ООО «Тамбовспецтехника» пояснило, что было вынуждено арендовать аналогичный автомобиль для выполнения своих обязанностей перед контрагентом.

Рассмотрев встречные исковые требования суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Во встречном исковом заявлении ООО «Тамбовспецтехника» ссылается на то, что автотранспортное средство было ему возвращено Истцом после ремонта только 01.04.2021 года.

Судом установлено, что транспортное средство было передано ООО «Тамбовспецтехнике» 25.03.2021 года в период с 10.20 ч до 10.30 ч. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на территории ООО «Автотехцентр». Видеозапись была исследована судебном заседании 24.03.2022г. (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, том 2, л.д.19).

В процессе рассмотрения дела, ООО «Тамбовспецтехника» уточнило исковые требования и подтвердило, что автомобиль покинул территорию Истца 25.03.2021г.

Необходимо отметить, что документы о приеме-передаче автотранспорта со стороны ООО «Тамбовспецтехника» подписаны не были.

ООО «Автотехцентр» пояснило, что 01.04.2021 года документы были составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «Тамбовспецтехника» по почте.

Также необходимо отметить, что условиями Договора не предусмотрено выполнение работ в трехдневный срок. Указанные в заявке чел.часы используются для исчисления сотрудникам оплаты за выполненной работы.

Согласно пункту 4.1.7 Договора, Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней уведомить заказчика о готовности автомобиля.

Пункт 5.1.4 Договора обязывает Заказчика забрать автотранспортное средство в течение 3 календарных дней.

Автомобиль поступил на территорию Истца - 15.03.2021 года, соответственно сроки начинают исчисляются с 16.03.2021г.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы по ТО и ТР в сроки, указанные в Заявке на работы с надлежащим качеством.

Как указывает представитель ООО «Тамбовспецтехника» в Заявке на ремонт указаны нормо-часы в количестве 23,8 н/ч, что по мнению Заказчика является сроком исполнения работ и составляет три рабочих дня.

При этом Заказчиком не учтено, что нормо-час - это не срок в течение которого должны быть выполнены работы, а расчетное время, используемое для расчета стоимости оказываемых услуг.

К тому же, с учетом состояния автомобиля, в том числе его загрязненности и неисправности, фактическое количество нормо-часов, согласно расчету истца, составило 41,14 ед., то есть 5 рабочих дней.

При этом необходимо учитывать, что нормо-час не включает в себя время на перемещение автомобиля с одного поста на другой, время сотрудника на отдых, время на заказ и получение запасных частей для автомобиля.

Пять дней с момента поступления автомобиля на территорию Исполнителя истекают 22.03.2021 года. (20.03.2021 года и 21.03.2021 года – выходные дни).

Три рабочих дня для уведомления истекают 25.03.2021 года.

Три дня для получения автомобиля Заказчиком истекают 29.03.2021 года. Автомобиль фактически был готов к выдаче 24.03.2021 года, а получен Заказчиком - 25.03.2021 года.

Таким образом, 25.03.2021г. автомобиль покинул территорию ООО «Автотехцентр», то есть в пределах предусмотренного Договором срока.

Если принять к расчету количество дней на ремонт автомобиля, которые предлагает Ответчик – 3 дня, то со стороны Истца также не допущено нарушений срока по выдаче автомобиля Заказчику (срок истекает 26.03.2021г.).

Таким образом, ООО «Тамбовспецтехника» не доказало, что со стороны ООО «Автотехцентр» было допущено нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля.

Кроме того, стороны не согласовали срок выполнения работ в днях, а указанные чел.часы, указанные в Заявке, ими никак не конкретизированы. Из Заявки не представляется возможным сделать однозначный вывод, что срок ремонта автомобиля составит 23,8 часа, поскольку это не следует из текста Заявки.

Исходя из того, что со стороны ООО «Тамбовспецтехника» отсутствовали какие-либо претензии к сроку выполнения работ, пока автомобиль находился на ремонте у Истца, суд приходит к выводу, что работы были выполнены Исполнителем в разумный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.,. 15 и 395 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

ООО «Автотехцентр», возражая против взыскания убытков, ссылается на то, что согласно данным размещенным в сети интернет, ООО «Тамбовспецтехника» является профессиональным исполнителем услуг по предоставлению спецтехники в аренду, и имеет в своем распоряжении большой цех спецтехники. Передавая в ремонт автомобиль, Общество должно было предполагать, что к 19.03.2021 года автомобиль не будет отремонтирован и передан обратно (с учетом состояния автомобиля и условий Договора на ремонт), то есть ООО «Тамбовспецтехника» не позаботилось о возможных последствиях.

Кроме того, необходимо отметить, что в обоснование требования о взыскании убытков, ООО «Тамбовспецтехника» ссылается на договор №21/18 от 01.06.2018г., заключенный с ООО СЗ «БРУ-Элитстрой» на оказание услуг специализированного транспорта №21/18 от 01.06.2018г.

Истец по встречному иску указывает, что ООО СЗ «БРУ-Элитстрой» направило в адрес ООО «Тамбовспецтехника» заявку на услуги манипулятора на базе КАМАЗ 65117 г.н. Н237ХМ68. Услуги должны были быть оказаны в период с 19.03.2021г. по 19.04.2021г. Стоимость услуг манипулятора на базе КАМАЗ согласно соглашению сторон составляет 1500 рублей в час. Время работы определено с 9 часов до 17 часов 5 дней в неделю. Для оплаты был выставлен счет №26 от 19.03.2021г.

Исследовав документы, представленные истцом по встречному иску, суд установил, что в обоснование заявленных требований ООО «Тамбовспецтехника» представило Договор от 01.06.2018г. и счет на оплату.

При этом доказательств того, что от ООО СЗ «БРУ-Элитстрой» в адрес ООО «Тамбовспецтехника» поступала Заявка на оказание услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, уточненные встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6250 руб.

За рассмотрение уточненных исковых требований в размере 107852,93 руб. подлежит перечислению в бюджет государственная пошлина в размере 4236 руб., соответственно Истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2014 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (47,71%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 51450,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4.Выдать ООО «Автотехцентр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2014 руб., перечисленной по платежному поручению №1399 от 06.08.2021г.

5.Выдать ООО «ТамбовСпецТехника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3160 руб., перечисленной по платежному поручению №40 от 20.01.2022г.

6. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун