Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-41268/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41268/2017
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26763/2019) ООО "Контур СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-41268/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Контур СПб"

3-е лицо: ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.31, корп. 2, ОГРН 1037811023172 (далее – истец, ООО «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР Спб», адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.8, лит. А, ОГРН 1037821030928 (далее – ответчик. ООО «КОНТУР СПб») о взыскании 1 110 000 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов №9970 (а) от 27.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НК «Роснефть».

Решением суда от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание судебные акты по делам №А56-161375/2018, №А56-158091/2018, которыми истцу отказано в удовлетворении аналогичных исков ввиду того, что ответчики по указанным выше делам не были наделены соответствующими полномочиями на отправку спорных вагонов, у них отсутствовали обязательства по направлению порожних вагонов в соответствии с действующим законодательством.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 9970 (а), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 01 от 01.12.2014 и № 2 от 10.12.2014 к нему, истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика на станцию Волковская.

Согласно пункту 2.3.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 24 часов.

Время нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или по штемпелю в ж/д накладной станции назначения при прибытии груженого вагона и по штемпелю в ж/д накладной при приеме к перевозке порожнего вагона.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором поставки срока.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора за простой собственных (арендованных) ж/д вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в пункте 2.3.3. Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

Для исполнения обязательств, предусмотренных Договором поставки, по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «КОНТУР СПб», истец заключил сделку на основании Договора поставки № 100014/00342Д от 22.01.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» через товарную биржу.

10.08.2015 ОАО «НК «Роснефть» предъявило ООО «Инко-Балт» претензии исх. № 73-9546/пр и исх. № 73-9545/пр на сумму 2 958 000 руб. и 1 281 000 руб. соответственно. В расчетах, приложенных к претензии, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых истец осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Из направленных расчетов следует, что на станциях выгрузки порожние цистерны сданы грузополучателем (ответчиком) железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока, указанного в пункте 2.3.3. Договора.

В связи с нарушением условий пункта 2.3.3. договора поставки истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 468 от 14.09.2015 на сумму 1 398 000 руб., № 1146 от 27.07.2016 на сумму 881 000 руб. и № 1147 от 27.07.2016 на сумму 314 000 руб., на которые ответчиком представлены возражения с приложением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя.

Указанные документы направлены в адрес ОАО «НК «Роснефть», которое произвело корректировку суммы штрафа в меньшую сторону (письма исх. № 73-23227/пр и № 73- 23228/пр от 27.10.2016).

На основании указанных писем, ООО «Инко-Балт» направило в адрес ООО «КОНТУР СПб» письма исх. № 1556 и исх. № 1555 от 13.12.2016 года о корректировке суммы штрафа в соответствии с представленными документами и оплате оставшейся суммы штрафа в общем размере 1 100 000 руб.(с учетом частичной оплаты ответчиком сумы штрафа).

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Инко-Балт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Инко-Балт», изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку (штраф, пени).

По условиям пункта 2.3.3 договора поставки, заключенного стноронами с учетом разногласий, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов. В случаях нарушения покупателем срока оборота ж.д. цистерн, согласованного сторонами в настоящем пункте, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж.д. вагонов.

Факт несоблюдения ответчиком установленного пунктом 2.3.3. договора срока оборота ж.д. вагонов установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора поставки, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делам №А56-161375/2018, №А56-158091/2018, в соответствии с которыми истцу отказано в удовлетворении аналогичных исков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаниями для отказа ООО «Инко-Балт» в удовлетворении исковых требований по указанным выше делам, явились выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и о подтверждении ответчиками (ООО «ПКФ МСК» и ООО «Алмо-Ойл») отсутствия их вины в нарушение срока оборота ж.д. вагонов. Указанными лицами были представлены документы, подтверждающие, что после передачи вагонов перевозчику после их разгрузки, ответчики не могли влиять на время отправки вагонов со станции назначения.

В данном же случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований длы привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

В отсутствие опровержения ответчиком исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований для иных выводов и отказа в иске о взыскании суммы непогашенного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-41268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко