Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А73-13116/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13116/2025
г. Хабаровск
02 сентября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Драпей А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХУНЛЯН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680511, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ «ЮС» (г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 12),

при участии представителей:

от заявителя: не явился

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился;

от третьего лица: не явился.


Сущность спора: Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Соверско-Гаванском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХУНЛЯН» (далее – ООО «ХУНЛЯН», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ «ЮС».

Управление Роспотребнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «ХУНЛЯН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Определение суда от 06.08.2025 направлено обществу по месту регистрации: 680511, <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401412807854, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. ООО «ХУНЛЯН» считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2025 в дежурную часть Ванинского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о преступлении от должностных лиц Ванинского таможенного поста о том, что в ходе осмотра помещений и территорий торговой точки «Панда» ООО «ХУНЛЯН», расположенной по адресу: <...>, установлено наличие товаров иностранного производства (бытовые электроинструменты и наборы бытовых электроинструментов), имеющих признаки маркировки, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Makita», охраняемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте 21.04.2025 в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт предложения к продаже ООО «ХУНЛЯН», продукции, имеющей признаки маркировки, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Makita», что является нарушением ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1480, 1481, 1482, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Составлен протокол осмотра места происшествия от 21.04.2025.

Материалы проверки были переданы в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

29.07.2025 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах в отношение ООО «ХУНЛЯН» был составлен протокол об административном правонарушении № 121 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.07.2025 ООО «ХУНЛЯН» уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68286194004442 уведомление вручено обществу 23.07.2025.

Из незаконного оборота 21.04.2024 изъято 28 единиц товара, а именно:

- Электроинструмент (отбойный молоток) «Tmakota» ТМ-65А (1 ед.) по цене 7950 руб./ед.;

- Набор электроинструментов (шуруповёрт, угловая шлифовальная машина) «Makita» DF331D, NM-D801 (2 ед.) на общую стоимость 27180 руб. за 2 ед.;

- Набор электроинструментов (гайковёрт, угловая шлифовальная машина) «Makita» DTR156 (3 ед.) на общую стоимость 20550 руб. за 3 ед.;

- Набор электроинструментов (гайковёрт, угловая шлифовальная машина, шуруповёрт) «Makita» 330DWE, DF331D (4 ед.) на общую стоимость 78360 руб. за 4 ед.;

- Электроинструмент (шуруповёрт) «Makita» DF331D (4 ед.) на общую стоимость 32360 руб. за 4 ед.;

- Электроинструмент (гайковёрт) «Makita» TD110DZ (4 ед.) на общую стоимость 22880 руб. за 4 ед.;

- Набор электроинструментов (гайковёрт, шуруповёрт, дрель ударная, циркулярная пила, цепная пила) «Makita» 330DWE, DTD 156, DC116, kt/bchs481 pro (1 ед.) по цене 32860 руб./ед.;

- Набор электроинструментов (гайковёрт, угловая шлифовальная машина, шуруповёрт, дрель ударная) «Makita» 330DWE, D331D, kt/bchs481pro (2 ед.) на общую стоимость 28590 руб. за 2 ед.;

-  Электроинструмент (угловая шлифовальная машина) «Makita» М9508 (3 ед.) на общую стоимость 16260 руб. за 3 ед.;

- Электроинструмент (сабельная пила) «Tmakota» ТМ-6119 (1 ед.) по цене 8250 руб./ед.;

- Электроинструмент (лобзик) «Tmakota» TM-55D (1 ед.) по цене 3350 руб./ед.;

- Электроинструмент (шлифовальная машина) «Tmakota» ТМ180-2 (1 ед.) по цене 4400 руб./ед.;

- Электроинструмент (рубанок) «Tmakota» ТМ-ЕР01 (1 ед.) по цене 7950 руб./ед.

Итого на общую сумму 290 940 руб.

Изъятые вещи упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатаны оттиском печати Управление на транспорте МВД России по ДФО Ванинский ЛО МВД России на транспорте с пояснительной запиской. Изъятые вещи приняты на хранение в специальное хранилище Ванинского ЛО МВД России на транспорте (квитанция (расписка) № 8 от 22.04.2025.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ХУНЛЯН» к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось выше, сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте 21.04.2025 в ходе осмотра выявлен факт предложения к продаже ООО «ХУНЛЯН» продукции, имеющей признаки маркировки, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Makita», что является нарушением ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1480, 1481, 1482, 1484 ГК РФ, а так же части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На запрос о предоставлении информации представителем правообладателя Макита Корпорейшн представлено заключение специалиста  № DR2275RU00 от 05.05.2025, о том, что Патентно-правовая фирма «ЮС» представляет интересы Корпорации Макита (Макита Корпорейшн), которая является правообладателем товарных знаков «Makita» в соответствии с международными регистрациями №№ 1489375, 825120, действующими на территории Российской Федерации по защите объектов интеллектуальной собственности.

На экземплярах продукции, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, нанесены обозначения, тождественные товарным знакам, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров на территории Российской Федерации. При исследовании фотографий экземпляров продукции, правообладателем установлено, что данная продукция не является оригинальной. Компания Макита Корпорейшн не заключала с ООО «ХУНЛЯН» никаких соглашений об использовании товарных знаков «Makita» на указанной продукции, а также не представляла каких либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Makita». На основании вышеизложенного, по мнению представителя правообладателя, товар реализуемый ООО «ХУНЛЯН» является контрафактным, поскольку товарные знаки «Makita» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

Тем самым установлено, что ООО «ХУНЛЯН» при осуществлении им предпринимательской деятельности незаконно использует коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Makita», принадлежащим Компании Макита Корпорейшн.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122).

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Makita», изъятая продукция является контрафактной, компания с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ей товарного знака не предоставляла.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ХУНЛЯН» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «Makita» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «ХУНЛЯН» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В то же время, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХУНЛЯН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680511, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изъятые вещи с нанесенным товарным знаком «Makita», принятые на хранение в специальное хранилище Ванинского ЛО МВД России на транспорте (квитанция (расписка) № 8 от 22.04.2025), направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       А.Г. Калашников