Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-39906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39906/2017

24 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А43-39906/2017


по заявлению финансового управляющего должника

о разрешении разногласий и

заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникшихс ФИО2

            Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия: финансовому управляющему ФИО3 определил осуществить выплату должнику в размере 45 828 рублей, то есть за периодс марта 2023 по май 2023 года; в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает, что должником в период процедуры реализации имущества излишне получены денежные средства в размере 111 022 рублей, которые надлежит учесть в счет будущих выплат прожиточного минимума. Также заявитель полагает необходимым учесть в счет будущих выплат прожиточного минимума 45 828 рублей, выплаченных должнику на основании обжалованного определения.   

            Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу№ А43-39906/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 16.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

            Решением от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий с должником.

            Определением от 20.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 26.09.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

            Определением от 12.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Согласно доводам финансового управляющего в редакции заключительных уточнений, ФИО2 осуществлено получение денежных средств без разрешения финансового управляющего. Финансовый управляющий полагает, что за период процедуры реализации имущества (с 29.08.2018 по 31.05.2023) должником получено849 996 рублей, в том числе 509 046 рублей выплачено финансовым управляющими 340 950 рублей незаконно получено должником без разрешения финансового управляющего. Исходя из размера прожиточного минимума за период с 29.08.2018по 31.05.2023 должнику подлежало выплате 738 974 рубля. Таким образом должникза период реализации имущества излишне получил денежные средства в размере111 022 рублей (849 996 рублей - 738 974 рубля), которые подлежит считать выплаченными в счет будущих ежемесячных выплат прожиточного минимума.

            В свою очередь, должник считает, что подлежащий выдаче финансовым управляющим остаток прожиточного минимума за период с 29.08.2018 по 31.05.2023 составляет 45 828 рублей (то есть за период с марта 2023 по май 2023 года).

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено,что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

            В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособиена ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

            Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейсяна самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.       При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

            Суды двух инстанций установили, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в качестве специального счета использовался счет№ <***>.

            Разрешая разногласия, суды констатировали, что командировочные расходы, зачисленные работодателем на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку они выплачены для обеспечения исполнения должником трудовых обязанностей в период нахождения в служебной командировке.

            Доказательств того, что спорные денежные суммы имеют иное назначение, отличающееся от компенсационной природы командировочных расходов, в материалы обособленного спора не представлено.

            Изучив выписку по счету № <***>, судебные инстанции констатировали, что на него зачислены денежные средства в общем размере109 870 рублей 70 копеек с назначением платежа «перечисление командировочных расходов»; так как финансовый управляющий данные денежные средства не выдал должнику, последний самостоятельно снял их со счета.

            Денежные средства в размере 100 000 рублей (03.09.2018 и 30.10.2018) получены должником с согласия финансового управляющего ФИО4 в связи со смертью отца.

            Суды установили, что все расходные операции, проведенные ФИО2 с расчетного счета № <***>, относились и осуществлялись в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

            Должник произвел расчет подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, с учетом средств, самостоятельно списанных со счета, и средств, выданных должнику финансовым управляющим, который проверен судами и признан обоснованным.

            За период процедуры реализации имущества гражданина с 29.08.2018 по 31.05.2023 подлежали исключению из конкурсной массы и выплате должнику денежные средствав размере прожиточного минимума на сумму 738 974 рубля, из которых выдано финансовым управляющим 509 196 рублей, списано должником самостоятельно –183 950 рублей (всего 693 146 рублей). Остаток денежных средств, подлежащий выдаче финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума за период с 29.08.2018по 31.05.2023, составил 45 828 рублей, то есть за период с марта 2023 по май 2023 года.

            При установленных обстоятельствах суды правомерно заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А43-39906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова