Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А07-21323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21323/2020
г. Уфа
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГлавПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТехГлавСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "ТехГлавСтрой",

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 429 634, 91 руб. в отношении должника ООО "ГлавПроект",

об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГлавПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 429 634,91 рублей на расчетный счет ООО «ГлавПроект»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.


ООО "ГлавПроект" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, при участии третьего лица ООО "ТехГлавСтрой", о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 429 634, 91 руб. в отношении должника ООО "ГлавПроект"; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГлавПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 429 634,91 рублей на расчетный счет ООО «ГлавПроект».

Представитель ООО "ГлавПроект" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании требования не признали, просят отказать в удовлетворении.

Представитель ООО "ТехГлавСтрой", участвуя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) поддержал доводы заинтересованных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из позиции заявителя следует, что поскольку между ООО «Глав Проект» и ООО «ТехГлавСтрой» было соглашение о заключении мирового соглашения, а ООО «ТехГлавСтрой» было подано заявление о прекращении исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 27.27.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 81980/20/02007-ИП на основании исполнительного листа № ФС030857240 от 10.03.2020г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26611/18 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основного долга в размере 4000000 руб., пени в размере 1882080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255561 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4000000руб. с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции.

ООО "ГлавПроект" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 30.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Главпроект» на постановлении о возбуждении исполнительного производства).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 81980/20/02007-ИП.

ООО «ГлавПроект» указывает, что поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, то действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указывает, что из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве следует, что утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу №А07-26611/2018, проект мирового соглашения поступил в Арбитражный суд Уральского округа 04.08.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Само мировое соглашение утверждено постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2020.

18.08.2020 от ООО «ТехГлавСтрой» через личный кабинет на сайте Федеральной службы судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве производится в течение трех дней.

Инструкция, утвержденная Приказом, согласно содержанию ее пункта 1.1 устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Таким образом, доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав обладал информацией о наличии утвержденного судом заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (19.08.2020г.), у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии утвержденного судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что им в устной форме сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что сторонами предпринимаются действия по заключению мирового соглашения не нашла своего документального подтверждения, кроме того, законом об исполнительном производстве не предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий на основании устного заявления сторон исполнительного производства.

Доказательств обращения ООО «ГлавПроект» в службу судебных приставов либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен. Однако, оценивая степень вины ООО «»ГлавПроект» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника, поскольку сторонами исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения, закончившиеся его заключением и утверждением судом и частичным фактическим исполнением.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у заявителя умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора до суммы 322226,18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ГлавПроект" требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 429 634, 91 руб. в отношении должника ООО "ГлавПроект" - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 81980/20/02007-ИП до 322226,18 руб.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возвратить ООО "ГлавПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № 81980/20/02007-ИП в размере 107408,73 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина