Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-6827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5557/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А51-6827/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;

в суде апелляционной инстанции судья Л.А. Бессчасная

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305250624500045)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель подала в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением апелляционной инстанции от 06.11.2018 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. Указывает на то, что установленный на обжалование решения срок пропущен по причине ненадлежащего направления в адрес предпринимателя судебной корреспонденции.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2018 истек 21.06.2018, апелляционная жалоба на данное решение подана предпринимателем нарочно в суд апелляционной инстанции 25.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99).

Заявляя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, предприниматель ссылалась на то, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе направлены определение от 03.04.2018 о принятии заявления к производству, определение от 18.04.2018 об отложении судебного разбирательства.

Указанные судебные акты направлены судом первой инстанции по адресу предпринимателя, известному из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), что предпринимателем не оспаривается.

Между тем направленная судом первой инстанции в адрес предпринимателя корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 28, 29).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному в ЕГРИП, о начавшемся процессе и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства (неполучение судебных писем) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку ИП ФИО2 не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А51-6827/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

ФИО1