Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А12-12581/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12581/2023
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу №А12-12581/2023 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по делу № А12-12581/2023

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

третье лицо: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) пени по договору на аренду земли от 04.04.1994 N 56 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 210 082,85 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.04.1994 N 56 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 703 761,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 80 230,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу N А12-12581/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ТУ Росимущества взысканы пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору на аренду земли от 04.04.1994 N 56 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 104 455,53 руб.; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ТУ Росимущества взысканы пени по договору на аренду земли от 04.04.1994 N 56 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 3042,50 руб.; в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору на аренду земли от 04.04.1994 N 56 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 701 722,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 80 230,35 руб.; в остальной части в иске отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 701 722,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 77 187,85 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.04.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 103 351 руб. В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг 19.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику представлять его интересы в качестве истца, а также ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области в первой инстанции, апелляции, кассации по встречному исковому заявлению к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающей из договора аренды земельного участка № 56 от 04.04.94 с кадастровым номером 34:34:060045:8, дело № А12-12581/2023 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 50 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 15 дней после подписания акта приёма-передачи к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу N А12-12581/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Между сторонами 14.11.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.07.2023, стороны решили продлить срок оказания услуг в связи с представлением интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению, составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 в течение 15 дней после вынесения апелляционного определения по делу № А12-12581/2023.

Между сторонами подписан акт приёма-передачи услуг от 22.04.2024, в котором отражено, что исполнитель сдал, а заказчик принял согласно условиям договора от 19.07.2023 оказанные юридические услуги в полном объёме. Качество оказанных услуг проверено заказчиком, претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками от 22.04.2024 на сумму 50 000 руб. и на сумму 30 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору об оказании юридических услуг, ФИО2 подготовлено и подано суд встречное исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2023, 11.10.2023, 14.11.2023, ознакомился с материалами дела 14.11.2023. Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024, ознакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа 21.02.2024.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 19.07.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Оплата оказанных услуг произведена безналичным расчётом, о чём в материалы дела представлены чеки.

Также ИП ФИО1 просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 25 000 руб.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключён договор на выполнение кадастровых работ от 31.01.2024 № 17/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ, исследование территории и подготовку заключения эксперта о делимости земельного участка.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платёжным поручением от 09.02.2024 № 58 на сумму 25 000 руб.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера от 09.02.2024, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 34-11-99 от 14.01.2011, выписка N 2243-06/19 из реестра членов СРО "Кадастровые инженеры юга"), из которого следует, что земельный участок является неделимым, объекты недвижимости расположены полностью в границах территории общего пользования.

Истец по первоначальному иску, каких-либо возражений по представленному заключению не заявил, также стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции заключение специалиста принято во внимание, выводы суда основывались, в том числе, и на указанном заключении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства целесообразности и необходимости представления заключения специалиста для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, данные расходы правомерно заявлены предпринимателем к возмещению за счёт проигравшей стороны в споре.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и эксперта и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд признал не подлежащими снижению, поскольку заявленная сумма является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом.

С учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований (1,45% по первоначальным требованиям, 99,88% по встречным требованиям), суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 103 351 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. По мнению ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов не соответствует объёму и трудоёмкости выполненной представителем предпринимателя работы, а также степени сложности спора. При этом, не оспаривая факт несения расходов, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ТУ Росимущества в Волгоградской области относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг и услуг эксперта применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также заявителем жалобы не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем предпринимателя и оплаченных ИП ФИО1, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ТУ Росимущества в Волгоградской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также с учётом пропорционально удовлетворённых требований отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу №А12-12581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Судья В.В. Землянникова