Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-22072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22072/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 11, 17 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка №24163 от 09.08.2016 в редакции акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 29.06.2016; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка №24163 от 09.08.2016 в редакции акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот».

В судебном заседании 11 января 2017 года был объявлен перерыв до 17 января 2017 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела возражения к акту проверки от 27.04.2016 №03-4250.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил отзыв на заявление, дополнительный отзыв, акт – схему расположения земельного участка, схему - карту действия ограниченного землепользования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу №А65-12410/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 признал незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, выразившееся в не подготовке и не направлении ОАО «Судоходная компания «Татфлот» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №16:50:170617:1, расположенного по ул.Магистральная г.Казани, по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (462 345 356,80 руб.), составляющей 11 558 633,92 руб. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» путем составления и направления для его заключения в адрес заявителя акта установления выкупной цены и проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (462 345 356,80 руб.), составляющей 11 558 633,92 руб.

Во исполнение указанного решения суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» направил в адрес общества «СК «Татфлот» договор купли – продажи земельного участка № 24163 от 09.08.2016 общей площадью 129 280,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170617:1, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Магистральная (далее – договор купли продажи земельного участка), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 09.08.2016, которым общество «СК «Татфлот» исключило следующие пункты договора 1.4.2, 4.2.6, 5.3, 5.4. При этом, ответчик дополнительно направил подписанный им протокол разногласий от 12.08.2016, которым оставил первоначальный договор без изменения, а именно, включив в него пункты 1.4.2, 4.2.6, 5.3, 5.4, исключенные первым протоколом разногласий от 09.08.2016.

Неурегулирование разногласий по договору купли-продажи земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1.4.2 договора купли – продажи земельного участка от 09.08.2016 № 24163 установлены ограничения и обременения земельного участка: в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водного объекта соблюдать специальный режим хозяйственной и иной деятельности, предусмотренной требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением земельного участка в водоохраной зоне; предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций.

В судебном заседании истец указал, что земельный участок не относится к водоохраной зоне и коммуникации на земельном участке отсутствуют. Истец, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что общество берет на себя обязанность по использованию земельного участка по назначению, не нарушая норм действующего законодательства, в том числе, положения Водного кодекса РФ, и вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, и соответственно, принимать решение о возможности беспрепятственного доступа организаций и служб эксплуатации. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что соседние земельные участки, непосредственно прилегающие к береговой линии реки Волга, расположенные между его земельным участком и береговой линией, не обременены.

В силу норм пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд считает, что условие, изложенное в пункте 1.4.2 договора купли-продажи земельного участка, тождественно ограничениям и обременениям, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов может устанавливаться сервитут.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

При этом, перечень случаев, для которых может быть предоставлен публичный сервитут, ограничен. С учетом исключительных случаев, когда установление сервитута является единственным способом обеспечения интересов органов местного самоуправления и населения, необходимо учитывать, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, должен быть соблюден разумный баланс интересов сторон, чтобы установленные обременения не создавали существенных неудобств для собственника земельного участка.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований в части исключения из договора пункта 1.4.2, ссылается на расположение земельного участка в водоохраной зоне и нахождение на указанном участке инженерных коммуникаций, а также указывает, что целевым назначением спорного земельного участка является организация причала, что подразумевает под собой нахождение указанного земельного участка в непосредственной близости с водой.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в водоохранной зоне, или устройства истом причала в границах береговой полосы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между земельным участком истца и береговой линией реки Волга расположены земельные участки, принадлежащие другим лицам, даже в отношении которых не установлены никакие ограничения. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 №90-29777915, №90-29778098, №90-29778063, №90-29778021, №90-29777840, №90-29777972 не следует обременение соседних земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:170617:15, 16:50:170617:16, 16:50:170617:17, 16:50:170617:18, 16:50:000000:4231, 16:50:000000:4232, непосредственно прилегающих к береговой линии реки Волга, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 16:50:170617:1 сервитута в виде обеспечения свободного доступа на него или на соседние участки (л.д. 86 -99).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Решение Арбитражного суда РТ от 01.09.2015 по делу №А65-12410/2014, согласно которому ответчик по данному делу обязан заключить договор купли – продажи земельного участка с истцом, свидетельствует о том, что земельный участок не расположен в пределах береговой полосы.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 статьи 27 названного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 12.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации прав) предусматривает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте или нормативного правового акта об установлении сервитута.

Суд считает, что включением в договор купли-продажи земельного участка пункта 1.4.2., по сути являющегося скрытым обременением земельного участка истца в интересах местного самоуправления, орган местного самоуправления не только незаконно освобождается от государственной регистрации обременения земельного участка истца, но и нарушает права и законные интересы истца путем исключения возможности истца на реализацию предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса РФ и статьей 274 ГК РФ права на соразмерную плату за пользование земельным участком.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Публичный сервитут возникает на основании закона или иного нормативного правового акта (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса). Возможность установления публичного сервитута в судебном порядке законом не предусмотрена.

Доказательства проведения общественных слушаний по вопросу установления в отношении испрашиваемого земельного участка публичного сервитута в материалы дела не представлены. Доказательства регистрации публичных сервитутов ответчиком также не представлены.

Однако в случае установления сервитута нормативным правовым актом, ответчик не лишен возможности вновь установить обременение в отношении земельного участка истца.

Подпунктом 11 пункта 1 стать 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном включении в договор пункта 1.4.2, устанавливающего ограничения и обременения земельного участка покупателя (истца).

Истец также просит исключить из договора купли – продажи земельного участка пункт 4.2.6, согласно которому покупатель обязуется представить копии документов о государственной регистрации продавцу в течение 10 дней с момента регистрации.

Возражая против включения указанного пункта в договор, истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя представлять продавцу указанные документы.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Обязанность покупателя представить продавцу копии документов о государственной регистрации какими – либо правовыми актами не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент направления протокола урегулирования разногласий к договору, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются правообладателю, его законному представителю, физическому и юридическому лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя. Указанным лицам по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Довод ответчика о том, что предусмотренная в спорном пункте 4.2.6. договора купли-продажи земельного участка обязанность покупателя представить копии документов о государственной регистрации продавцу, вытекает из пункта 4.2.5. договора, согласно которому покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок после получения от продавца всех необходимых документов, суд считает несостоятельным.

Пунктом 4.2.5. договора действительно предусмотрена обязанность истца за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок после получения от продавца всех необходимых документов. Однако, указанное согласованное условие договора само по себе не может повлечь автоматического возложения на покупателя обязанности представить продавцу копии документов о государственной регистрации сделки, поскольку продавец земельного участка в силу норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обладает теми же правами, что и покупатель.

Таким образом, ответчик вправе самостоятельно запросить документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Изложенное в пункте 4.2.6. договора условие об обязании представления продавцу документов, подтверждающих произведение государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка не является существенными для договора этого вида и, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по редакции указанного пункта, а заключение договора является для ответчика обязательным, суд полагает необходимым исключить пункт 4.2.6. из проекта договора.

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно условий, закрепленных в пунктах 5.3. и 5.4. договора купли – продажи земельного участка №24163 от 09.08.2016.

Пунктом 5.3. спорного договора установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 2.3. настоящего договора, по реквизитам установленным для оплаты цены земельного участка.

Согласно пункту 5.4. спорного договора за нарушение требований пункта 4.2.4 настоящего договора покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости земельного участка.

Оспаривая указанные пункты, истец ссылается на то, что в случае несвоевременного исполнения или нарушения требований, установленных спорным договором, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что указанные пункты ухудшают положение истца и затрудняют осуществление им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и ее (его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

На основании изложенного, применение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение своих обязательств, возможно только по соглашению сторон.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки (штрафа) за указанные в спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд приходит к выводу, что данные условия не могут быть включены в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", именно - отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку согласие обеих сторон на включение неустойки и штрафа в спорный договор не достигнуто, а суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора, то, соответственно, пункты 5.3. и 5.4. не подлежат включению в текст договора купли – продажи земельного участка №24163 от 09.08.2016.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 года по делу №А65-22036/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу №А81-3745/2015.

При этом отсутствие в договоре условий о неустойке (штрафе) не препятствует Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» при наличии оснований применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что проекты договоров купли – продажи земельных участков готовятся Комитетом по форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 №4726 «Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли – продажи земельных участков, безвозмездного пользования землей на территории г. Казани».

Вопросы об условиях договора купли-продажи и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное постановление, утвердившее проекты типовых договоров, носит рекомендательный характер и не может исключать права другого участника заявлять возражения относительно такого проекта. При разрешении споров, связанных с разногласием по условиям договора, необходимо исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в проекте договора, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление от 31.12.2015 №4726 таким документом являться не может, поскольку утверждая типовую форму договора, не указывает на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора отклоняются судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные пункты 1.4.2, 4.2.6, 5.3, 5.4 договора купли – продажи земельного участка № 24163 от 09.08.2016 подлежат исключению из него.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключить договор купли – продажи земельного участка от 09.08.2016 №24163 в редакции акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», исключив из договора пункты 1.4.2, 4.2.6., 5.3, 5.4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин