Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-62836/2023

4939/2023-498756(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62836/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ" (адрес: 196006, <...> литер а, офис 206, ОГРН: <***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (адрес: 197198, <...>, литер а, пом. 1-н офис 400, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2022), - от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.10.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 40033117,22 руб. задолженности по договору № 66/20ПП.1 от 17.02.2020, расторжении договора № 66/20ПП.1 от 17.02.2020.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА».

В судебном заседании от 07.11.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2020 между сторонами заключен договор № 66/20АА.1, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, административного здания, сблокированного ДОО на 530 мест, общеобразовательной школы на 1320 мест на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский (кадастровые номера земельных участков 78:34:0004017:1687, 78:34:0004017:1689, 78:34:0004017:1691, 78:34:0004017:1690, 78:34:0004017:1686).

Договор заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 31908731116) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: 14.02.2021.

Пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяются расчетом цены договора и расчетом начальной максимальной цены договора и составляет: 43095291,95 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, получившим положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в установленном действующим законодательстве порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,974700000087371 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счет-фактуры. Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным заданием на проектирование.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ возникли обстоятельства, повлекшие корректировку задания на проектирование:

- несоответствие диаметра подключения водопроводных сетей (по Сердобольской ул.);

- изменение методов реконструкции канализационной сети (по Ваазскому пер.);

- несовпадение проектных отметок сетей с фактическими данными, что повлекло изменения места прокладки водопроводных сетей (изменение трассировки).

Согласно пункту 4.2.39 договора подрядчик должен немедленно письменно предупреждать заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на результаты выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик письмом исх. № 104-1/20 от 15.04.2020 уведомил заказчика о приостановке работ.

Однако, корректировка задания на проектирование в части водоотведения поступила в адрес подрядчика только 26.08.2020 письмом исх. № исх-02442/830, в части водоснабжения письмом исх. № исх-02515/830 от 01.09.2020.

Как указывает истец, в целях ускорения подключения объекта к городским сетям водоснабжения и водоотведения, заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения строительно-монтажных работ до прохождения государственной экспертизы в СПб «ГАУ ЦГЭ» и завершению всех работ в срок до 31.01.2021 согласно графику работ по договору.

В процессе прохождения экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчиком получено замечание от экспертной организации, в котором указано о необходимости устройства футляра на реконструируемой сети водопровода, проходящей по Белоостровской улице ввиду того, что существующая трасса сети проходит на меньшем расстоянии до бортового камня, чем предусмотрено по нормативам.

Данное требование не было предусмотрено в задании на проектирование, и кроме того, повлекло за собой значительное изменение разработанной документации в части установки около 800 м футляра диаметром 560 мм на реконструируемую сеть водопровода, а также к существенному увеличению стоимости работ. Также необходимо было разделение работ на этапы.

Согласно доводов истца, выполнение названного требования экспертизы являлось обязательным, существенным и технологически необходимым для полного завершения работ по договору. Более того, данное обстоятельство было согласовано и самим заказчиком, о чем свидетельствует письмо исх. № исх-01376-001 от 12.11.2020 в адрес СПб ГАУ «ЦГЭ».

Подрядчик направил письмо заказчику о необходимости разделения объемов работ по договору на этапы в связи с замечаниями СПб ГАУ «ЦГЭ».

Учитывая тот факт, что договором вышеуказанные разделение не было предусмотрено, как и существенное увеличение стоимости, заказчик настаивал на прохождении экспертизы в один этап.

Для получения положительного заключения подрядчиком были внесены следующие существенные изменения в проектную документацию:

- увеличена протяженность футляра из трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 560 мм с 48,6 м до 828,65 м в связи с прокладкой водопроводной сети в стесненных условиях до существующих инженерных сетей и элементов благоустройства. Обеспечить прокладку сети с нормативными расстояниями невозможно;

- предусмотрен временный водопровод диаметром 200 мм и протяженностью 454,80 м на период строительства.

Изменение протяженности футляра в проектной документации привело к увеличению стоимости работ на работы, выполняемые методом горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ) и соответственно, увеличению затрат на материалы для ГНБ.

Также в ходе прохождения экспертизы сметная документация была актуализирована с учетом действующих сметных норм и методик, информация о которых включена в Федеральный реестр сметных нормативов объектов капитального строительства, а именно выполнен пересчет смет в уровень август 2020, актуализирована стоимость материалов, изменена стоимость методом ГНБ.

Общая стоимость работ по заключению СПб ГАУ «ЦГЭ» составила – 118864,64 руб.

Таким образом, 03.03.2021 подрядчиком получено положительное заключение СПБГАУ «ЦГЭ» № 78-1-1-3-00941-2021 по проектной документации.

Учитывая существенное удорожание полного комплекта работ, подрядчик не мог приступить к началу строительно-монтажных работ и выполнить полный комплекс работ согласно договору.

Подрядчик направил письмо исх. № 125-1/21 от 03.03.2021 на приостановку по причине необходимости увеличения стоимости договора.

24.03.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо № 190/21 в котором указал, что для реализации взятых на себя обязательств по договору, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, требуется корректировка задания на проектирование в части разделения работ на этапы и повторное прохождение государственной экспертизы.

Заказчик направил подрядчику письмо № исх-02233/830 от 09.07.2021 с корректировкой задания на проектирование, разделив работы на 2 этапа, что позволило подрядчику возобновить работы по договору.

Проектная документация с разделением на этапы была направлена для повторного проведения государственной экспертизы в СПб «ГАУ ЦГЭ» 07.10.2021.

21.01.2022 подрядчиком получено повторное положительное заключение государственной экспертизы от 21.01.2022 № 78-1-1-3-002735-2022, согласно которому общая стоимость работ составила – 118864,64 руб.

Стоимость работ по договору составляет 43095291,95 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения после проведения открытого конкурса в электронной форме, составляющего 0,974700000087371.

Как указывает истец, действуя добросовестно, не отказывался от исполнения договора, вносил изменения в документацию по согласованию с заказчиком, не выставлял возражений относительно необходимости корректировок, продолжал выполнение работ по просьбе заказчика.

Строительно-монтажные работы по подключению объекта были завершены подрядчиком в указанный заказчиком срок, что подтверждается в письмах заказчика.

Согласно доводов истца, выполнить 2-ой этап работ по реконструкции коммунальной водопроводной сети без изменения стоимости работ по договору подрядчик не имел возможности. Так как ввиду установленной в договоре цены и увеличением стоимости работ, подрядчик был ограничен условиями договора и бездействием заказчика. Выполнение работ, установленных в ходе повторной экспертизы без необходимого согласования со стороны заказчика, привело бы к убыткам подрядчика.

31.01.2022 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 64/22 с просьбой расторгнуть договор в связи с увеличением объема и стоимости работ. Которое было оставлено без ответа.

18.03.2022 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1689 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

15.06.2022 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1687 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Без подключения указанных объектов к сетям разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было.

На данный момент подрядчиком выполнены результаты работ, вновь построенные сети по 1 этапу находятся в работоспособном состоянии и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, как следует из искового заявления, в период 2022 года подрядчиком были получены акты технического освидетельствования сетей НВК, которые подтверждают, что предъявленные участки сетей инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документации.

Подрядчик направил заказчику письмо № 403/22 от 20.05.2022, которое оставлено без ответа, в котором предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, что завершить весь комплекс работ и выполнить 2-й этап.

Ввиду бездействия со стороны заказчика, подрядчик был вынужден самостоятельно подготовить проект дополнительного соглашения и направить на согласование заказчику, о чем свидетельствует письмо от 14.10.2022 исх. № 917/22.

Подрядчик получил ответ от заказчика 09.11.2022 с пояснением, что положение о закупках формально не содержит запрета на подписание дополнительного соглашения об изменении условий договора при наличии соответствующего обоснования и возможно только в части выполнения работ по строительству, поскольку в части проектно-изыскательских работ такая возможность предусмотрена.

Однако, обязательства по договору были выполнены подрядчиком, с надлежащим качеством и в установленные заказчиком сроки, претензий со стороны заказчика относительно качества, объема и сроков выполнения результата работ по каждой из систем в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, заказчик передал результат работ генеральному заказчику – ООО «ГОРОДСКАЯ ПЕРСКПЕКТИВА», так как объект введен в эксплуатацию.

Подрядчик после выполнения работ на объекте письмом от 24.02.2021 № 145/22 направил в адрес заказчика акт сдачи-примеки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ, которые оставлены без ответа со стороны заказчика.

Поскольку выполнение работ по 2-му этапу не было согласовано заказчиком в объеме работ и по стоимости определенной повторной экспертизой, подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять фактически выполненные работы по первому этапу.

Откорректированный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по 1-му этапу также направлен в адрес заказчика письмом от 19.01.2023

№ 1078/22.

Проектная документация была передана в адрес заказчика по накладным № 36/1/21 от 27.05.2021, № 6/22 от 01.02.2022.

Заказчик ответил подрядчику отказом-письмом от 03.02.2023 № исх-00346/830, указав, что подрядчик не вправе претендовать на приемку работ в случаях, когда стоимость и объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение экспертизы и

«подрядчик не выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей общей протяженностью 1095м».

Замечаний со стороны заказчика относительно качества работ, комплектности ИД не поступало, отказ в приемке работ может быть обусловлен наличием в работах таких недостатков, которые исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Никаких замечаний к выполненным работам заказчиком не предъявлялось, выполненные работы подрядчиком фактически приняты, объекты подключаемые к проложенным подрядчиком сетям введены в эксплуатацию.

06.04.2023 в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражая против удовлетворения иска указал, что существенное изменение условий не является основанием для увеличения цены договора. Указанные положения договора в судебном порядке не были оспорены.

Договором стороны предусмотрели иное, а именно: согласно абзацу 4 пункту 3.2. договора в случае если стоимость работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение к проектной документации, окажется больше стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, работы оплачиваются заказчиком в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 3.1. договора. В этом случае у подрядчика отсутствует право требования оплаты работ по стоимости превышающей стоимость, указанную в пункте 3.1 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, как указывает ответчик, поскольку для заказчика являлось важным выполнение подрядчиком работ строго в пределах цены договора, в силу диспозитивной нормы были сформулированы специальные положения договора о неизменности цены, в том числе при существенном изменении обстоятельств.

Подрядчик, подписывая договор, выразил волю и согласие на выполнение работ на предложенных условиях. Кроме того, изменение цены договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц – возможных потенциальных участников закупки.

Подрядчик не представил обоснование увеличения цены договора. При этом не допускается изменение цены одновременно в связи с увеличением объемов работ и их удорожанием.

Истцом в исковом заявлении указано, что согласно ответу предприятия от 09.11.2022 положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», утвержденное приказом генерального директора от 30.04.2021 № 69- ОД, не содержит запрета на подписание дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора.

Ответчик не отрицает, что отсутствие у подрядчика права требовать увеличения цены согласно вышеуказанным положениям договора не исключает возможность заключения дополнительного соглашения.

Между тем, как указывает ответчик, истец не учитывает, что в указанном письме предприятия допускает возможность заключения такого соглашения исключительно при наличии соответствующего обоснования.

Так, положение о закупке содержит следующие ограничения увеличения цены договора:

Пункт 19.4.2 – допускается изменение цены договора не более чем на 10% в связи с изменением объема работ;

Пункт 19.14.11 – допускается однократное увеличение цены договора не более чем на 30% в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, при этом объемы работ не изменяются.

Следовательно, положением о закупке исключается возможность одновременного изменения цены как в связи с удорожанием цен на строительные ресурсы, так и в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

Как указывает ответчик, подрядчик к письму исх. № 917/22 от 14.10.2022 приложил для подписания Предприятием дополнительное соглашение к договору, однако не указал, по какому конкретному основанию, по его мнению, должна быть увеличена цена на 70260739,11 руб.

Таким образом, Предприятие не имело возможности подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены, произвольно определив основание такого увеличения.

Дополнительными работами можно считать только те, необходимость в выполнении которых возникла в ходе строительства, а не до получения заключения государственной экспертизы.

Следовательно, изменение задания на проектирование не позволяют увеличить цену договора по основанию – возникновение дополнительных работ.

Между тем истце ссылается на корректировку задания на проектирование в части сетей водоотведения, в части сетей водоснабжения, имевшие место до получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», а также на изменение в части изменения протяженностей проектируемых водопроводных сетей и деления на этапы, имевшие место до получения положительного заключения повторной государственной экспертизы к проектной документации СПб ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-1-3-002735-2022 от 21.01.2022.

Таким образом, необходимо различать доработку проекта в ходе проектирования и выполнение дополнительных работ в ходе строительства.

В исковом заявлении указано, что письмом № 01754/830 от 02.07.2020 Предприятие уведомило истца о необходимости выполнения строительно-монтажных работ до 31.01.2021.

В действительности, в указанном письме Предприятие в целях ускорения подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения просило рассмотреть возможность выполнения строительно-монтажных работ до получения положительного заключения по проектной документации и завершению их в срок до 31.03.2021 согласно графику выполнения работ.

Увеличение цены на строительные материалы не обязательно свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены договора, заключается в затруднениях продолжить и завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.

По условиям гибридного договора истец является проектировщиком и подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы, в одном лице и, следовательно, несет риск негативных последствий ненадлежащего проектирования.

Внесение изменений в задание потребовалось в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации в связи с наличием замечаний СПб ГАУ «ЦГЭ».

Таким образом, подрядчик имея опыт выполнения работ по строительству тоннельных канализационных коллекторов и шахт в Санкт-Петербурге и на территории Российской Федерации, проявив должную осмотрительность и компетентность, мог и должен был при заключении договора предвидеть необходимость детальной разработки разделов проектной документации, а также их доработки по требовании. СПб ГАУ «ЦГЭ».

Предприятие не оспаривает потребительскую ценность выполненных истцом работ, однако оплата может быть произведена исключительно при условии надлежаще оформленных актов о приемке и стоимости выполненных работ.

В противном случае задолженность по оплате отсутствует и не может быть взыскана в судебном порядке.

Истец 19.01.2023 направил акты сдачи-приемки проектной продукции, акты КС- 2, справки КС-3.

Во исполнение условий договора предприятие в ответ направило письмо от 03.02.2023 с отказом в приемке предъявленных работ, поскольку в нарушение условий договора подрядчик представил ненадлежащее оформленные справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ. Предприятие в указанном письме предложило заключить дополнительное соглашение об установлении коэффициента, приводящего стоимость работ по результатам прохождения государственной экспертизы к цене договора.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у предприятия не возникает до момента представления истцом надлежаще оформленных актов в соответствии с твердой ценой, указанной в договоре.

Третье лицо, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в представленном в материалы дела отзыве на иск указало, что работы, связанные со строительством сетей водоснабжения, реконструкцией существующего объекта водоотведения, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения за счет собственных средств, полученных от услуг за водоснабжение, водоотведение, либо за счет утвержденной платы за присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, в случае отсутствия инвестиционной программы, за счет платы, утвержденной по индивидуальному проекту, согласно требованиям пунктом 102, 103 Правил № 644, с учетом пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

С целью выполнения условий подключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключил договор № 66/20ПП.1 от 17.02.2020 с ООО «ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ».

Построенные сети были освидетельствованы ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недостатки в работах отсутствуют.

Согласно условиям договоров о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения, канализации, с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

18.03.2022 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1689 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

15.06.2022 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенный на земельном участке № 78:34:0004017:1687 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

По существу данного искового заявления, ООО «Городская перспектива» не имеет претензий к качеству построенных сетей и срокам их передачи.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что условия п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 договора предусматривают, что цена является твердой и изменению не подлежит. Но следует принять во внимание, что цена договора, согласно п. 3.1 установлена исходя из тех работ, которые указаны в задании на проектирование.

Проектирование по условиям договора должно было производиться в соответствии с заданием к договору, а строительно-монтажные работы, согласно пункту 1.1., 1.2. договора – в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, получившим положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «ЦГЭ» в установленном действующим законодательством порядке.

Подрядчик предупреждал заказчика о каждом событии, которое влияло на производство последующих работ, писал письма, приостанавливал работы до получения указаний от заказчика. Заказчик, получил всю необходимую информацию от подрядчика, скорректировал задание, а фактически проект, так как без подписи заказчика проект не может быть передан в экспертизу. При всех указанных обстоятельствах заказчик понимал и не мог рассчитывать оплатить подрядчику ту стоимость работ, которая предусмотрена договором, потому как работы изменили свой характер, метод производства.

По мнению истца, неоспоримым и безусловным доказательством обоснования увеличения цены договора является заключение экспертизы, которая установила необходимость выполнения работ с теми корректировками, что были внесены в проектную документацию и эта же экспертиза в ходе проверки достоверности сметной стоимости определила, что общая стоимость работ составляет 118864,64 тыс. руб.

Кроме того, заказчик фактически сам подтвердил факт увеличения цены, а именно письмом, направленным вместе с проектной документацией в госэкспертизу- письмо от 04.10.2021 исх.- 01059/001, где указал, что планируемая стоимость строительства объекта составляет 118864,64 руб.

Дополнительными работами можно считать лишь те, необходимость в выполнении которых возникла в ходе строительства, а не до получения заключения государственной экспертизы.

Увеличение цены на строительные материалы не обязательно свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не обосновывает свои требования изменением цен на строительные материалы, поэтому довод ответчика не должен приниматься во внимание ввиду его безотносительности к предмету требований истца.

По условиям «гибридного» договора истец является проектировщиком и подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы в одном лице и, следовательно несет риск негативных последствий ненадлежащего проектирования.

Позиция ответчика по данному доводу не согласуется с результатами государственной экспертизы, которая выдала положительное заключение относительно обоснованности сметной стоимости работ и соответствие требованиям технических регламентов, требованиям инженерных изысканий.

Впоследствии самим заказчиком были освидетельствованы построенные сети, о чем выданы акты освидетельствования (Акты ТО НК от 04.02.2022, актов ТО НВ от 16.12.2022).

Никаких претензий и требований в части ненадлежащего проектирования истец от ответчика не получал.

ПО мнению истца, недостаточная проработанность задания к договору, неполучение ли получение недостоверных данных об особенностях прокладки сетей на объекте строительства послужило причиной таких масштабных корректировок, что привело к увеличению стоимости работ в три раза. Указанная дельта не может быть погрешностью, в данном случае произошла грубая и явная ошибка расчетов, при определении вида и методов выполнения работ на этапе подготовки закупки и их стоимости соответственно.

Истец указывает, что в данном споре, подрядчик не должен нести убытки в связи с тем, что заказчик изначально не учел обстоятельства, за которые мог и должен был отвечать на этапе подготовки закупочной документации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора приступил к разработке проектно-сметной документации, в ходе которой обнаружены обстоятельства, послужившие причиной корректировки задания, корректировки проектно-сметной документации, а именно:

1. Изменился диаметр трубы, предусмотренный изначально в задании в пункте 7.1.4. При выполнении сверки водопроводных сетей в ТУВ «Северное» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» выяснилось, что в 2013 году выполнена реконструкция водопроводной сети по Сердобольской улице с увеличением диаметра на d=500 мм, что означает, что выполнить реконструкцию водопроводной сети на участке от коммунальной сети водопровода d=400м по Сердобольской улице уже невозможно без корректировки задания в части увеличения диаметра трубы.

01.09.2020 заказчик направил корректировку задания в части выполнения работ по пункту 7.1.4.

2. Изменился метод производства работ по пункту 7.2.2. задания, где изначально была предусмотрена реконструкция общесплавной канализационной сети, а стала требоваться санация.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства выявлены при выполнении инженерно-геодезических изысканий в зоне производства работ по реконструкции сетей водоотведения, где обнаружена высокая плотность существующих подземных коммуникаций в связи с чем филиалом «Водоотведения Санкт-Петербурга» поведена теледиагностика существующего канализационного коллектора диаметром 1000 мм из бетонных труб, проходящего по Вазаскому переулку на участке сети между колодцем 16 и шахтой № 91, для оценки возможности реконструкции указанного участка методом санации.

В отчете филиала «Водоканал Санкт-Петербурга» предусмотрена возможность выполнения реконструкции сети водоотведения методом санации. То есть, заказчик признал данный метод необходимым.

26.08.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направил в адрес истца корректировку задания на проектирование в части пункта 7.2.2. задания, тем самым подтвердил необходимость корректировки и изменения метода производства работ.

21.03.2021 подрядчиком получено положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 03.03.2021 № 78-1-1-3-00941-2021 по проектной документации, в том числе результатам инженерных изысканий.

Общая стоимость по заключению СПб ГАУ «ЦГЭ» составила – 118864,64 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает, что выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждена необходимость проведения спорных работ, ввода объекта в эксплуатацию, работы имеют

потребительскую ценность для заказчика, суд считает, что заявленное требование об оплате дополнительных работ в размере 40033117,22 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 9.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по первому этапу, однако, поскольку заказчик своими действиями подтвердил неготовность изменить стоимость работ по договору, подрядчик направил заказчику письмом от 31.01.2022 № 64-22 проект соглашения о расторжении договора.

Учитывая, что выполнение увеличенного объема работ за установленную договором стоимость, является существенным изменением обстоятельств для подрядчика. Если бы истец мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную договором стоимость договор не был бы заключен подрядчиком или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, суд считает требование о расторжении договора от 17.02.2020 № 66/20ПП.1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 66/20ПП.1 от 17.02.2020.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ» 40033117,22 руб. задолженности, 206000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.