Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А67-1946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1946/2021

23.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская область, г.Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 305701702600201) к ООО «Паводок» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 703 868,07 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3 (Томская обл., г.Томск), ООО «Вариант» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Паводок» ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 143923, <...> вл.11с4, а/я 10),

при участии в заседании:

истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2021 (1 год),

от третьего лица: ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 14.01.2021 (на 3 года), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Паводок» о взыскании 46 715 918,26 руб. за поставленный товар, 1 987 949,81 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Вариант», временный управляющий ООО «Паводок» ФИО4.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что продукция принята ответчиком без замечаний и претензий. Оплата товара не произведена в срок.

Ответчик в отзыве признает исковые требования в части стоимости продукции поставленной в 2019-2020 годах, однако возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов.

Третье лицо: ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на мнимость сделки, совершенной фактически одним лицом – ФИО2 Считает, что целью иска является наращивание кредиторской задолженности ООО «Паводок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью минимизации денежных средств, которые останутся после удовлетворения требований кредиторов и будут распределены между индивидуальным предпринимателем ФИО2. А.А. и ФИО3, как лицами, чьи требования находятся за ликвидационной квотой.

В заседание иные третьи лица, извещенные о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2019 по октябрь 2020 года между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара, которые оформлены товарными накладными.

Истцом осуществлена отгрузка товара на сумму 46 715 918,26 руб., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные. Сроки оплаты товара сторонами не определены.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию.

Учитывая, что досудебное урегулирование спора не привело к уплате долга, с целью взыскания задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В пункте 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиции друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы указанных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, если стороны дела действительно являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 N Ф06-44819/2019 по делу N А65-42547/2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «Паводок» в период поступления товара в ООО «Паводок» по представленным товарным накладным. Наряду с ним, другим учредителем ООО «Паводок» являлся ФИО2

В связи с возникшими разногласиями между учредителями (ФИО3 и ФИО2), 25.01.2021 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Паводок» о взыскании действительной стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Паводок». Корпоративный спор рассматривается в арбитражном суде Томской области в рамках дела №А67-508/2021.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Паводок» ФИО2 о признании ООО «Паводок» банкротом. Определением арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 по делу №А67-1421/2021 в отношении ответчика – ООО «Паводок» введена процедура банкротства – наблюдение.

В данном случае истец и ответчик являются аффилированными лицами как в период образования долга, так и на момент предъявления искового заявления в суд (ФИО2 являлся учредителем ООО «Паводок» с долей в 50% и подрядной организации - ООО «Вариант»).

Спор по настоящему делу не является спором в деле о банкротстве ответчика, однако от разрешения настоящего спора напрямую зависит включение истца в реестр требований кредиторов ответчика. Включение истца в реестр требований кредиторов ООО «Паводок» может привести к невозможности получения ФИО3 стоимости доли уставного капитала, принадлежащего ему, а также к привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться в данном случае вышеуказанными разъяснениями при разрешении настоящего спора.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020)

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность поставки товара ответчику (пункт 26 постановления Пленума №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая нетипичность и нестандартность применительно к обычаям делового оборота оформления товарных накладных (прежний директор ФИО3 отрицает их подписание, хотя имел соответствующие полномочия, а новый директор ФИО9 подписал товарные накладные задним числом, за период, когда он не являлся руководителем ответчика), при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть предъявить повышенные требования к доказыванию обоснованности исковых требований (п. 26 Постановления Пленума №35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ФИО3, как бывший руководитель и один из учредителей ответчика, заявил такие доводы и указал на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, в качестве которого выступает истец. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

Важно отметить и то, что сам ответчик признает исковые требования по основному долгу истца.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411).

По мнению истца, подтверждением фактического взаимодействия сторон в рамках поставки товаров являются представленные товарные накладные, электронная переписка. Между тем, как отмечалось выше, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, нетипичность и нестандартность применительно к обычаям делового оборота оформления товарных накладных задним числом после принятия товара, а также принимая во внимание то, что не представлено доказательств, что лицо, ведущее электронную переписку, уполномочено ответчиком представлять его интересы в отношениях с поставщиками товаров, следует критически относится к данным доказательствам по делу.

Истец указывает на то, что товар передан покупателю (ответчику), что следует из товарных накладных.

Вместе с тем суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

Сами по себе товарные накладные в условиях отсутствия иных доказательств реальности сделок по отгрузке товара ответчику, при отсутствии заявок на товар, листов согласования технических характеристик оборудования, при отсутствии доказательств факта поставки (транспортировки, хранения, перемещения, складирования) товара, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Из представленных товарных накладных также следует, что адрес доставки товара (адрес места получения груза в графе «Грузополучатель») не указан, имеется указание только на наименование получателя груза (наименование ответчика) и его ИНН.

Принимая во внимание пояснения третьего лица, являющегося руководителем и одним из учредителей ответчика, в том числе и в спорный период, о том, что спорные сделки по поставке товара не совершались, учитывая то, что подпись на товарных накладных принадлежит лицу, его подписавшему (ФИО9), который на дату подписания товарных накладных директором либо иным уполномоченным представителем ответчика не являлся, суд приходит к выводу, что сами по себе товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих наличие задолженности.

В условиях обычной должной осмотрительности большое количество дорогостоящего отгруженного товара невозможно принять без проверки его качества, без транспортировки, перемещения, складирования товара. Истец не представил таких доказательств, подтверждающих в совокупности с товарными накладными реальность отгрузки, транспортировки и поставки товарно-материальных ценностей, нахождение спорного товара в том месте, где произошла передача ответчику. Фотографии строительства жилого дома на ул.Асиновской в г.Томске в условиях отсутствия продленного разрешения на строительство, приемки отдельных этапов работ, в том числе скрытых, не могут являться допустимым и достаточным доказательством использования ответчиком спорных товаров для своих потребительских нужд.

Напротив, в материалы дела представлены сканы переписки по электронной почте, содержащие текстовый файл в виде служебной записки сотрудника ООО «Вариант», адресованное ФИО2, с информацией о потребности в стройматериале. Таким образом, даже в этом случае заявка на стройматериалы подана от ООО «Вариант», а не от ООО «Паводок».

Более того, если исходить из буквального толкования условий договора, как того требует ст.431 ГК РФ, то следует констатировать, что по договору подряда №5-12 от 01.12.2012 обеспечение объекта стройматериалами, иными материалами, изделиями и конструкциями производится подрядчиком - ООО «Вариант» (п. 4.1. договора).

Таким образом, товарные накладные при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности приобретения товаров и действительном перемещении их от продавца к покупателю, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Наличие акта сверки, подписанного в 2021 г. между новым директором ООО «Паводок» ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также реестр реализации в пользу ответчика и оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие документов, подтверждающих доказательства реальности поставок, не могут служить доказательствами наличия задолженности.

Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу NАЗЗ-9260/2010, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 №Ф05-2569/2018 по делу N А41-44250/2017.

В соответствии с пунктом 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013№ 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа.

Так, истцом и ответчиком указывается, что дубликаты товарных накладных изготовлены по результатам проведенной инвентаризации в связи с заявленным в досудебном порядке истцом требованием, документы от ФИО3 вновь назначенный директор ФИО9 не получал.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения, подтверждающие обмен подлинниками рассматриваемых документов в период, когда поставка якобы осуществлялась. Являясь дубликатами первичных учетных документов, рассматриваемые документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, являясь самостоятельным документом, не содержат в себе даты их составления (отражена дата первоначального подлинника документа).

Кроме того, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Паводок» ФИО3 в полном объеме были переданы все документы. О необходимости передачи каких бы то ни было иных документов, фактах недостачи находящихся на хранении первичных учетных документов в ООО «Паводок» ФИО3 не сообщалось ни ФИО9, ни иными лицами.

Также суд учитывает, что до октября 2020 года (прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «Паводок») истцом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной задолженности. Напротив, несмотря на имеющую место просрочку оплаты предыдущих поставок, истцом отгружались новые партии материалов. Экономическая целесообразность заключения многократных разовых сделок по отгрузке спорных товаров в условиях неполучения оплаты за предыдущие поставки товаров, истцом не раскрыта.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные в материалы дела дубликаты товарных накладных изготовлены в целях придания видимости исполнения мнимых сделок поставок, а какие отношения поставки товаров между истцом и ответчиком в действительности в указанный период не существовали.

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара не может служить достоверным доказательством наличия задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Сделки частично датированы 2019 годом, поэтому в разделе кредиторов ответчика уже в первой половине 2020 года должен быть указан индивидуальный предприниматель ФИО2. А.А., в то время как его там нет.

Аргумент истца о том, что они провели ревизию и по бухгалтерии подтвердили поставки, не может быть признан обоснованным, так как для того, чтобы в бухгалтерии отражались какие-то операции, необходимы первичные документы, которые в данном случае отсутствуют.

При оценке довода третьего лица о том, что подпись на товарных накладных выполнена неуполномоченным на их подписание лицом ФИО9, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемою) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по дайной сделке с момента её совершения.

Неуполномоченным липом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 является директором ООО «Паводок» ответчика с 30.09.2020.

В материалы дела не представлена доверенность, которая уполномочивала бы ФИО9 на совершение сделок до указанной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершённая представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание фактическую совокупность обстоятельств настоящего спора, исполнение подписи на товарных накладных ФИО9 в условиях, когда эти накладные датированы до даты приобретения им полномочий директора ответчика (в том числе более чем за год до назначения на должность директора), оценивается судом как недобросовестное поведение ответчика в обычаях хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он, будучи директором ООО «Паводок», возражал относительно строительства объекта по ул. Асиновская. Вместо этого, ФИО3 пытался найти инвестора с целью продажи объекта незавершенного строительства, который имел бы финансовые возможности реализовать такую масштабную стройку в сжатые сроки. ФИО3, будучи директором ООО «Паводок» и ООО «Вариант», не давал указание работникам осуществлять строительство на объекте по ул.Асиновская, договор строительного подряда между компаниями не возобновлялся, оплат с целью продолжения выполнения работ не осуществлялось.

Действия истца не отвечают признакам добросовестности и предпринимательской осмотрительности, поскольку истец на протяжении года осуществлял многомиллионные поставки в отсутствие договора, заявок, товарно-транспортных накладных; истец не получал оплаты за поставленный товар за период с сентября по декабрь 2019 г, но тем не менее продолжал исправно поставлять строительный материал вплоть до октября 2020 г.; истец не направлял, как того требует действующее законодательство и обычаи делового оборота, в адрес ООО «Паводок» ни товарные накладные, ни счета с целью фиксации факта поставки.

Свидетельские показания, которые заслушаны в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются доказательствами, подтверждающими реальную поставку товара истцом в адрес ответчика, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, свидетели находятся в служебной зависимости как истцу, так и к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 12.30 Устава ООО «Паводок» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ООО «Паводок» в лице единственно уполномоченного на то органа - директора, которым являлся ФИО3 не осуществлял строительство объекта по ул. Асиновская; не заключал договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку строительных материалов; не осуществлял приемку строительных материалов; не заключал договоров строительного подряда с ООО «Вариант»; не давал поручений сотрудникам осуществлять строительство и закупку строительных материалов.

Учитывая, что стороны не представили убедительных доводов и доказательств, опровергающих сомнения в реальности исполнения поставок товара между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела реальности правоотношений сторон по поставке товара, о мнимости сделок между сторонами, вследствие чего заявленное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в размере 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 50 000 руб. и в последующем стоимость иска увеличена до 48 703 868,07 руб., однако пошлина не доплачена истцом с учетом увеличения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с истца в пользу федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова