Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А02-487/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-487/2019
04 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 02.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Шебалино, р-н. Шебалинский) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Горно-Алтайск), ФИО6 (ул. Алтайская, 85, с. Шебалино, Республика Алтай),

об определении порядка пользования имуществом

и заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебные издержки в размере 12193 рублей 58 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 (личность установлена), ФИО5 по устному ходатайству (доверенность в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) с требованием определить между сторонами порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ответчику хозяйственную постройку «жаровня», в пользование истца – хозяйственные постройки «дом мараловода» и «панторезку», оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км. в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2005 ООО «Альянс» продало в собственность ФИО3, ФИО6 и ФИО4 маралокомплекс, состоящий из парковой изгороди протяженностью 14.8 км и хозяйственных построек (станка для резки, жаровой и дома мараловодов), находящиеся в урочище Агалык Шебалйкского района Республики Алтай. Указанное имущество было передано на основании акта от 24.02.2005 и принято покупателями.

Поскольку иного не было оговорено в указанном договоре купли-продажи, на указанное имущество возникло право общей долевой собственности за каждым из покупателей в равной степени, а именно по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с договорами дарения собственники долей в праве собственности на указанное имущество ФИО4 и ФИО6 21.09.2018 и 19.10.2018 соответственно подарили истцу каждый по 1/3 принадлежавшей им доли в праве собственности на указанное имущество. Таким образом, истцу стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а ответчику - 1/3 доля.

Ответчик в одностороннем порядке переместил на принадлежащий ему земельный участок одну из указанных хозяйственных построек - жаровню, а также предпринимал попытки вывезти оставшиеся хозяйственные постройки и парковую изгородь, поскольку считает все имущество принадлежащим только ему.

В настоящее время земельный участок, на котором находятся хозяйственные постройки, используется ФИО2, следовательно, учитывая требование о соразмерности, а также сложившийся фактический порядок пользования имуществом, необходимо определить порядок пользования общим имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 10, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

25.12.2019 в суд от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебных издержек в размере 15887 рублей 64 копейки.

Определением от 30.12.2019 данное заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, согласно которому ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебные издержки в сумме 10193 рубля 58 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-487/2019 суд отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В этой связи, суд отложил рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав, что после поступления в Арбитражный суд Республики Алтай материалов настоящего дела из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов подлежат совместному рассмотрению.

Определением от 13.03.2020 суд принял на новое рассмотрение исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без номера от 04.04.2019, поступившее в суд 11.03.2020.

Во исполнение постановления кассационной инстанции и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 13.03.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (с. Шебалино, Республика Алтай).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предварительное судебное заседание было перенесено определением от 06.04.2020.

При новом рассмотрении ответчик исковые требования не признал в полном объеме указав, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» с 2005 года, членами хозяйства являлись ФИО4 и ФИО6 В 2005 членами крестьянского хозяйства у ООО «Альянс» был приобретен мараловодческий комплекс в совместную собственность. Комплекс - дом мараловодов, панторезочный станок и «жаровня» составляют единое целое и использование одного объекта без использования другого невозможно. На дом мараловодов имеется технический паспорт, где указана его принадлежность крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агалык». ФИО4 и ФИО6 вышли из состава хозяйства, о чем имеются их заявления.

На основании статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) ФИО4 и ФИО6, вышедшие из крестьянского хозяйства, не могли и не имели законного права подарить свои доли третьему лицу, не являющемуся его членом.

Ответчик полагает, что договоры дарения долей, заключенные между ФИО2 и ФИО4., ФИО2 и ФИО6 не имеют юридической силы. ФИО2 не приобрела долей в праве собственности и не имеет права определять порядок пользования в чужом имуществе, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного мнения по существу спора не представили.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО4 в судебном заседании 16.07.2019 пояснила, что лишь формально по документам была членом крестьянского (фермерского) хозяйства и подписала документ, необходимый для выхода из членов крестьянского хозяйства. В судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела 25.04.2019, 15.05.2019 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Кроме того истцом было заявлено о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил проверить достоверность представленного ответчиком протокола №1 общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» от 22.03.2005. С целью рассмотрения данного заявления судом определением от 22.07.2019 была истребована у ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» письменная информация о возможности проведения экспертизы. Ответчиком представлен оригинал спорного протокола, истцом внесены на депозитный счет суда необходимые денежные средства.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил об исключении протокола №1 общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» от 22.03.2005 из числа доказательств, в связи с чем, истец отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, таким образом, прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства.

Представители истца и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

31.05.2020, 01.06.2020 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на невозможность участия по причинам, связанным с ограничениями, вызванными мерами, направленными на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность участия истца либо его представителя в заседании. Кроме того, в отношении Шебалинского района, в котором проживает истец, мер, связанных с ограничением выезда за пределы района не установлено, иных доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя истцом в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей истца и третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 в суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ФИО2 просила суд проверить достоверность представленного ответчиком заявления ФИО4 о выходе из членов КФХ от 05.02.2013 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить документ из числа доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выход из крестьянского хозяйства «Агалык» ФИО4, определил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить данное заявление.

28.05.2020 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО3 просит обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, вернуть имущество маралокомплекса состоящее из парковой изгороди протяженностью 14.8 км и хозяйственных построек (станка для резки пантов, жаровой и дома мараловодов) находящееся в урочище Агалык Шебалинского района Республики Алтай законному владельцу главе КФХ «Агалык» ФИО3 и не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом; взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за неисполнение ответчиком ФИО2 судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, денежную сумму в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания обязательств по возврату имущества, согласно судебного акта.

Исследовав материалы первоначального иска и встречного заявления, выслушав представителей ответчика, суд в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление, о чем вынесено определение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил суд взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и судебные издержки в сумме 12193 рублей 58 копеек.

Данное уточнение было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что решением Шебалинского районного суда от 22.01.2020 по делу №2-6/2020 суд признал недействительными договоры дарения маралокомплекса, заключенные 19.10.2018 между ФИО6 и ФИО2, 21.11.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО2

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 с 16.03.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» (ОГРНИП <***>).

При первоначальном рассмотрении дела судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела 25.07.2019 были подготовлены запросы в УФНС России по РА о предоставлении копий регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и в СУ СК России по РА Шебалинский межрайонный следственный отдел о предоставлении материалов проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 по заявлению ФИО3

В соответствии с соглашением от 24.02.2005 года, имеющимся в материалах регистрационного дела ответчика, представленным в суд УФНС по РА (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 22-23) членами крестьянского хозяйства «Агалык» являлись ФИО6 и ФИО4.

24.02.2005 года между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО3, ФИО6 и ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости маралокомплекса, состоящего из парковой изгороди – 14,8 км. и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) (пункты 1, 1, 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на заключенные между ФИО2 (одаряемая) ФИО6 и ФИО4 (дарители) договоры дарения от 21.09.2018, от 19.10.2018, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО4 безвозмездно передали ФИО2 в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.02.2005, было передано в совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык», что подтверждено объяснениями ФИО6 и ФИО4 полученными в ходе проверки проведенной СУ СК России по РА Шебалинским межрайонным следственным отделом по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО10

Согласно пунктам 1, 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пункт 1 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

На основании пунктов 3, 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 вышла из членов крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 05.02.2013 с передачей своей доли в управление главы ФИО3 (том 1 л.д. 52).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается объяснениями ФИО4 от 15.12.2018, полученными в ходе проведения проверки Шебалинским межрайонным следственным отделом (том 2 л.д. 80-82). Исходя из данных объяснений, ФИО4 в 2013 году вышла из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык».

При первоначальном рассмотрении иска ФИО4 также подтвердила обстоятельства выхода из крестьянского хозяйства, пояснив, что только формально по документам была его членом, вместе с тем, фактически не принимала участия в работе хозяйства, в том числе финансового, указала в заседании (22.07.2019), что подписав договор от 21.09.2018, подарила свою долю ФИО2.

Учитывая данные обстоятельствах суд делает вывод, что ФИО4 вышла из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» и в соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Право на распоряжение имуществом, принадлежащим хозяйству на праве общей собственности, ФИО4 в силу закона не имела, следовательно, договор дарения маралокомплекса от 21.09.2018 в силу закона является ничтожной сделкой.

В отношении члена крестьянского хозяйства ФИО6 суд делает вывод, что он является членом крестьянского хозяйства по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 от 20.10.2018 о выходе из состава членов хозяйства с передачей своей доли главе ФИО3 (том 1 л.д. 51). Данный факт также следует из объяснений ФИО6 в ходе проверки от 20.10.2018. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 01.03.2019, согласно которому он просит считать заявление о выходе от 20.10.2018 недействительным (том 1 л.д. 55).

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он являлся членом крестьянского хозяйства, главой которого является ФИО3, договор дарения своей доли ФИО2 не подписывал. Дополнительно судом установлено, что в материалах дела имеется нотариальное заявление от 25.07.2019, зарегистрированное в реестре №02/19-н/02-2019-2-153, согласно которому ФИО6 указал, что договор дарения своей доли в пользу ФИО2 не подписывал (том 2 л.д. 137).

По обстоятельствам подписания договора дарения маралокомплекса от 19.10.2018, в судебном заседании 15.05.2019 судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что данный договор был подписан ФИО6 в ее присутствии в доме ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что приобретенное имущество является общей собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» и принадлежит всем членам хозяйства, права у ФИО2 в результате заключения договоров дарения 2/3 доли маралокомплекса от 21.09.2018, от 19.10.2018 не возникло в виду их ничтожности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах представленные договоры дарения от 18.10.2018, 21.11.2018 противоречат законодательству, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Кроме того решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу №2-6/2020 суд признал недействительными договоры дарения маралокомплекса, заключенные 19.10.2018 между ФИО6 и ФИО2, 21.11.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО2 Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 29.04.2020 производство по жалобе ФИО2 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22.01.2020 приостановлено до отмены ограничений введенных Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей российской федерации от 08.04.2020 №821, решение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, не является членом крестьянского хозяйства «Агалык», к ней в результате сделок не перешли права на спорное имущество, таким образом, истица не вправе требовать установления порядка его пользования.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результата нового рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворение иска исключает возмещение судебных расходов истца.

Поскольку при новом рассмотрении судебный акт состоялся не в пользу истца, расходы, понесенные ФИО2 за подачу кассационной жалобы, распределению не подлежат.

Рассмотрев уточненные требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебных издержек в размере 12193 рубля 58 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО5) принял на себя обязательство оказать клиенту (ФИО3) юридическую помощь по делу №А02-487/2019 в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО2;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Оплата производится в размере 100% указанной в пункте 3 договора незамедлительно, после подписания настоящего договора, независимо от результата работы.

Исполняя условия указанного выше договора, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.04.2019 и дополнительно распиской от 19.04.2019 о получении денежных средств ФИО5

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

ФИО2 с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласна в полном объеме, указав в своих возражениях от 05.02.2020 (том 3 л.д. 129-131) на их чрезмерность, а также на недействительность и некорректность представленных суду доказательств в отношении кассовых чеков.

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, представления отзыва на иск, участия представителя ФИО5 в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (25.04.2019, 15.05.2019, 22.07.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 16.01.2020, 10.02.2020, 14.05.2020, 02.06.2020), характер спора, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Возражения ФИО2 в отношении чрезмерности судебных расходов судом отклонены, поскольку заявляя о чрезмерности, доказательств, в обосновании своей позиции, истцом не представлено.

Заявляя о взыскании транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях в сумме 12193 рублей 58 копеек, заявителем представлены следующие доказательства: кассовые чеки на приобретение бензина АИ-92 К-5 от 13.05.2019, 08.08.2019, 22.07.2019, 26.08.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 14.05.2020, 02.06.2020 на общую сумму 12193 рубля 58 копеек.

В подтверждении списания денежных средств со счета, принадлежащему ФИО3, заявителем представлены выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, выписка по карточному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В обосновании принадлежности автомобиля УАЗ-390944 ФИО3 на котором осуществлялась доставка ответчика и его представителя для участия в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС серия 04ХY 106193, а также паспорт транспортного средства серия 04 НТ № 674326 (ПТС) на данный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013,

В обоснование расстояния по маршруту с. Шебалино – Дъектиек, с. Шебалино-г. Горно-Алтайск заявителем представлена справки ООО «ДЭП №219» от 15.01.2020, ООО «Энергия» от 13.01.2020.

Учитывая общедоступные сведения о расстоянии по указанным маршрутам, исходя из представленной заявителем стоимости топлива АИ-95-К-5, указанной в представленных чеках, по расчету суда транспортные расходы заявителя составили 11193 рубля 58 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного заявителем чека от 14.05.2020 на сумму 1000 рублей не следует, что данные расходы были понесены именно на приобретение топлива. Представитель в настоящем заседании пояснил, что иных доказательств, подтверждающих факт приобретения бензина АИ-92, в настоящее судебное заседание представить не может.

Таким образом, факт несения истцом транспортных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден представленными заявителем доказательствами не в полном объеме, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов ответчика подлежит удовлетворению в общей сумме 36193 рублей 58 копеек. При этом судом отклонены доводы истца, указанные в возражениях от 05.02.2020, поскольку суд исходил из обоснованности и доказанности понесенных расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, д. 80, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 16, кв. 2, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, д. 80, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 16, кв. 2, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 36193 (тридцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко