Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А02-487/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-487/2019
30 августа 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 26.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (ОГРН 313041110800061, ИНН 040501167207, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (ОГРН 305040807500066, ИНН 040500220539, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокушевой Светланы Валерьевны (г. Горно-Алтайск),

об определении порядка пользования имуществом.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, (личность установлена), ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2019 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 (личность усыновлена), ФИО6 представитель по доверенности от 11.04.2019 сроком на три года;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) с требованием определить между сторонами порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ответчику хозяйственную постройку «жаровня», в пользование истца – хозяйственные постройки «дом мараловода» и «панторезку», оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км. в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2005 ООО «Альянс» продало в собственность ФИО3, ФИО7 и ФИО4 маралокомплекс, состоящий из парковой изгороди протяженностью 14.8 км и хозяйственных построек (станка для резки, жаровой и дома мараловодов), находящиеся в урочище Агалык Шебалйкского района Республики Алтай. Указанное имущество было передано на основании акта от 24.02.2005 и принято покупателями.

Поскольку иного не было оговорено в указанном договоре купли-продажи, на указанное имущество возникло право общей долевой собственности за каждым из покупателей в равной степени, а именно по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с договорами дарения собственники долей в праве собственности на указанное имущество ФИО4 и ФИО7 21.09.2018 и 19.10.2018 соответственно подарили истцу каждый по 1/3 принадлежавшей им доли в праве собственности на указанное имущество. Таким образом, истцу стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а ответчику - 1/3 доля.

Ответчик в одностороннем порядке переместил на принадлежащий ему земельный участок одну из указанных хозяйственных построек - жаровню, а также предпринимает попытки вывезти оставшиеся хозяйственные постройки и парковую изгородь, поскольку считает все имущество принадлежащим только ему.

В настоящее время земельный участок, на котором находятся хозяйственные постройки, используется ФИО2, следовательно, учитывая требование о соразмерности, а также сложившийся фактический порядок пользования имуществом, необходимо определить порядок пользования общим имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 10, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 25.04.2019, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» с 2005 года, членами хозяйства являлись ФИО4 и ФИО7

В 2005 членами крестьянского хозяйства у ООО «Альянс» был приобретен мараловодческий комплекс в совместную собственность. Комплекс - дом мараловодов, панторезочный станок и «жаровня» составляют единое целое и использование одного объекта без использования другого невозможно. На дом мараловодов имеется технический паспорт, где указана его принадлежность крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агалык». ФИО4 и ФИО7 вышли из состава хозяйства, о чем имеются их заявления.

На основании статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) ФИО4 и ФИО7, вышедшие из крестьянского хозяйства, не могли и не имели законного права подарить свои доли третьему лицу, не являющемуся его членом.

Ответчик полагает, что договоры дарения долей, заключенные между ФИО2 и ФИО4., ФИО2 и ФИО7 не имеют юридической силы. ФИО2 не приобрела долей в праве собственности и не имеет права определять порядок пользования в чужом имуществе, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Третье лицо, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного мнения по существу спора не представило, в судебном заседании 16.07.2019 пояснила, что лишь формально по документам была членом крестьянского (фермерского) хозяйства и подписала документ, необходимый для выхода из членов крестьянского хозяйства.

В судебных заседаниях 25.04.2019, 15.05.2019 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил проверить достоверность представленного ответчиком протокола №1 общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» от 22.03.2005. С целью рассмотрения данного заявления судом определением от 22.07.2019 была истребована у ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» письменная информация о возможности проведения экспертизы. Ответчиком представлен оригинал спорного протокола, истцом внесены на депозитный счет суда необходимые денежные средства.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил об исключении протокола №1 общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» от 22.03.2005 из числа доказательств, в связи с чем, истец отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд таким образом, прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства.

ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО3 с 16.03.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» (ОГРНИП <***>).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом 25.07.2019 были подготовлены запросы в УФНС России по РА о предоставлении копий регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и в СУ СК России по РА Шебалинский межрайонный следственный отдел о предоставлении материалов проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 по заявлению ФИО3

В соответствии с соглашением от 24.02.2005 года, имеющимся в материалах регистрационного дела ответчика, представленным в суд УФНС по РА (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 22-23) членами крестьянского хозяйства «Агалык» являлись ФИО7 и ФИО4.

24.02.2005 года между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО3, ФИО7 и ФИО10 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости маралокомплекса, состоящего из парковой изгороди – 14,8 км. и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) (пункты 1, 1, 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на заключенные между ФИО2(одаряемая) ФИО7 и ФИО4 (дарители) договоры дарения от 21.09.2018 от 19.10.2018, в соответствии с которыми ФИО7 и ФИО4 безвозмездно передали ФИО2 в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.02.2005, было передано в совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык», что подтверждено объяснениями ФИО7 и ФИО4 полученными в ходе проверки проведенной СУ СК России по РА Шебалинским межрайонным следственным отделом по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО11

Согласно пунктам 1, 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пункт 1 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

На основании пунктов 3, 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Как следует из материалов дела ФИО4 вышла из членов крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 05.02.2013 с передачей своей доли в управление главы ФИО3 (том 1 л.д. 52).

Данное обстоятельство также следует из объяснения ФИО4 от 15.12.2018, полученного в ходе проведения проверки Шебалинским межрайонным следственным отделом (том 2 л.д. 80-82). Исходя из данных объяснений, ФИО4 в 2013 году вышла из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык».

В ходе судебного разбирательства ФИО4 также подтвердила обстоятельства выхода из крестьянского хозяйства, пояснив, что только формально по документам была его членом, вместе с тем, фактически не принимала участия в работе хозяйства, в том числе финансового, указала в заседании (22.07.2019), что подписав договор от 21.09.2018, подарила свою долю ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что ФИО4 вышла из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» и в соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Право на распоряжение имуществом, принадлежащим хозяйству на праве общей собственности, ФИО4 в силу закона не имела, следовательно, договор дарения маралокомплекса от 21.09.2018 в силу закона является ничтожной сделкой.

В отношении члена крестьянского хозяйства ФИО7 суд делает вывод, что он является членом крестьянского хозяйства по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО7 от 20.10.2018 о выходе из состава членов хозяйства с передачей своей доли главе ФИО3 (том 1 л.д. 51). Данный факт также следует из данных ФИО7 объяснений в ходе проверки от 20.10.2018. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заявление ФИО7 от 01.03.2019, согласно которому он просит считать заявление о выходе от 20.10.2018 недействительным (том 1 л.д. 55).

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он являлся членом крестьянского хозяйства, главой которого является ФИО3, договор дарения своей доли ФИО2 не подписывал. Дополнительно судом установлено, что в материалах дела имеется нотариальное заявление от 25.07.2019, зарегистрированное в реестре №02/19-н/02-2019-2-153, согласно которому ФИО7 указал, что договор дарения своей доли в пользу ФИО2 не подписывал (том 2 л.д. 137).

По обстоятельствам подписания договора дарения маралокомплекса от 19.10.2018, в судебном заседании 15.05.2019 судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что данный договор был подписан ФИО7 в ее присутствии в доме ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что приобретенное имущество является общей собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» и принадлежит всем членам хозяйства, права у ФИО2 в результате заключения договоров дарения 2/3 доли маралокомплекса от 21.09.2018, от 19.10.2018 не возникло в виду их ничтожности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах представленные договоры дарения от 18.10.2018, 21.11.2018 противоречат законодательству, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, не является членом крестьянского хозяйства «Агалык», к ней в результате сделок не перешли права на спорное имущество, таким образом, истица не вправе требовать установления порядка его пользования.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворение иска исключает возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, д. 80, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 16, кв. 2, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко