Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-97625/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-97625/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 мая 2022 года № 2022-05-06,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 июля 2022 года № 20220609,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК «ГМП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

по иску ООО ГК «ГМП»

к ООО ПСК «Геркулес»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Главмонтажпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геркулес» (далее – ответчик) 756 934 руб. 27 коп. пени за просрочку в период с 05.11.2018 по 04.07.2022 оплаты выполненных работ по договору, а также неустойку начисленную с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также установленным при рассмотрении дела № А40-336674/2019 по требованиям ответчика к заказчику, и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик как генеральный подрядчик принял на основании актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 03.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2 и 27.12.2018 № 3 предусмотренные заключенным сторонами 18.09.2018 договором № 027-18/МП работы на сумму 4 044 913 руб. 25 коп., которая была оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.06.2022 № 656 и от 27.06.2022 № 662.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец на условиях пункта 10.3 договора начислил неустойку за период с 25.03.2020 по 06.05.2022 в размере 43 749 руб. 05 коп., с требованием о взыскании которой обратился в суд, увеличив после поступления оплаты размер требований до 756 934 руб. за период с 05.11.2018 по 04.07.2018.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 708, 711, 720-721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, исходя из того, что применительно к условиям заключенного договора истец надлежащее его исполнение, в том числе передачей исполнительной и рабочей документации, не доказал, окончательный акт комиссионной приемки объекта не представил, отметив, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не означают приемки заказчиком работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков случайной гибели, порчи или повреждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что сами по себе доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при наличии иных установленных обстоятельств ненаступления срока оплаты работ для целей начисления неустойки, не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно прерывания срока исковой давности признанием ответчиком долга суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований явилась недоказанность нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы об отсутствии оценки установленных в рамках дела № А40-336674/2019 сдачи ответчиком работ заказчику и отсутствия у ответчика при приемке выполненных истцом работ возражений относительно их качества и полноты представленных документов суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности является документально подтвержденный факт нарушения стороной своего обязательства по сделке.

Из системного толкования положений статей 314 и 328, пункта 3 статьи 405 и пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по являющемуся встречным денежному обязательству должник не признается просрочившим до момента, когда другой стороной не будет представлено полное надлежащее исполнение своего обязательства.

При этом возникновение у исполнителя оснований требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг, полученного товара) по иным основаниям, в том числе получения стороной договора оплаты от контрагента, для исполнения обязательств перед которым был привлечен исполнитель, не влечет возникновения права на получение исполнителем договорной неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-97625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев