Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-216406/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216406/2023
10 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 №207/4/3д,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-216406/2023,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании денежных средств в размере 5 309 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что груз принят к перевозке работниками исполнителя без замечаний; вина и ответственность за возникновение коммерческой неисправности вагонов не может быть возложена в данном случае на ответчика, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образцов необходимых документов.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судом округа обеспечено подключение, оборудование исправно, однако, представитель истца подключение представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, 05.05.2023 на станции Пенза-3 для устранения коммерческой неисправности задержаны вагоны № № 42428599,42425272, 42032821, 42428979, 44231280, 42646778, 43133065, 42049585, 42050401, 44222719, 44140150, 44440717, 42993261, 42049734, 44232981, которые следовали по отправке № М988208 Гуково СКВ ж.д. - Щучье ЮУР ж.д.

Согласно дорожной ведомости № М988208 грузоотправителем являлось Минобороны России.

Коммерческая неисправность вагонов устранена силами ответчика, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты общей формы, ведомости на подачу и уборку вагонов; наряд № ДС-3 от 05.05.2023; акт выполненных работ № 43 (ФМУ-73) от 05.05.2023.

Указывая, что расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 5 309 руб. 28 коп., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 21, 23, 25, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», установив факт возникновения коммерческой неисправности; учитывая, что истцом документально подтверждены наличие и размер расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что груз принят к перевозке работниками истца без замечаний; вина и ответственность за возникновение коммерческой неисправности вагонов не может быть возложена в данном случае на ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что перевозчик качество крепления не проверяет (статей 18, 19, 21, 20, 23 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктами 23, 80.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374); ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без возникновений с ним аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель; следовательно, ответчиком нарушены требования ТУ и Устава железнодорожного транспорта в части некачественной подготовки груза к перевозке, что привело к угрозе безопасности движения и коммерческой неисправности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-216406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина