Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-32497/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32497/2015
г. Краснодар
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Класс комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-32497/2015, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Класс комфорта» о взыскании 241 305 рублей 93 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Кубаньпечать» (далее – общество) и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, доказательства замены выгодоприобретателя на общество не представлены. Кроме того, с 13.06.2013 право собственности на застрахованное имущество перешло к иному лицу.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, осуществив выплату страхового возмещения по распорядительному письму банка, истец выполнил обязательства по договору страхования. Кроме того, информация у страхователя о смене собственника отсутствовала, при этом заявление о выплате страхового возмещения поступило от общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от 19.03.2013 № 1309014000686 (далее – договор страхования) со сроком действия с 19.03.2013 по 18.03.2014. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования, а именно: нежилые помещения здания (литера Г) первого этажа № 218, 219, 366 – 370 общей площадью 2162,1 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:913:07:39; нежилые помещения здания (литера Г) первого этажа № 223 – 225, 227/4 общей площадью 2399,9 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:913:07:100; нежилое помещение здания (литера Г) № 227/6 общей площадью 96,7 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:913:07:114.

Согласно особым условиям указанного договора застрахованное имущество находится в залоге у банка на основании договора залога от 19.03.2012 № 8619/452/50075/и-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2011 № 8619/452/50075. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в лице дополнительного офиса № 8619/0149 Краснодарского отделения № 8619.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14.4 (далее – Правила № 14.4).

20 декабря 2013 года в результате пожара в помещениях ООО «Класс Комфорта» по адресу: <...> произошло повреждение кровли застрахованного имущества, о чем в уведомлении от 20.12.2013 общество сообщило истцу.

25 декабря 2013 года общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, в письме от 24.04.2014 страховщик обратился к выгодоприобретателю – банку с просьбой принять решение о направлении страхового возмещения в размере 241 305 рублей 93 копейки на погашение кредиторской задолженности заемщика, отразив размер долга по кредитному договору от 21.10.2011 № 8619/452/50075 на дату получения данного запроса и указав банковские реквизиты для перечисления.

В ответ на указанный запрос банк в письме от 29.04.2014 сообщил компании о необходимости произвести перечисление страхового возмещения страхователю – обществу.

Компания по платежному поручению от 16.05.2014 № 2912 выплатила обществу 241 305 рублей 93 копейки страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ООО «Класс Комфорта» является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что при наступлении страхового случая право требовать выплаты страхового возмещения возникает у банка, а не у общества. Доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения, а также замены выгодоприобретателя, в материалы дела не представлены. Кроме того, с 13.06.2013, то есть до наступления страхового случая, право собственности на застрахованное имущество перешло к ФИО2 Между тем компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица – общества. Ненадлежащее исполнение обязательства компанией не повлекло переход к ней права требования в порядке суброгации.

Отклоняя ссылку компании на письмо заместителя руководителя дополнительного офиса № 8619/0149 Краснодарского отделения банка № 8619 ФИО3, суды указали на то, что письмо от 29.04.2014 не может быть принято во внимание и подлежит критической оценке, поскольку полномочия лица, подписавшего данный документ, не подтверждены. Основания для выплаты возмещения в пользу другого лица в письме не указаны. В материалы дела представлена лишь факсовая копия письма от 29.04.2014, подлинник у страховой компании отсутствует.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно абзацу второму статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Право собственности на застрахованное имущество перешло к ФИО2 до наступления страхового случая. Однако доказательства уведомления компании о переходе права на застрахованное имущество в деле отсутствуют. В свою очередь ФИО2 не мог не знать о существовании договора страхования, поскольку является учредителем и владельцем 100% доли уставного капитала общества.

Таким образом, компания, не зная о смене собственника и запросив у выгодоприобретателя – банка сведения о порядке выплаты страхового возмещения, с учетом того, что с заявлением о возмещении ущерба обратилось общество, действовала в соответствии с условиями договора страхования и Правил № 14.4, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют возражения банка, привлеченного к участию в деле, относительно замены выгодоприобретателя по договору страхования либо пояснения по поводу одобрения или неодобрения действий заместителя руководителя дополнительного офиса № 8619/0149 Краснодарского отделения банка № 8619 ФИО3

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что банк не согласился с выплатой страхового возмещения обществу, а компания необоснованно исполнила обязательство в пользу общества, а не нового собственника застрахованного имущества, являются преждевременными и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную волю банка и исследовать исполнение обществом и ФИО2 требований статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим добросовестность компании по выплате страхового возмещения обществу, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А32-32497/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева