Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А21-7114/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21- 7114/2020

«2» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калининградстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 262 574,18 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, по удостоверению.

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградстройтранс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 262 574,18 рублей.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В его рассмотрения суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно требований истца.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «Магистраль 2» (Исполнитель) заключил с ООО «Альфа-Транс» (Заказчик) договор перевозки грузов № 2501/2016, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика обязался оказать ему услуги перевозки грузов.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец (Экспедитор) 9.01.2019 заключил с ответчиком (Перевозчик) договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку грузов по территории Европы и России в соответствии с заявками Экспедитора.

25.04.2019 ООО «Магистраль 2» получило от ООО «Альфа-Транс» заявку № 413 на перевозку продуктов питания или ТНП весом до 20 т. из Московской области в г. Калининград ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Истец 25.04.2019 выставил ответчику аналогичную заявку, в которой указано, что груз должен перевозиться в рефрижераторе с температурным режимом +5 градусов Цельсия.

В ходе выполнения перевозки не было обеспечено надлежащее соблюдение температурного режима, в результате чего, товар был испорчен, о чём были составлены акты о расхождениях/повреждениях, подписанные без замечаний водителем при приёмке груза в месте выгрузки.

Указанное обстоятельство было установлено решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А21-9905/2019. Судом в рамках указанного дела была установлена вина перевозчика спорного груза в его порче, ввиду чего с истца в пользу ООО «Альфа-Транс» были взысканы убытки в размере 262 574,18 рублей, а также его право обратиться с регрессным требованием к непосредственному перевозчику груза, коим является ответчик.

17.05.2019 ООО «Магистраль 2» предъявило ОАО «Калининградстройтранс» претензию с требованием возместить причинённый ущерб в сумме 262 574,18 рублей, в ответ на которую ответчик направил истцу заявление о зачёте встречных требований за перевозки, которым часть оплат за перевозки, осуществленные ответчиком, предлагалось зачесть в счёт погашения ущерба.

ООО «Магистраль 2» оплатило остаток суммы за перевозку ОАО «Калининградстройтранс», однако последнее обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате услуг перевозки, в результате чего решением суда по делу № А21-13406/2019 его требования были частично удовлетворены и снова указано на право ответчика предъявить регрессные требования к истцу, связанные с порчей груза.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магистраль 2» в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза – в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (ч. 2 ст. 796 Кодекса).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае ООО «Альфа-Транс» являлось заказчиком перевозки, ООО «Магистраль 2» - экспедитором, а ОАО «Калининградстройтранс» - перевозчиком груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее по тексту также – Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Следовательно, правоотношения по настоящему делу должны определяться исходя из положений Конвенции, так как страны места погрузки и места доставки товара являются участниками Конвенции, а перевозки оформлялись составлением международной товарно-транспортной накладной CMR.

Положения п. с) ч. 1 ст. 32 Конвенции устанавливают срок исковой давности в один год и три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., указано, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно материалам дела, 15.05.2019 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия. Указанная претензия была получена Ответчиком 17.05.2019 г., доказательств направления в адрес Истца ответа на претензию не представлено.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на тридцать календарных дней, установленных для рассмотрения претензии.

ООО «Магистраль 2» предъявило настоящий иск в июле 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности (1 год и 4 месяца – учитывая нормы Российского и международного права), ввиду чего заявление ОАО «Калининградстройтранс» судом отклоняется.

Ответчик не оспаривал тот факт, что груз был испорчен в процессе перевозки, но указал на то, что порча груза произошла по вине истца, поскольку в транспортное средство был загружен сборный груз – скоропортящиеся продукты и продукты, не требующие специальных температурных режимов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-9905/2020 аналогичный довод истца был рассмотрен и отклонён. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что перевозчик, принимая сборный груз и расписавшийся в его принятии, имея особые указания по перевозке и температурном режиме, являясь профессиональным перевозчиком, в любом случае несёт ответственность за сохранность данного груза, в случае невозможности по каким либо причинам обеспечить надлежащую транспортировку груза, перевозчик вправе либо отказаться от перевозки либо требовать соответствующей упаковки, маркировки, сортировки и т.д. Поскольку в данном случае перевозчик без замечаний принял груз со всеми особыми отметками о температурном режиме, он принял ответственность за надлежащую перевозку груза в установленном температурном режиме.

Судебные акты по делу № А21-9905/2020 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу изложенного выше и положений пункта 3 Договора именно на ответчика была возложена ответственность за перевозку груза в надлежащих температурных условиях. Доказательств того, что он предпринял все возможные меры для предотвращения порчи груза, в материалы дела не представлено. Сторонами были согласованы условия перевозки в части температурного режима, и каких-либо замечаний в момент погрузки груза от ОАО «Калининградстройтранс» не поступало.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае истец, как экспедитор, возместивший заказчику убытки, наделён правом соответствующего регрессного требования к ответчику.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Размер причинённых убытков также установлен судом в рамках дела № А21-9905/2019 и составил 262 574,18 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, категорию спора, объём собранных и представленных доказательств, время, затраченное на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что в отношении взыскиваемых сумм в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» убытки в размере 262 574,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов