Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-221748/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-221748/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 № 7617

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-221748/2023

по иску ФИО1

к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о признании незаконным бездействия,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», банк, ответчик) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неосуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги Сбербанка RTB 1551- акции обыкновенные НЛО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук, которые были куплены на бирже (МОЕХ ISIN:RU009029540 Символ SBER); об обязании банка осуществить принудительный перевод учета прав на ценные бумаги Сбербанка RIB 1551 акции обыкновенные НЛО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук базовой стоимостью 5 566 148,52 руб. на момент их приобретения и учитывать данные акции па счетах депо в депозитарии АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов, им представлены все документы, подтверждающие факт владения акциями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 17.10.2024.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь держателем акций Сбербанка RTB 1551, 25.04.2022 обратился в банк для их перевода от Interactive brokers LLC (иностранный брокер).

В рамках разрешения данного обращения истцом предоставлялся ряд дополнительных документов по запросу банка.

17.06.2022 истец получил ответ из отдела брокерского обслуживания АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», что в соответствии с Решением Совета директоров Банка России и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед иностранными кредиторами», операции по списанию ценных бумаг со счета депо иностранного номинального держателя (счет депо типа С) на счет резидента РФ не входят в список разрешенных.

18.10.2022 представителем истца подано заявление о принудительном переводе учета ценных бумаг со счета депо иностранного номинального держателя акций Сбербанка на счет депо АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Ответов на запросы истца от 02.11.2022, 18.11.2022, 12.12.2022 о статусе рассмотрения заявления получено не было.

На основании части 6 статьи 5 Ф Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 319-ФЗ) 21.12.2022 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» отказал истцу в принудительном переводе учета прав на указанные акции.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение части 2 статьи 5 Закона № 319-ФЗ и требований банка ФИО1 не приложил к заявлению на принудительный перевод учета прав доказательства, свидетельствующие о владении им 35 000 шт. акций, а именно не представил депозитарию подлинник или нотариально заверенную и апостилированную копию отчета по операциям с ценными бумагами.

Вместо этого держателем акций к заявлению приложены простые незаверенные копии отчетов иностранного брокера (номинального держателя), которые, по мнению банка, не могли быть приняты депозитарием в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение факт владения акциями.

Полагая незаконным бездействие банка, выразившееся в неосуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги (акции), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов о том, что отказ банка является формальным и неправомерным, истец указывал, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения конвертации ценных бумаг заявителю достаточно представить те документы, которые являются доступными в сложившихся обстоятельствах и подтверждают владение лицом ценными бумагами иностранного эмитента. Отказ в принудительной конвертации допускается только в случае наличия обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности представленных сведений, которые, по мнению истца, в данном случае отсутствовали.

Также истец указывал, что в период с 25.04.2022 (дата первоначального обращения в банк по спорному вопросу) до 17.06.2022 (сообщение от банка о невозможности проведения операции по списанию ценных бумаг) при взаимодействии с банком путем обмена документами и письмами сомнений относительно полноты комплекта документов в подтверждение владения акциями и достоверности представленных копий высказано не было, такое основание указано банком лишь 21.12.2022 при отказе в совершении испрашиваемых действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в установленный частью 4 статьи 5 Закона № 319-ФЗ и являющийся пресекательным срок истец не подал заявление с приложением комплекта документов, который бы соответствовал абзацу 5 Порядка принудительного перевода учета прав на ценные бумаги российских эмитентов, разработанного банком, а также части 2 статьи 5 Закона № 319-ФЗ, а именно с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий отчетов по операциям с ценными бумагами.

Также суды отметили обоснованность депозитария сомневаться в представленных для совершения действий документов, отметив, что обязанность по исправлению пороков заявления лежит на истце в силу требований действующего законодательства, а достаточность копий представленных истцом документов для проведения принудительного перевода учета прав не может подтверждаться запросами истца в депозитарий после подачи заявления, оставленными без ответа.

При этом суды отметили, что являясь инвестором, истец мог использовать все иные возможные допустимые законом способы собирания доказательств, к примеру, представление нотариального протокола осмотра сайта, личного кабинета пользователя и т.п. Однако истцом таких действий не совершено, надлежащих доказательств невозможности исполнения требований банка не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что истцу должно было быть известно о необходимости представления подлинников документов в целях осуществления ответчиком принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, с учетом того, что истец подготовил заявление по форме, рекомендованной банком в Порядке принудительной конвертации, и приложил рекомендованные банком документы. Тем не менее, истец представил в депозитарий комплект именно из копий документов. В этой связи риск негативных последствий, связанных с представлением документов, не подтверждающих факт владения акциями ПАО Сбербанк, несет сам истец.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.

Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 и др.).

В 2022 году в результате введения санкций некоторыми иностранными государствами цены на депозитарные расписки на акции российских эмитентов значительно снизились, а торги российскими производными финансовыми инструментами на некоторых иностранных биржах были приостановлены.

14.07.2022 был принят Закон № 319-ФЗ, которым статья 6 Закона № 114-ФЗ была дополнена частями 12 - 27, в которых установлены нормы, регулирующие порядок конвертации ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций российского эмитента. В целях защиты прав инвесторов в условиях блокировки активов, недопущения потери доверия к российскому рынку капитала, а также выведения ценных бумаг российских эмитентов из-под блокировки в Законе № 114-ФЗ предусмотрены различные процедуры конвертации в зависимости от юрисдикции учета депозитарных расписок: - если в цепочке учета есть российский депозитарий, то применяется автоматическая конвертация без подачи владельцами расписок соответствующего заявления (часть 13 статьи 6 Закона № 114-ФЗ); если депозитарные расписки хранились в иностранном депозитарии, то применяется принудительная конвертация, при наличии подтверждения введения в отношении держателя депозитарных расписок и (или) связанных с ним лиц, либо в отношении иностранных организаций, в которых учитываются его права на ценные бумаги иностранного эмитента, ограничительных мер, либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых 8 организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации (пункт 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ).

Принудительная конвертация предполагает инициацию такой процедуры посредством подачи держателем депозитарных расписок заявления и пакета документов в российский банк-депозитарий, в котором иностранному банку-депозитарию - эмитенту депозитарных расписок, открыт счет депо депозитарных программ. Конвертация депозитарных расписок осуществляется посредством списания акций со счета депо депозитарных программ и их зачисления на счет депо, открытый владельцу депозитарных расписок (части 20 - 24 статьи 6 Закона № 114-ФЗ) в российском депозитарии.

Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.

Принудительная конвертация применяется, если учет прав на депозитарные расписки осуществляется иностранными депозитариями и держатель ценных бумаг не может получить акции российского эмитента вследствие введения ограничительных мер либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, международных финансовых организаций.

Для случаев, когда учет прав на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций российского эмитента, осуществляется иностранными организациями, положениями части 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что держатель ценных бумаг вправе в течение ста двадцати дней со дня вступления в силу настоящей части представить депозитарию, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, заявление о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента.

С целью реализации своего субъективного права на принудительную конвертацию иностранных ценных бумаг в ценные бумаги российского эмитента заявителю в силу части 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ необходимо представить доступные в сложившихся обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о владении ценными бумагами иностранного эмитента и соответствия лица требованиям для принудительной конвертации.

В силу части 23 статьи 6 Закона № 114-ФЗ депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительной конвертации на основании полученного заявления открывает обратившемуся лицу счет депо владельца, списывает соответствующее количество акций российского эмитента со счета депо депозитарных программ и зачисляет на счет депо владельца, открытый обратившемуся лицу.

Депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского эмитента при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительной конвертации и прилагаемых к нему документах (часть 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.

Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг, о котором говорится в части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ, не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания за пределами разумных сомнений).

Иными словами, от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу.

Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Таким образом, исходя из указанных выше целей принятия статьи 6 Закона № 114-ФЗ, а также признаваемой законодателем объективной затруднительности получения лицом необходимых документов и информации, в случае возникновения спора о наличии права на принудительную конвертацию и передачи его на разрешение суда, на заявителя со стороны судов не должно возлагаться чрезмерное бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о владении таким лицом соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента; бремя доказывания должно быть распределено между сторонами.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023.

При разрешении настоящего спора судам следовало дать оценку тому, образуют ли представленные ФИО1 документы в своей совокупности достаточные основания полагать, что заявитель является держателем ценных бумаг, учет которых осуществляется иностранным депозитарием, учитывая, в том числе то, проводилась ли банком как профессиональным участником рынка ценных бумаг полноценная проверка представленных документов и каковы ее результаты, использовались ли при проверке собственные ресурсы депозитария, либо его возражения сводятся только к несогласию с полнотой пакета документов, представленных заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суды ограничились формальной констатацией того, что предоставленный ФИО1 перечень и содержание документов не соответствуют тем требованиям, которые сам банк установил для возможности проведения принудительной конвертации.

Вместе с тем представление подобного пакета документов с высокой степенью вероятности подтверждало наличие у истца прав на ценные бумаги (акции), и, соответственно, полномочий требовать перевода учета прав на них, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

По смыслу статьи 6 Закона № 114-ФЗ депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг.

Установление со стороны депозитария произвольного перечня необходимых документов без последующего судебного контроля лишало бы лиц, определенных в части 20 данной статьи, тех правовых гарантий защиты законных прав и интересов, которые были предоставлены им законодателем с целью минимизации негативных последствий действий со стороны недружественных государств и находящихся в таких государствах, финансовых организаций.

В частности, лицо, которое в силу объективных причин не может представить необходимые доказательства и, как следствие, выполнить возложенное на него бремя доказывания, по сути, было бы лишено защиты от ограничительных мер иностранных лиц, что входило бы в прямое противоречие с целями принятия названного нормативного правового акта.

Банк был вправе представить в рамках состязательного процесса доказательства того, почему он не полагает вероятным обладание ФИО1 иностранными финансовыми инструментами, соответствующие установленным законом критериям (например, указать на несоответствие представленных истцом сведений той информации, которая находится в распоряжении ответчика).

Вместо этого, ответчик ограничился ссылкой на принятый им же порядок проверки документов, не имеющий обязательного характера для суда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований не может быть признаны правильными.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно распределить бремя доказывания, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-221748/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева