Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А35-1114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1114/2020
28 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2015,

к ООО «Стройкомплект», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>,

о взыскании 2 778 000 руб. 00коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 (паспорт), после перерыва – не явился;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 12.04.2016.

Через канцелярию суда от истца поступило уточнения к исковому заявлению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суду оригинал почтового конверта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 мая 2020 года 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, полномочия подтверждены.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении документов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайств истца, просил снизить размер неустойки, в части основного долга возражений нет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12 апреля 2016 года между ИП ФИО2 (Подрядчиком), и ООО «Стройкомплект» (Заказчиком) заключен договор подряда б/н. В соответствии с предметом договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора подряда за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю 560 руб. за 1кв.м. без стоимости материалов в течении 10-ти дней с даты подписания Акта выполненных работ. Как указано в п. 3.1 раздела 3 договора подряда размер аванса до 10% (на момент выплаты аванса, объём выполненных работ должен превышать размера аванса).

Фактически работы по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: <...>, были выполнены во втором квартале 2016 года. Выполненные работы подтверждаются актом приемки выполненных работ №1 от 20.03.2017г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.03.2017, подписанные истцом и ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору подряда от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик частично оплатил стоимость работ: 22.06.2016г. на сумму 70 000,00 руб. по платежному поручению №764; 28.12.2017г. на сумму 386 800,00 по платежному поручению №737; 20.12.2018г. на сумму 50 000,00 по платежному поручению №880. Таким образом, сумма основного долга Ответчика по Договору подряда составляет 150 000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Стройкомилект» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору подряда №б/н от 12.04.2016 в размере 150 000 руб. 00 коп. основного долга.

Требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором подряда, истец представил акт приемки выполненных работ №1 от 20.03.2017г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.03.2017, подписанные Истцом и Ответчиком. Фактическое выполнение спорных работ подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не были представлены. Документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда, заключенного с ответчиком, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. основного долга законными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно истец просит суд взыскать с ООО «Стройкомилект» в пользу ИП ФИО2 2 190 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда №б/н от 12.04.2016. ИП ФИО2 приводит следующий расчет неустойки по договору подряда б/н от 12.04.2016 за период с 15.02.2017г. по 14.02.2020г. (три года): 1 095 дней* 2000руб. = 2 190 000 рублей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Раздела 4 Договора подряда за нарушение сроков договора взимается неустойка в размере 2 000,00 рублей, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как указал ответчик, определенный сторонами размер неустойки, составляющий 2 000 рублей в день, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Начисленный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования. При этом, исчисленная Истцом неустойка в 19 раз превышает сумму основного долга, заявленную Истцом к взысканию с ООО «Стройкомплект», что также свидетельствует о её явной несоразмерности. При сумме основного долга равной 150 000 рублей, неустойка, установленная п. 4.4 договора подряда б/н от 12.04.2016 года составляет 485,45 годовых (1,33 % от суммы основного долга в день). Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.4.4 договора подряда б/н от 12.04.2016 года за нарушение сроков договора взимается неустойка в размере 2000 рублей, за каждый день просрочки, исходя из цены контракта 656 800 рублей. Период просрочки выполнения работ по договору подряда б/н от 12.04.2016 года составил 283 дня (с 11 06.2016 по 20.03.2017).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

В данном деле, как указано выше, ответчиком представлены данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно расчетам ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в сумме 134 827 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что согласно ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклонены, как необоснованные.

ИП ФИО2 представил в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора копию претензии на имя генерального директора ФИО4 Направление претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции. Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, истцом соблюден истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 890 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ИП ФИО2 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 134 827 руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 890 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.