Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А46-14363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14363/2024
14 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 731 880 руб.,

в судебном заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (паспорт, диплом), участвует в судебном заседании посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 (паспорт, диплом), участвует в судебном заседании посредством онлайн-сервиса;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 731 880 руб. задолженности по договору от 14.04.2023 № 51ТД/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела 02.09.2024 поступили отзыв, содержащий возражения на доводы искового заявления, заявление о зачете встречных однородных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.09.2024 истец представил возражения на доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Явка истца признана обязательной. Истцу предложено представить позицию по существу встречных обязательств.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Истцу предложено представить позицию по существу встречных обязательств.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено обосновать возможность проведения зачета с учетом пункта 2.6 договора от 14.04.2023 № 51ТД/2023.

28.01.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

11.02.2025 истец представил пояснения по доводам ответчика.

Определением от 17.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Явка истца признана обязательной (в случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание истец вправе заявить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании).

Истцу предложено воспользоваться правами по аналогии прав ответчика по встречному иску и представить возражения на отзыв ответчика по существу предъявленных им в рамках зачета требований.

17.03.2025 ответчик представил в материалы дела читаемые копии заявок на поставку товара №ИсхДок.0839.2023 от 22.06.2023, №ИсхДок.2086.2023 от 27.09.2023, а также доверенности, выданные уполномоченным лицам, подписавших указанные заявки - ФИО3 и ФИО4, подтверждающие наличие права подписи исходящей корреспонденции от имени АО «Омскоблводопровод» на официальном бланке организации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.03.2025 истец представил контррасчет неустойки.

От ответчика 26.03.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Протокольным определением от 02.04.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Сторонам предложено представить контррасчет неустойки, предъявленной ответчиком в отзыве на исковое заявление.

07.04.2025 от истца поступили дополнительные возражения на доводы ответчика с приложением расчета задолженности и контррасчетом неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскоблводопровод» (далее – заказчик) и ООО «Кристалл», (далее – поставщик) 14.04.2023 заключен договор № 51ТД/2023 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется спецификацией и составляет 2 207 400 (два миллиона двести семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объеме заявки заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов договора.

Пунктами 6.2, 6.3 договора согласовано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора. В случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 2 207 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами 17.04.2023 № 230417017, от 18.04.2023 № 230418005, от 19.04.2023 № 230419005, от 20.04.2023 № 230420001, 24.04.2023 № 230424001, от 04.05.2023 № 230504002, от 11.05.2023 № 230511001, от 12.05.2023 № 230512006, от 05.06.2023 № 230605009, 07.06.2023 № 230607001, 04.07.2023 № 230704001, 11.07.2023 №№ 230711005, 230711013, 230711014, 08.08.2023 № 230808026, 28.08.2023 № 230828004, от 11.10.2023 №№ 231011014, 2310111013, от 16.10.2023 № 231016007, от 18.10.2023 № 231018014, от 13.11.2023 № 231113006, от 14.11.2023 № 231114024, от 12.01.2024 №№ 240112007, 240112021, от 15.01.2024 № 240115001, от 30.01.2024 № 240130006), подписанными сторонами без замечаний.

Однако АО «Омскоблводопровод» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 731 880 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлось работником покупателя в период поставки или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору являются обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд стороны фактически имели друг перед другом неисполненные встречные обязательства по вышеуказанному договору, заключенному сторонами.

В частности, АО «Омскоблводопровод» имеет задолженность перед ООО «Кристалл» за поставленный по договору товар в размере 731 880 руб., а ООО «Кристалл» имеет задолженность перед АО «Омскоблводопровод» по оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору, размер которой составляет 1 721 772 руб.

Задолженность поставщика перед АО «Омскоблводопровод» за просрочку поставки товара по договору в размере 1 600 365 руб. образовалась, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1, приложениями № 1 и № 2 к договору поставщик обязан поставлять заказчику соль пищевую выварочную «Экстра» таблетированную - наполняющее вещество в соотв. с ГОСТ Р 51574-2018 в количестве 130 000 кг (далее - Товар), а заказчик обязан оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, срок исполнения заявки поставщиком составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 договора (cristall.omsk@mail.ru).

Поставка товара осуществляется путем доставки товара на склады заказчика в соответствии с заявкой (пункт 3.3 договора).

Местами поставки товара являются: <...>; <...>.

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара составляет: с даты подписания договора по декабрь 2023 г. Срок действия договора установлен до 31.12.2023 г. (пункт 9.1 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

1) 22.06.2023 в адрес ООО «Кристалл» была направлена заявка на поставку товара (№ 0839.2023) в количестве 20 тн. Указанная заявка не была исполнена поставщиком в предусмотренный пункте 3.1 договора срок.

В частности, поставка Товара по заявке от 22.06.2023 осуществлена поставщиком партиями:

- 04.07.2023 - в количестве 5 тн товара на сумму 84 900 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 04.07.2023;

- 11.07.2023 - в количестве 15 тн товара на общую сумму 254 700 руб., о чем сторонами также подписаны универсальные передаточные документы от 11.07.2023.

Таким образом, поставка товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 22.06.2023 была осуществлена ООО «Кристалл» в полном объеме лишь 11.07.2023, т. е. с просрочкой на 12 дней (период просрочки: с 30.06.2023-11.07.2023).

Сумма неустойки за просрочку выполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, на основании пунктов 6.3, 6.4 договора, составляет:

207 400 руб. (цена договора (пункт 2.1 договора)) х 0,5% х 12 дней = 132 444 руб.

2) 04.08.2023 в адрес ООО «Кристалл» была направлена заявка на поставку товара (№ 1433.2023) в количестве 20 тн. Указанная заявка не была исполнена поставщиком в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок.

В частности, поставка товара по заявке от 04.08.2023 осуществлена поставщиком:

- 08.08.2023 - в количестве 5 тн товара на сумму 84 900 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 08.08.2023;

- 28.08.2023 - в количестве 5 тн товара на общую сумму 84 900 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 28.08.2023;

- 11.10.2023 - в количестве 10 тн товара на общую сумму 169 800 руб., о чем сторонами также подписаны универсальные передаточные документы от 11.10.2023.

Таким образом, поставка товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 04.08.2023 была осуществлена ООО «Кристалл» в полном объеме лишь 11.10.2023, т. е. с просрочкой на 59 дней (период просрочки: с 14.08.2023-11.10.2023).

Сумма неустойки за просрочку выполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, на основании пунктов 6.3, 6.4 договора, составляет:

2 207 400 руб. (цена договора (пункт 2.1 договора)) х 0,5% х 59 дней - 651 183 руб.

3) 27.09.2023 в адрес ООО «Кристалл» была направлена заявка на поставку товара (№ 2086.2023) в количестве 15 тн. Указанная заявка не была исполнена поставщиком в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок.

В частности, поставка товара по заявке от 27.09.2023 осуществлена поставщиком партиями:

- 16.10.2023 - в количестве 5 тн товара на сумму 84 900 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 16.10.2023;

- 18.10.2023 - в количестве 5 тн товара на общую сумму 84 900 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 18.10.2023;

- 13.11.2023 - в количестве 5 тн товара на общую сумму 84 900 руб., о чем сторонами также подписан универсальный передаточный документ от 13.11.2023.

Таким образом, поставка товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 27.09.2023 была осуществлена ООО «Кристалл» в полном объеме лишь 13.11.2023, т. е. с просрочкой на 40 дней (период просрочки: с 05.10.2023-13.11.2023).

Сумма неустойки за просрочку выполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, на основании пунктов 6.3,6.4 договора, составляет:

2 207 400 руб. (цена договора (пункт 2.1 договора)) х 0,5% х 40 дней = 441 480 руб.

4) 21.11.2023 в адрес ООО «Кристалл» была направлена заявка на поставку товара (№ 2669.2023) в количестве 10 тн. Указанная заявка не была исполнена поставщиком в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок.

В частности, поставка товара в количестве 10 тн товара на общую сумму 169 800 руб. по заявке от 21.11.2023 осуществлена поставщиком 12.01.2024, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 12.01.2024.

Таким образом, поставка товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 21.11.2023 была осуществлена ООО «Кристалл» с просрочкой на 45 дней (период просрочки: с 29.11.2023-12.01.2024).

Сумма неустойки за просрочку выполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, на основании пунктов 6.3, 6.4 договора, составляет:

2 207 400 руб. (цена договора (пункт 2.1 договора)) х 0,5% х 45 дней - 496 665 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Кристалл» обязательств по поставке товара в рамках договора составляет 1 721 772 руб. (132 444,00 + 651 183,00 + 441 480,00 + 496 665,00).

В ходе судебного заседания истец возражал против применения зачета, на предложение суда представил контррасчеты неустойки, которая составила 124 378 руб. 50 коп. и 24 875 руб. 70 коп., исходя из разных методик расчета.

Возражая против проведения зачета в рамках настоящего спора, истец указывал на то, что стороны не подписывали дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.6 договора № ТД51/2023 от 14.04.2023.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик вправе произвести оплату по договору только после уплаты поставщиком начисленной неустойки в случае нарушения последним условий договора или с учетом уменьшения суммы, подлежащей оплате в соответствии с договором на сумму неустойки, подлежащую взысканию с поставщика. В случае оплаты договора с учетом уменьшения на сумму неустойки, стороны заключают дополнительное соглашение.

При этом пункт 2.6 договора лишь закрепляет право заказчика на оплату по договору только после уплаты поставщиком начисленной неустойки, а также право на уменьшение суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки.

То есть, положения данного пункта договора относятся к порядку расчетов по договору и никак не связаны с реализацией ответчиком права на зачет встречного однородного требования, гарантированного статьей 410 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

В договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но н не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Учитывая изложенное, незаключение сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.6 договора, устанавливающего порядок расчетов по договору, не может лишать ответчика права на заявление о зачете, являющегося гарантией его процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 12 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу действующего законодательства при заявлении ответчиком в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований истец пользуется правами и обязанностями, аналогичными ответчику по встречному исковому заявлению (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А70-18728/2023).

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, срок исполнения заявки поставщиком составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 договора (cristall.omsk@mail.ru).

Факт просрочки истцом поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Направление ответчиком истцу заявок на поставку товара подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами, которые истцом по существу не оспорены.

Исполнение истцом заявок ответчика также свидетельствует об их получении.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора.

При этом неустойка начислена ответчиком за просрочку поставки товара на сумму 2 207 400 руб.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе по мотиву начисления неустойки на всю сумму договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данной связи суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Так, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 приведена правовая позиция, согласно которой компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, недопустима, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Соответственно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Применительно к данному разъяснению суд отмечает, что товар является обезличенным и в действительности мог быть использован вне зависимости от объема поставки.

С учетом изложенного, суд полагает, что исчисление неустойки пропорционально цене договора ставит истца в заведомо неравные условия, в связи с чем признает обоснованным неустойку в размере 124 378 руб. 50 коп. (исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства).

Ответчик в судебном заседании подтвердил правильность указанного расчета по периодам начисления неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки (до 24 875 руб. 70 коп., то есть исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства), суд не усматривает.

ООО «Кристал» не учтено, что высокий размер неустойки, предусмотренный договором, служит не столько компенсации реальных потерь заказчика, но и отвечает штрафной функции с учетом социальной значимости деятельности ООО «Омскоблводопровод» и закупленного товара.

Установление повышенной договорной неустойки необходимо в целях применения санкции за нарушение договорных условий, в связи с чем в отсутствие реальных оснований для снижения (а лишь заявление сторон), происходит утрата присущей неустойки обеспечительной функции, реализация которой направлена на стимулирование сторон к его надлежащему исполнению обязательства и в будущем.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижений неустойки до 0,1% не имеется.

Помимо приведенных выше обстоятельств суд также учел, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора установлен неравнозначный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств его сторонами:

- неустойка в пользу поставщика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (т.е. 7,5% годовых на дату заключения договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора;

- неустойка в пользу заказчика за нарушение поставщиком сроков поставки предусмотрена в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (т.е. 182,5% годовых на дату заключения договора), при этом не от суммы нарушенного обязательства, а от всей цены договора и без ограничения.

Суд полагает, что снижение неустойки до 0,1% от цены договора, как настаивал ответчик, не разрешит сложившиеся между сторонами в рамках договора неравноценные встречные обязательства.

Так, при таком порядке расчета сумма неустойки составила бы половину от заявленной истцом суммы основного долга, что, учитывая незначительную просрочку поставки товара (в среднем не более месяца), не привело бы к балансу интересов сторон и повлекло бы фиксацию судом обременительных договорных условий об ответственности.

Довод истца о том, что срок поставки товара в спорный период истцом нарушен не был, в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности по указанному договору, судом отклоняется. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 54 следует, что при оценке допустимости возможности приостановления исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений реализация права лица на приостановление исполнения обязательств предполагает необходимость направления стороне договора соответствующего юридически значимого уведомления (статьи 165.1 ГК РФ).

В противном случае, оснований для приостановления встречного исполнения у лица не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 по делу № А81-9399/2021).

Истцом соответствующее уведомление в адрес АО «Омскоблводопровод» направлено не было.

Просрочка оплаты и образование задолженности по договору никак не дает стороне договора автоматически приостанавливать свои встречные обязательства по договору без всякого уведомления контрагента (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского от 20.10.2023 по делу № А29-11565/2022).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Соответственно, требования по оплате поставленного товара подлежит соотнесению с размером неустойки за просрочку поставки.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счёт цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинён вред имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует.

Итоговое сальдо встречных обязательств сформировано в пользу истца в сумме 607 501 руб. 50 коп. (731 880 руб. – 124 378 руб. 50 коп.), в силу чего иск удовлетворяется частично.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 607 501 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.04.2023 № 51ТД/2023, а также 14 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина