Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А82-8010/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-8010/2023 13 сентября 2024 года Резолютивная часть объявлена 12.09.2024. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г. при участии представителя от закрытого акционерного общества «Ярмарка»: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-8010/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Ярмарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности и у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 с требованиями: 1) признать договор купли-продажи от 18.03.2023 (далее - договор от 18.03.2023) обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее - ЗАО «Ярмарка»), государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1 000 (одной тысячи), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; 2) признать договор купли-продажи от 10.04.2023 (далее - договор от 10.04.2023) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка», государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1 000 (одной тысячи), заключенный между ФИО5 и ФИО4, ничтожным; 3) применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности ФИО5 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ярмарка», государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1 000 (одной тысячи); - обязать общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее - ООО «Реестр-НН») исключить сведения о ФИО5, как о собственнике акций ЗАО «Ярмарка», государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1000 (одной тысячи) из реестра акционеров ЗАО «Ярмарка»; - восстановить право собственности ФИО3; - обязать ООО «Реестр-РН» восстановить сведения о ФИО3, как о собственнике акций ЗАО «Ярмарка», в количестве 1 000 (одной тысячи), государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в реестре акционеров ЗАО «Ярмарка». Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и мотивированы тем, что договор от 10.03.2023 заключен ФИО3 под влиянием угрозы со стороны ФИО4, а договор от 10.04.2023, заключенный между ответчиками, является мнимым. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ярмарка», ООО «Реестр-НН», ФИО6. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который также заявил требования: - о признании недействительным договора от 18.03.2023; - о признании недействительным договора от 10.04.2023; - о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Реестр-РН» зачислить на лицевой счет ФИО2 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н). Требования ФИО2 основаны на положениях статей 167, 168, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения договора от 18.03.2023 ФИО3 не являлся собственником акций, в связи с чем договор от 18.03.2023 основан на несуществующем праве, в связи с чем является недействительным, как и последующий договор от 10.04.2023. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения договора от 18.03.2023 под угрозой или в результате обмана, а также факта заключения договора от 10.04.2023 как мнимой сделки. В удовлетворении требований ФИО2 также отказано, поскольку на момент заключения договора от 18.03.2023 он не являлся собственником акций ЗАО «Ярмарка», явившихся предметом договора от 18.03.2023. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права. По мнению заявителя, ФИО2 выплатил аванс по договору купли-продажи акций от 25.10.2018, заключенному со ФИО3 (далее - договор от 25.10.2023); на момент заключения договора от 18.03.2023 ФИО3 не являлся собственником акций. Представитель ЗАО «Ярмарка» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения. Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Реестр-РН» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, ФИО3 (оферент опциона), являясь собственником 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н) заключил с ФИО4 (покупатель опциона) опционный договор от 18.03.2023 № 01-23 (далее - опционный договор). Согласно пункту 1.1 опционного договора посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю опциона безусловное право заключить договор купли-продажи ценных бумаг на условиях, предусмотренных опционным договором, а покупатель опциона, в свою очередь, оплачивает опцион и совершает иные действия, предусмотренные опционным договором. Согласно пункту 2.1 опционного договора цена опциона составила 2 000 000 рублей 00 копеек. Во исполнение условий опционного договора и уведомления об акцепте опциона между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 18.03.2023, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н) (пункт 1.1 договора от 18.03.2023). Согласно пункту 1.2 договора от 18.03.2023 его составила 1 000 000 рублей 00 копеек. Оплата по опционному договору и договору от 18.03.2023 получена ФИО3, что подтверждается распиской в получении наличных денег от 18.03.2023. При заключении опционного договора и договора от 18.023.2023 истцом ФИО4 был передан оригинал нотариального согласия супруги ФИО3 на совершение сделки по купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ЗАО «Ярмарка» в количестве 1000 штук, от 17.01.2023 № 76 АБ 2232942. Во исполнение заключенного сторонами договора от 18.03.2023 ФИО3 29.02.2023 обратился к реестродержателю ценных бумаг ЗАО «Ярмарка» - ООО «Реестр-РН», передав распоряжение о совершении операции на перевод ценных бумаг с лицевого счета ФИО3 на счет ФИО4 Для проведения регистрационных действий по переходу права собственности на ценные бумаги сторонами договора от 18.03.2023 были оплачены услуги ООО «Реестр-РН» ФИО3 в размере 1 005 рублей 00 копеек, ФИО4 - 200 805 рублей 00 копеек. Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре ООО «Реестр-РН» от 31.03.2023 № ЯР-СВР-23-И/555 осуществлен переход права собственности на акции обыкновенные именные ЗАО «Ярмарка» в количестве 1000 штук 30.03.2023 в 12:16. Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 10.04.2023, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н) (пункт 1.1 договора от 18.03.2023). Ответчики также заключили опционный договор от 03.04.2023. Платежи по опционному договору от 03.04.2023, договору от 10.04.2023 произведены ФИО5 расписками от 10.04.2023. 17.04.2023 в 10 часов 23 минуты регистратором осуществлен перевод акций со счета ФИО4 на счет ФИО5, что подтверждено уведомлением о выполнении операций в реестре. ФИО2 считает договоры от 18.03.2023, от 10.04.2023 недействительными, так как между ним и ФИО3 25.10.2018 заключен договор купли-продажи 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» по цене 3 500 000 рублей 00 копеек. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Суд установил, что согласно сведениям, представленным реестродержателем ООО «Реестр-РН», по состоянию на 18.03.2023 собственником именных обыкновенных акций ЗАО «Ярмарка» являлся ФИО3 В данном случае запись о переходе прав на акции к ФИО2 регистратором не внесена, следовательно, право собственности на спорные акции на основании договора купли-продажи к ФИО2 не перешло, акции ему не переданы. Вопреки доводам заявителя, выплата ФИО7 аванса по договору от 25.10.2018 не делает его собственником акций в силу специального порядка передачи прав на ценные бумаги, предусмотренного законодательством. При этом дополнительным соглашением от 07.10.2020 стороны не могли внести изменения в договор от 25.10.2018, поскольку на основании пункта 3.4 последнего тот уже был расторгнут. С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-8010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.Ю. Павлов Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын Суд:ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)Иные лица:ЗАО "ЯРМАРКА" (подробнее)ОМВД России по Кировскому городскому району (подробнее) ООО "Реестр-Н" (подробнее) ООО "Реестр-РН" (подробнее) ООО "РЕЕСТР-РН" В ЛИЦЕ ЯРОСЛАВСКОГО ФИЛИАЛА (ИНН: 7705397301) (подробнее) Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" (подробнее) Судьи дела:Кислицын Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |