Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-8942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело № А33-8942/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску акционерного общества «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ» (ИНН: 2457081355, ОГРН: 1162468114885, г. Норильск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (10.10.1973, уроженец пос. Караул, Усть-Енисейский район, Красноярского края, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, п. Носок Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2023 №151/23,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2024 24АА5341567,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 687 976 руб. задолженности по соглашению об уступке требования от 31.05.2022 № 283/2022, 37 386,72 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 соглашения, за период с 30.08.2022 по 30.11.2022, неустойку за просрочки оплаты, начисленную с 01.12.2022, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймыр-Коммуникации», предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.06.2024 в 17 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск (в котором, в частности, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), от истца – возражения относительно доводов ответчика, дополнительные документы и информационный расчёт штрафных санкций по состоянию на 11.06.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон пояснили, что не возражают против завершения предварительного судебного заседания, при этом не требуется коллегиальное рассмотрение дела, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит снизить размер неустойки, учитывая статус ответчика (являющегося оленеводом) и наличие у него семьи.

Представители сторон пояснили, что имеется возможность мирного урегулирования спора, однако она обусловлена результатами разрешения спора, в связи с чем до момента рассмотрения спора по существу заключение мирового соглашения не представляется возможным.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 13 час. 40 мин. 17.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступил информационный расчёт штрафных санкций по состоянию на 17.06.2024.

От ответчика, в свою очередь, поступили дополнительные пояснения к возражениям в отношении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, помимо довода о наличии семьи, ответчик просит учесть его статус в качестве лица, основным видом деятельности которого является разведение оленей (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), а также неудовлетворительное состояние его здоровья, требующее лечения (в подтверждение чего представлен выписной эпикриз).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, ссылаясь на отсутствие оснований её применения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Норильсктрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр-Коммуникации» был заключён договор энергоснабжения от 29.12.2020 № 590/2020, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (далее -электроэнергия), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

У абонента общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Коммуникации» образовалась задолженность по уплате потреблённых ресурсов, в подтверждение чего истцом представлен пакет подтверждающих документов.

Между до акционерным обществом «Норильсктрансгаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заклчюен договор уступки прав требования (цессии) от 31.05.2022 №283/2022, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требования к должнику цедента ООО «Таймыр-Коммуникации» по договору от 29.12.2020 № 590/2020 в размере 779 976,00 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 1.2. договора объем передаваемых требований с указанием договора, первичных учетных документов, подтверждающих задолженность Должника перед Цедентом, указан в Приложении № 1 к Соглашению.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость уступаемых требований составляет 779 976 руб. с учетом НДС, в том числе НДС составляет 129 996 руб. по ставке 20%. Стоимость каждого требования согласована в приложении № 1 к соглашению.

Согласно пункту 2.2. цессионарий уплачивает цеденту стоимость требований в следующем порядке:

- 393 700,75 руб. в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения;

- 386 275,25 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения соглашения.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение цессионарием сроков оплаты (в том числе и порядка предварительной оплаты) он обязан уплатить цеденту пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В рамках договора уступки АО «Норильсктрансгаз» направило в адрес ИП ФИО1 письма:

- письмом от 23.09.2022 № НТГ/6542-исх, от 20.10.2022 № НТГ/7207-исх, от 18.11.2022 №НТГ/7906-исх о необходимости произвести оплату в размере 393 700,90 руб., в связи с тем, что согласно п. 2.2. договора оплату необходимо было произвести в срок до 29.08.2022 включительно;

- письмом от 25.04.2023 № НТГ/3114-исх о необходимости произвести оплату в размере 779976,00 руб., в связи с тем, что согласно п. 2.2. договора сроки на оплату истекли, оплата не произведена.

Согласно расчету истца, ответчик имеет не исполненное обязательство перед АО «Норильсктрансгаз» по оплате вознаграждения за уступленные по договору права на сумму 687 976,00 руб.

Истец также просит о взыскании пени 451 339,16 руб. (на дату вынесения резолютивной части судебного акта исходя из информационного расчёта) за период с 30.08.2022 по 17.06.2024, а также пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца также не заявил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завышенности (до суммы 3 000 руб.), при этом ответчик просит учесть, что не получил никакой выгоды из покупки долга, наличие у него семьи, его статус в качестве лица, основным видом деятельности которого является разведение оленей (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), а также неудовлетворительное состояние его здоровья, требующее лечения (в подтверждение чего представлен выписной эпикриз).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между до акционерным обществом «Норильсктрансгаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.05.2022 №283/2022, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требования к должнику цедента ООО «Таймыр-Коммуникации» по договору от 29.12.2020 № 590/2020 в размере 779 976,00 руб., с учетом НДС.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3). В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав договор уступки права (цессии), пришел к выводу о том, что договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем передаваемых требований с указанием договора, первичных учетных документов, подтверждающих задолженность Должника перед Цедентом, указан в Приложении № 1 к Соглашению.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость уступаемых требований составляет 779 976 руб. с учетом НДС, в том числе НДС составляет 129 996 руб. по ставке 20%. Стоимость каждого требования согласована в приложении № 1 к соглашению.

Согласно пункту 2.2. цессионарий уплачивает цеденту стоимость требований в следующем порядке:

- 393 700,75 руб. в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения;

- 386 275,25 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения соглашения.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательство исполнил частично, согласно расчету истца, ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате вознаграждения за уступленные по договору права на сумму 687 976 руб.

Ответчиком доказательств оплаты по договору в полном размере в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 687 976 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 393 700,75 руб. за период с 30.08.2022 по 17.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение цессионарием сроков оплаты (в том числе и порядка предварительной оплаты) он обязан уплатить цеденту пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завышенности (до суммы 3 000 руб.), при этом ответчик просит учесть, что не получил никакой выгоды из покупки долга, наличие у него семьи, его статус в качестве лица, основным видом деятельности которого является разведение оленей (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), а также неудовлетворительное состояние его здоровья, требующее лечения (в подтверждение чего представлен выписной эпикриз).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных со взысканием штрафных санкций.

При этом, неустойка в размере 0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высокой.

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

Кроме того, основная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённого ресурса и при наличии предусмотренных законом штрафных санкций (а, по общему правилу, законная неустойка снижению не подлежит) размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями специальных норм законодательства о ресурсоснабжении, превышал бы заявленные ко взысканию суммы (из чего следует, что согласованное договорное условие предполагает для ответчика уменьшение ответственности).

Иные заявленные ответчиком доводы также не являются основанием для снижении размера неустойки.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 451 339,16 руб. пени за период с 30.08.2022 по 17.06.2024 (в твёрдой сумме по дату вынесения судебного акта).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения не представлены доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объёме, распространённое на будущее время требование истца о взыскании пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, цена иска при заявленном требовании, распространённом на будущее время, определяется по день вынесения резолютивной части судебного акта, в том числе – применительно к вопросу определения размера госпошлины от цены иска.

Размер поддерживаемых исковых требований в твёрдой сумме на дату вынесения резолютивной части решения составляет 1 139 315,16 руб. (687 976 + 451 339,16).

Размер госпошлины от указанной цены иска составляет 24 393 руб.

Истцом уплачена госпошлина на общую сумму 17 499 руб. по платёжному поручению от 05.04.2024 № 2028.

С учётом результатов разрешения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 499 руб., в остальной части уплаченная госпошлина в размере 6 894 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (10.10.1973, уроженец пос. Караул, Усть-Енисейский район, Красноярского края, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, п. Носок Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу акционерного общества «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) 1 139 315,16 руб., в том числе 687 976 руб. основного долга, 451 339,16 руб. пени за период с 30.08.2022 по 17.06.2024, а также пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, а также 17 499 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (10.10.1973, уроженец пос. Караул, Усть-Енисейский район, Красноярского края, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, п. Носок Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в доход федерального бюджета 6 894 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко