Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-52474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52474/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-52474/2019

по иску публичного акционерного общества «Криогенмаш» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 3307400 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Криогенмаш-Газ-Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №430-208юр от 17.12.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №430-165юр от 12.12.2019, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №1 от 17.08.2017, паспорт;

от третьего лица ФИО5, генеральный директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Криогенмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (далее – ответчик) о взыскании 3307400 руб. 00 коп. составляющее штраф за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019.

В предварительном судебном заседании 07.10.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Криогенмаш-Газ-Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.10.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20.11.2019.

ООО «Криогенмаш-Газ-Тобольск» представило отзыв, в котором по существу заявленных требований поясняет следующее.

В 2017 году ООО «Криогенмаш-Газ-Тобольск» было получено оборудование - осушители абсорбционного типа с горячей регенерацией и воздуходувкой DAB-250 в количестве двух штук.

Осушители предназначены для установки и эксплуатации в составе станции разделения воздуха на промышленном объекте, расположенном в г. Тобольске Тюменской области с целью обеспечения Заказчика (ООО ЗапСибНефтехим) сухим сжатым воздухом. Задача осушителей - осушка сжатого атмосферного воздуха для подачи его Заказчику, при этом подаваемый из осушителей воздух должен отвечать характеристикам, установленным Заказчиком. Несоответствие подаваемого после осушителей воздуха требуемым показателям негативно отражается на работе оборудования Заказчика, которое потребляет такой воздух. Фактически требования к производимому осушителями воздуху были изложены ПАО «Криогенмаш» в заключенной с АО «Уралкомпрессормаш» (Поставщик) Спецификации № 3 от 10.11.2016г. к Договору № ЛГ-864-2015-075 от 24.04.2015г. (далее - Договор поставки).

После получения от АО «Уралкомпрессормаш» осушителей было установлено, что они поставлены в разобранном виде (хотя изначально предполагалось, что поставлены будут в собранном виде), а также в комплекте поставки отсутствовала теплоизоляция. На перечисленные недостатки Поставщику было указано в письмах, которые направлялись в его адрес ПАО «Криогенмаш».

В ходе подготовки к проведению пусконаладочных работ специалисты Поставщика неоднократно приезжали на объект и проводили работы по сборке осушителей, а также установке на трубопроводы и сосуды недостающей теплоизоляции. После завершения процесса сборки и монтажа осушителей были предприняты попытки запустить их в работу, однако такие попытки не увенчались успехом, поскольку осушители, как выяснилось, имели ряд недостатков, а потому не соответствовали требованиям, которые к ним предъявлялись при заключении Договора поставки.

Попытки привести технические характеристики осушителей к предъявленным требованиям предпринимались Поставщиком в период с мая 2018г. по август 2018г., когда состоялось рабочее совещание с участием представителей ООО «Криогенмаш-Газ-Тобольск», ПАО «Криогенмаш», конечного заказчика - ООО «ЗапСибНефтехим», АО «Уралкомпрессормаш». Участники совещания Протоколом от 21.08.2018г. закрепили, что АО «Уралкомпрессормаш» осуществит ряд мероприятий, направленных на устранение недостатков осушителей, которые не позволяли ввести их в работу и получать осушенный воздух надлежащего качества.

Определением от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта дефектации №1 от 24.10.2018, копии Акта о результатах проведения испытаний от 16.11.2019, письменных пояснений на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Акт выполненных работ от 25.10.2018, фотографий, Руководство по монтажу и эксплуатации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Электрощит». Кроме того, ответчик просит обязать истца и третьего лица, ООО «Криогенмаш-Газ-Тобольск» представить документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Электрощит».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания для привлечения ООО «Электрощит» к участию в деле отсутствуют.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.12.2019 истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражает.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит», и с учетом возражений истца – отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2015г. ПАО «Криогенмаш» (Покупатель, Истец) и АО «Уралкомпрессормаш» (Поставщик, Ответчик) заключили Договор поставки №ЛГ-864-2015-075 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

10.11.2016г. Поставщик и Покупатель согласовали Спецификацию № 3 к Договору, по которой в обязанности Поставщика входила поставка Покупателю осушителей адсорбционного типа с горячей регенерацией и воздуходувкой DAB-250 в количестве 2 штук общей стоимостью 33 074 000 рублей с НДС. Осушители предназначались для эксплуатации на промышленном объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины», расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона (далее - Объект).

Согласно разделу Спецификации «3. Условия поставки» в стоимость оборудования входит визит сервисных специалистов Поставщика для выполнения работ по запуску оборудования, срок выполнения которых не должен превышать 10 рабочих дней.

Оборудование было доставлено на объект силами Ответчика (как это было предусмотрено пунктом 3 Спецификации №3 от 10.11.2016г.) по транспортной накладной № 936 от 03.08.2017г. и получено Истцом 07.08.2017г.

Согласно накладной оборудование было доставлено в разобранном виде. Поставка осуществлялась двумя партиями по двум экземплярам накладной и состояла из следующих мест: первая партия: вес - 12500 кг, 10 грузовых мест (раздел 6 накладной); вторая партия: вес - 10000 кг, 16 грузовых мест (раздел 6 накладной).

Поставка осушителей завершена 07.08.2017г., что подтверждается транспортной накладной № 936 от 03.08.2017г. с отметкой грузополучателя (эксплуатирующей организации) - ООО «Криогенмаш-Газ-Тобольск» о получении осушителей по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона.

ПАО «Криогенмаш» обязательство по оплате поставленных осушителей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14613 от 08.12.2016г., № 15011 от 16.12.2016г, № 11448 от 01.09.2017г., № 12121 от 17.09.2017г.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям завода-изготовителя, действующим в Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям, существующим для данного вида товара, или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в соответствующей спецификации.

Приложениями к Спецификации №3 «Сравнительная таблица характеристик и комплектации осушителей» (Приложение № 1) и «Техническими требованиями» (Приложение № 2) Стороны согласовали технические характеристики, которым должны соответствовать поставляемые по Договору осушители.

Между тем, в мае 2018г. поставщиком после завершения монтажа в отношении осушителей начаты пусконаладочные работы (ПНР), в ходе которых было установлено, что осушители имеют ряд дефектов и не отвечают требованиям Договора по качеству. Так, были выявлены следующие недостатки в работе осушителей:

1)осушители не достигли паспортной точки росы - несоответствие пункту 9 Приложения № 1 к Спецификации,

2)разница в показаниях датчиков работы осушителей, установленных Поставщиком и эксплуатирующей организацией - ООО «КриогенмашГаз-Тобольск»: датчики влажности обоих осушителей показывают точку росы значительно ниже, чем приборы, установленные на трубопроводе (-79 гр.С на осушителе при -59 гр.С в трубопроводе подачи воздуха КИП на потребителя);

3)конденсатоотводчики не отводят конденсат полностью;

4)по неустановленной причине возникал перегрев нагревателя регенерирующего воздуха;

5)при ухудшении точки росы осушитель выдает в трубопровод потребителя недоосушенный воздух;

6)при отключении осушителя нормально открытые клапаны пропускают воздух через оба адсорбера, независимо от их состояния (горячий, влажный); блокировки, предотвращающие попадание некачественного воздуха в трубопровод потребителя, отсутствуют;

7)не откорректирован алгоритм работы осушителей.

21.08.2018г. Поставщиком и Покупателем проведено совместное рабочее совещание по работоспособности осушителей адсорбционного типа DAB-250 с участием эксплуатирующей организации - ООО «Криогенмаш-Газ-Тобольск», на котором приняты решения о проведении в срок не позднее 31.08.2018г. мероприятий по устранению недостатков оборудования.

АО «Уралкомпрессормаш» в согласованный в Протоколе от 21.08.2018г. срок обязательство по устранению недостатков не исполнило, как и в последующий период, несмотря на неоднократные обращения Покупателя, направленные в адрес Поставщика в течение 2018 года письмами от 27.07.2018г. № 425-КМГТ-2673, от 08.08.2018г. № 425-КМГТ-2716, от 25.09.2018г. № 425-КМГТ-2865, от 28.09.2018г. № 425-КМГТ-2875, от 11.10.2018г. № 425-КМГТ-2913.

Вышеперечисленные недостатки осушителей по состоянию на текущий момент Поставщиком не устранены, в силу чего пуско-наладочные работы в отношении осушителей не завершены, акт об их окончании Поставщиком и Покупателем не подписан. Кроме того, дополнительно были выявлены следующие недостатки:

1)На осушителе «А» вышла из строя панель управления;

2)На осушителе «В» сгорела группа тэнов электронагревателя;

3)На обоих осушителях негерметична запорно-регулирующая порядка 90% (имеются визуальные повреждения уплотнительных колец);

4)на воздуходувке осушителя «А» имеются масленые подтёки;

5)на обоих осушителях не работают конденсато-сборники.

В силу наличия перечисленных дефектов осушители не соответствуют Техническим требованиям, изложенным в Приложении № 2 к Спецификации №3 от 10.11.2016г., ввиду чего не могут использоваться по назначению, и в настоящий момент выведены из эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 1 статьи 518, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предоставляют покупателю, который получил от поставщика товар ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

ПАО «Криогенмаш» претензиями от 27.05.2019г. № 425/1166/2880, от 04.06.2019г. № 430/75 обращалось к Поставщику с требованием об устранении недостатков поставленного оборудования, а также письмом от 23.07.2019г. №425-1703 просило довести оборудование до рабочего состояния, вывести его на паспортные параметры с завершением всех работ в июле 2019 года.

Поставщик недостатки оборудования в предложенный Покупателем срок не устранил, оборудование остается в дефектном состоянии, с характеристиками, не соответствующим «Техническим требованиям к осушителями станции сухого воздуха ТТ 210-233-2015» и «Сравнительной таблице характеристик и комплектации осушителей» (Приложение № 1 и № 2 к Спецификации № 3 от 10.11.2016г.).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10% стоимости дефектного Товара.

Покупатель претензией от 09.08.2019г. № 430/114/4290 обратился к Поставщику с требованием уплатить установленный пунктом 5.4. Договора штраф в сумме 3 307 400 руб. (10% от стоимости осушителей). Претензия была направлена Поставщику по электронной почте по адресу ukm@ukm.ru, указанному на официальном сайте Поставщика www.ukm.ru, а также Почтой России. Направление претензии подтверждается распечаткой электронного сообщения электронной почты и копиями описи вложения и почтовой квитанции. Кроме того, на право Покупателя взыскать штраф на основании пункта 5.4. Договора было указано в претензии от 27.05.2019г. №425/1166/2880.

Поскольку Поставщик в добровольном порядке штраф не оплатил, в силу чего ПАО «Криогенмаш» было вынуждено обратиться за его взысканием в арбитражный суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ПАО «Криогенмаш» денежные средства в сумме 3 307 400 руб., составляющие штраф за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Уралкомпрессормаш» ссылается на следующее:

1.Оборудование (осушители) было принято Истцом без замечаний в отношении комплектности и качества. Замечаний в отношении внешних повреждений и скрытых дефектов не поступало.

2.Качество оборудования соответствует согласованным Сторонами характеристикам, указанным в приложениях к Спецификации.

3.Перечисленные в Протоколе рабочего совещания от 21.08.2018г. услуги и работы не являются недостатками или заводскими дефектами поставленного Оборудования и направлены на оптимизацию работоспособности осушителей.

4.Пункт 5.4. Договора поставки в части ответственности АО «Уралкомпрессормаш» за нарушение сроков устранения недостатков по его вине не подлежит применению вследствие необоснованности заявленных требований и отсутствия вины поставщика.

5.Все необходимые работы согласно Договору выполнялись Ответчиком качественно и в предусмотренный Договором срок.

6.Ввод компрессного оборудования в эксплуатацию подтверждает использование поставленных осушителей и использование его по назначению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке подтверждается разделом 3 накладной №936 от 03.08.2017г.

Уведомления о необходимости исполнения поставки в том виде, как она была оговорена в Договоре и приложениях к нему, были направлены в адрес Ответчика письмами от 19.04.2018г. №425-ГМГТ-2088 (о необходимости выполнить досборку оборудования), от 05.05.2018г. №425-ГМГТ-2182 (об ускорении отправки материалов для теплоизоляции). Данные письма приобщены в судебном заседании 20.11.2019г. с возражениями от 18.11.2019г.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства.

Пунктом 3 Спецификации № 3 от 10.11.2016г. Стороны согласовали, что в стоимость оборудования входит выполнение сервисными специалистами Ответчика работ запуску оборудования. Стороны согласовали продолжительность таких работ - 10 рабочих дней. Начало исполнения работ определено моментом востребования, которым является направление Покупателем (Истцом) Поставщику (Ответчику) уведомления о готовности оборудования к запуску с указанием даты прибытия сервисных специалистов на площадку для проведения работ по запуску оборудования.

Согласованное Сторонами условие об исполнении Ответчиком работ по запуску оборудования не противоречит пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Осушители предназначались для установки в здании Цеха разделения воздуха, которое строилось на промышленном объекте, расположенном в г. Тобольск. Для выполнения строительных работ и работ по монтажу оборудования ПАО «Криогенмаш» привлекало субподрядчиков.

Так, 19.06.2017г. ООО «Архпроект» (субподрядчик) был заключен Договор № МВ-425-2017-080, в соответствии с которым выполнялись работы по строительству здания цеха разделения воздуха в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

Актами о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017г. за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., № 2 от 08.09.2017г. за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г., № 3 от 20.09.2017г. за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. подтверждается, что на объекте были выполнены работы по монтажу металлических конструкций здания цеха.

Актами о приемке выполненных работ № 7 от 07.11.2017г. и № 8 от 20.11.2017г. подтверждается, что в период с 16.10.2017г. по 07.11.2017 г. на объекте в построенном здании цеха были выполнены отделочные работы.

Между ПАО «Криогенмаш» и АО «Криогенмонтаж» был заключен Договор № МВ-425-2017-081 от 11.07.2017г. на проведение монтажных работ оборудования, которое предназначалось для эксплуатации на объекте, включая монтаж осушителей, поставленных Ответчиком.

Работы по монтажу оборудования проводились одновременно со строительными работами. Монтаж осушителей в здании цеха был осуществлен в период с 07.09.2017г. по 23.10.2017г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.10.2017г.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2017г. осушители располагались в здании цеха, в котором проводились последующие монтажные работы по соединению трубопроводами в единый комплекс всех элементов оборудования промышленного объекта, принадлежащего конечному Заказчику.

С целью устранения недостатков и проведения пуско-наладочных работ Ответчику направлялись уведомления о необходимости прибытия на объект для завершения работ по сборке элементов осушителей: письма Истца от 27.03.2018г. №425-КМГТ-1911, от 19.04.2018г. № 425-КМГТ-1911, на которые Ответчик письмом от 10.04.2018г. №203-КЦ сообщил о том, что продолжительность работ по досборке составит 10 рабочих дней.

Истец письмом от 24.04.2018г. № 425-КМГТ-2122 уточнил, что пуско-наладочные работы будут проводиться в 2 этапа: 1 - досборка осушителей, 2 - ПНР с комплексным опробованием, и просил прибыть на объект 10.05.2018г., в ответ на которое Ответчик письмом от 28.04.2017г. № 252-КЦ сообщил, что направляет на объект своего представителя - ФИО6.

Таким образом, Сторонами была согласована дата начала ПНР осушителей 10.05.2018г., при этом в обязанности Ответчика до ПНР входило выполнение окончательной сборки осушителей.

Далее, в июне 2018 г. Истец и Ответчик согласовали дату начала проведения 2-го этапа работ - ПНР, - начиная с 14.06.2018г. письмами истца от 04.06.2018г. № 425-КМГТ-2329 и от 08.06.2018г. № 425-КМГТ-2373, а также письмами ответчика от 13.06.2018г. №362-КЦ и от 13.06.2018г. №363-КЦ.

Довод Ответчика о том, что перечисленные в Протоколе рабочего совещания от 21.08.2018г мероприятия, обязанность исполнения которых в срок не позднее 31.08.2018г. Протоколом была возложена на Ответчика, были направлены на оптимизацию работоспособности поставленных осушителей, в том числе, с учетом особенностей и пожеланий истца, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 9.1. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки осушителей все изменения и дополнения к нему оформляются в форме дополнительных соглашений и вступают в силу после подписания их обеими Сторонами.

Технические характеристики подлежащих поставке осушителей были согласованы Сторонами в Приложении №2 к Спецификации №3 от 10.11.2016г. (Технические требования), в том числе, согласована такая характеристика как постоянная бесперебойная работа.

На протяжении периода, истекшего с момента получения от Ответчика осушителей по накладной №936 от 03.08.2017г., до настоящего времени, стороны каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в Технические требования к осушителям не заключали, перечень и показатели технических характеристик, согласованные Сторонами ранее, не изменялись в том порядке, который установлен для изменения договора пунктом 1 статьи 452 ГК РФ и пунктом 9.1. Договора поставки.

При этом оптимизация работы осушителей (исходя из смысла слова «оптимизация», то есть изменение, улучшение уже существующего состояния) могла бы иметь место лишь в том случае, если бы они сначала были бы сданы в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом 2 Приложения № 3 к Спецификации - «Приемочные испытания на рабочей площадке».

В рассматриваемом случае оборудование, поставленное Ответчиком, до настоящего момента не введено в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом 2 Приложения № 3 к Спецификации, заданного Договором качества работы осушители не достигли, основания для сдачи осушителей в эксплуатацию отсутствуют.

Протоколом от 21.08.2018г. Рабочего совещания по работоспособности осушителя, предусмотрены меры, направленные на обеспечение возможности работы поставленного оборудования.

Кроме того, в течение 2018, 2019 годов между Истцом и Ответчиком ведется переписка по вопросам устранения недостатков осушителей и приведение и в работоспособное состояние. При этом Ответчик в ответ на обращения Истца неоднократно направлял своих специалистов для проведения ремонтных работ в целях устранения поломок осушителей, которые с устойчивой периодичностью случаются с осушителями.

Так, в 2018 году Истец неоднократно уведомлял Ответчика о недостатках осушителей:

письмом от 14.08.2018 №425-КМГТ-2741 - выдача осушителями

неосушенного воздуха, некорректная логика работы контроллера;

от 25.09.2018 № 425-КМГТ-2865 -на панели управления осушителя «В» появилась ошибка в работе воздуходувки, данный узел неоднократно выходил из строя, на панели управления появилась ошибка срабатывания запорной арматуры;

от 28.09.2018 № 425-КМГТ-2875 - запрос ответа на письмо от 25.09.2018 № 425-КМГТ-2865;

от 11.10.2018 №425-КМГТ-2913 - запрос ответа на письмо от 25.09.2018 № 425-КМГТ-2865, на которое ответчиком направлено ответное письмо от 12.10.2018 №594-КЦ о готовности направить своих сотрудников на период с 17.10.2018г. по 22.10.2018г. для принятия мер по ликвидации замечаний, перечень мероприятий, в том числе:

1. согласовать алгоритм работы осушителей при возникновении аварийных ситуаций,

2.согласовать доработку осушителей с целью исключения подачи потребителю неосушенного воздуха во время пуска и выхода осушителя на режим,

3.определить перечень дополнительных возможных доработок осушителя на основании пожеланий эксплуатирующей организации, такие как замена или перенос датчиков температуры точки росы,

4.Произвести осмотр оборудования,

5.произвести анализ текущего состояния работы и анализ работы осушителей по трендам за последний месяц,

6.Произвести отстройку параметров работы осушителя с целью выхода на проектные показатели по параметру точки росы на выходе.

В последующем перечисленные мероприятия исполнены Ответчиком не были;

письмом от 15.10.2018 № 425-КМГТ-2926 на письмо Ответчика от 12.10.2018 №594-КН: запрос обеспечить работоспособность оборудования и принять меры для ликвидации всех ранее изложенных замечаний. Действий не предпринято, письмо оставлено без ответа.

Письмом от 22.10.2018 № 425-КМГТ-2949 сообщено, что оба осушителя не работают: «А» - не включается нагреватель в процессе работы, «В» - произошло замыкание в шкафу управления.

В ответном письме № 611-КЦ от 22.10.2018г. ответчик указал, что для устранения поломки направляет начальника электроучастка ФИО7.

По результатам пребывания на объекте Истца указанным специалистом составлены:

-Акт дефектации от 25.10.2018г., которым указывается на заводской брак оборудования и решение о замене вышедшего из строя оборудования за счет Ответчика (Поставщика);

-Акт от 25.10.2018 выполненных работ - силами Ответчика произведена замена вышедших из строя элементов осушителей.

А также письмами от 27.10.2018г. № 425-КМГТ-2975, от 21.11.2018 №425-КМГТ-3053, от 07.12.2018 № 425-КМГТ-3053.

Поскольку недостатки устранены ответчиком не были, в 2019 году Истец продолжил обращаться к Ответчику с настоятельными просьбами о приведении осушителей в работоспособное состояние: письмами от 04.01.2019 №425-КМГТ-3171, от 04.02.2019 № 425-КМГТ-3224, от 28.02.2019 №425-КМГТ-3271.

15.07.2019г. от Ответчика поступило письмо № 329-КЦ, в котором он предлагает Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору на условиях закупки за счет средств Истца материалов, необходимых для приведения осушителей в работоспособное состояние материалов, произведет монтажные и пусконаладочные работы, а затем компенсирует Истцу его затраты на закупку материалов.

Таким образом, материалами дела установлено неоднократное устранение ответчиком неполадок в работе оборудования, ремонты и замены вышедших из строя элементов за свой счет, что свидетельствует о признании ответчиком факта и причин несоответствия поставленного им оборудования условиям договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, исходя из существа и длительности допущенных нарушений условий договора, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества «Уралкомпрессормаш» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» - отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Криогенмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 3307400 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39537 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова