Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-45679/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-45679/2019
г. Краснодар
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Полный текст решения изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1- по доверенности,

ответчика: ФИО2- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрас», ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Петрорис», ст. Петровская (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 48 971 309,25 руб.

Истец также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: справку ИФНС об открытом банковском счете в ПАО «Сбербанк», справку по счету о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Эрас» (л.д. 44-45).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 25.11.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 часов 40 минут 27.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Определением суда от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи Дунюшкина П.А.

В судебном заседании 27.11.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 часов 40 минут 02.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец представил возражения на заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу № А32-11016/2011 договор купли – продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО «ЭРАС» как продавцом и ИП ФИО3 как покупателем, договор купли – продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП ФИО3 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32- 42925/2011 у ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>), на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015 с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» взыскано неосновательное обогащение в размере 723922,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дело в отношении истребования остальных 5 корпусов было выделено в отдельное производство № А32-35839/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-35839/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.07.2018 ООО «Эрас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Эрас» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 по делу № А32-35839/2016 определение от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Эрас» о взыскании с ООО «Петрорис» неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 в сумме 6 445 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 708 руб. 85 коп. Вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-40630/2017 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, ответчик своими действиями причинил убытки в размере стоимости проданного имущества истца.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец 06.05.2019 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате продажи ответчиком принадлежащего истцу имущества (объектов недвижимости кадастровая стоимость которых составляет 48 971 309,25 руб.) гр-ну ФИО4

Договор купли-продажи недвижимого имущества (здания пункта осеменения - литер Н, молочного блока – литер И, корпуса – литер Б, б, корпуса – литер В, в, в1, в2,в3, в4, конторы - литер М, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165) был заключен ООО «Петрорис» (продавец) с гр. ФИО5 (покупатель) 16 сентября 2013 года.

24 июня 2014 года гр. ФИО5 продал указанное недвижимое имущество гр-ну ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2014.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эрас», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин