Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А66-7598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7598/2017
г.Тверь
28 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 28.11.2005,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Дюймовочка», Тверская область, г.Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 13.04.1999,

о взыскании 7 979 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Дюймовочка», Тверская область, г.Удомля, о взыскании 7 979 руб. 21 коп., в том числе: 6 937 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар по контракту, 1 041 руб. 56 коп. пени за период с 11.01.2016 по 30.05.2017. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 15.06.2017, письменный отзыв не представил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами пунктом 2.3. договора поставки.

По расходным накладным №16634 от 17.12.2015, №15021 от 03.12.2015, №13466 от 19.11.2015 истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 937 руб. 65 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 937 руб. 65 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку поставки товара, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренных договором, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Согласно условиям договора размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате полученного товара, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения согласно информации Банка России от 16.06.2017г. ставка составляет 9%.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 006 руб. 58 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор поручения №УДс/2017 от 20.04.2017, платежное поручение №259 от 15.05.2017г. на сумму 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 986 руб. 85 коп., а в остальной части в связи с отказом частично в иске истцу, расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Дюймовочка», Тверская область, г.Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 937 руб. 65 коп. задолженности, 1 006 руб. 58 коп. пени, 2 986 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 991 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-272,276 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова