Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А81-627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-627/2022
г. Салехард
13 мая 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промзапчасть» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промзапчасть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» о взыскании 8086 руб. 22 коп., из которых: 7500 руб. 00 коп. судебные издержки, понесенные при обращении в суд за выдачей судебного приказа; 586 руб. 22 коп. неустойка по договору поставки № 4 от 09.03.2021 за период с 20.07.2021 по 18.10.2021.

Определением о принятии заявления к производству от 11.02.2022г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором были заявлены возражения.

Материалы дела были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторон.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12 апреля 2022 года суд вынес решение в виде резолютивной части.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 13 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года от истца через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем судом составлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промзапчасть» был заключен договор поставки № 4 от 09.03.2021г. Ответчику был отгружен товар на сумму 64 420,00 руб. по УПД № 206 от 28.06.2021. Вместе с тем, оплата произведена за пределами установленного договором срока – 18.10.2021г.

12октября 2021 года в целях взыскания долга ООО Торговый дом «Промзапчасть» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО1, результатом чего явился заключенный с ним договор от 12.10.2021 №189. Размер оплаты услуг представителя определен в сумме 7 500 руб. Платежным поручением № 904 от 13.10.2021 услуги ФИО1 оплачены.

В свою очередь, ФИО1 перепоручил выполнять юридические услуги ФИО1 и ФИО2 по договору поручения от 13.10.2021.

13октября 2021 года представителем ФИО2 подготовленозаявление о выдаче судебного приказа, рассчитана госпошлина, подлежащаяуплате за обращение в суд за выдачей судебного приказа, копия заявления овыдаче судебного приказа направлена ответчику и в Арбитражный судЯмало-Ненецкого автономного округа (поступило 18.10.2021).

Однако, 18 октября 2021 года ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 64 420 рублей, в связи с чем 19.10.2021 заявление о выдаче судебного приказа было отозвано.

Поскольку расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500 руб. были понесены, ООО Торговый дом «Промзапчасть» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении как судебных издержек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу № А81-9615/2021 истцу было отказано в принятии заявления о взыскании указанных расходов в связи с тем, что в приказном производстве возможность распределения судебных издержек законодательством не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. как убытки.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты за период с 20.07.2021 по 18.10.2021 в размере 586,22 рубля.

ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в отзыве заявило об отсутствии у истца права на возмещение издержек, понесенных в рамках подготовки к подаче заявления о выдаче судебного приказа, на недоказанность их размера, чрезмерность. В отношении неустойки пояснений от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 7500 руб. подлежит прекращению.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что наличие убытков мотивировано истцом именно несением расходов на оплату услуг представителя при составлении заявления о выдаче судебного приказа, в принятии к рассмотрению которых в рамках дела № А81-9615/2021 судом было отказано.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины. Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В Определении от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 №302- ЭС19-23392.

Предъявление иска о взыскании убытков в рассматриваемом случае, по существу, направлено на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, и преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта об отказе в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1статьи 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в рассматриваемом случае распределение судебных издержек законодательством не предусмотрено, и по данному вопросу уже вынесено определение суда от 03.12.2021 по делу № А81-9615/2021, производство по настоящему делу в части требования о взыскании убытков подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 4 от 09.03.2021г. предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик наличие обязанности оплатить истцу заявленную неустойку не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 586,22 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промзапчасть» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» убытков в размере 7500 рублей в виде понесенных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промзапчасть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 586 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 4 от 09.03.2021 за период с 20.07.2021 по 18.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Всего взыскать 2586 руб. 22 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

О.В. Курекова