Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А60-20031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20031/2023
28 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной (до перерыва), секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20031/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 336 руб. 29 коп..


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023, диплом (до перерыва), не явился (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" с требованием о взыскании убытков в размере 89 336 руб. 29 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.00 коп.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 27.04.2023 поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика 06.06.2023 поступил возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца 08.06.2023 поступил отзыв на возражение ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство назначено на 18.09.2023.

В судебном заседании 18.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра помещения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 18.09.2023 судом объявлен перерыв до 21.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2023.

Ответчик 18.09.2023 участвовал в заседании, перерыв объявлен на 21.09.2023 от ответчика 20.09.2023 после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом заседании. В порядке ст. 159 АПК РФ, суд рассмотрел ходатайство, оснований для отложения не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилых помещений (в том числе помещений №14, №16, №17), общей площадью 772,8 кв.м., расположенных на первом этаже в доме по адресу <...>.

Обслуживанием дома занимается общество с оганиченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит».

В период с 31.12.2022г. по 04.01.2023г. произошло затопление помещений первого этажа №14, №16, №17, принадлежащих истцу.

При обследовании помещений второго этажа дома по адресу <...> аварийным слесарем-сантехником ООО УК «Лазурит» - ФИО5 (заявка на обслуживание №С00000104 от 04.01.2023г.) было выявлено, что причиной протечки является несогласованная установка водоснабжения ХВС, ГВС и стиральной машины в помещениях общего пользования второго этажа дома.

Представителями собственника помещения - ФИО6 и ФИО7, представителем арендатора помещения ООО «СанТехПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО8. 16.01.2023г. был подписан акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: <...>.

Ответчик для составления акта не явился, при этом ответчик своевременно извещен о составлении акта по факту затопления телеграммой № 566 от 10.01.2023г. Указанная телеграмма вручена представителю ответчика - специалисту ФИО9 11.01.2023г.

Актом от 16.01.2023г. зафиксировано, что в помещении повреждены потолочные плитки типа «Армстронг» в количестве тринадцати штук, светильник «Армстронг» в количестве двух штук, обнаружены водяные разводы на окрашенных обоях общей площадью восемь кв.м., отслоение керамической плитки в помещениях № 16 и № 17 в результате намокания гипсокартона, общей площадью двенадцать кв.м., разбухание дверей в помещении №16 и №17 в количестве двух шт., отслоение и обвал слоя штукатурки от основания дранки в размере трех кв.м.

Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ в помещении после затопления истец обратился к специалисту - Индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800074801), заключив договор №23/01/23 от 23.01.2023г. на выполнение работ.

Согласно заключению специалиста по договору №23/01/23, составленного инженером-экспертом ФИО10 и инженером-экспертом ФИО11 стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ составляет 84 516 рублей 49 копеек.

За заключение специалиста об установлении стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ истцом было уплачено ИП ФИО10 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №23/01/23 от 23.01.2023г. на выполнение работ, Актом №23/01/23 от 15 февраля 2023г., платежными поручениями № 95 от 25.01.2023г. на сумму 20000 рублей 00 копеек и №166 от 20.02.2023г. на сумму 15000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью замены поврежденных светильников истцом были приобретены два новых светильника «Армстронг» общей стоимостью 4 819 рублей 80 копеек, что подтверждается договором поставки № 070223 от 07.02.2023г., заключенным между ООО Инжиниринговая компания «ПИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и истцом со спецификацией к указанному договору от 08.02.2023г., и платежным поручением № 164 от 15.02.2023г.

Как указывает истец, общий размер убытков составляет 124 336 рублей 29 копеек.

Ответчику 16.03.2023 г. направлена претензия от 15.03.2023 г. с приложением документов, подтверждающих размер убытков, с требованием возместить истцу указанный размер убытков. Указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что согласно акту, представленному в материалы дела со стороны Истца, а также акту от 16.01.2023 года причиной затопления явилась несогласованная установка ХВС, ГВС и стиральной машины в местах общего пользования. Ответчик неоднократно выписывал предписания собственникам жилых помещении в многоквартирном доме с требованием произвести демонтаж самовольных подключений. Однако указанные нарушения не были устранены собственниками. Следовательно, не согласованно установленные трубы ГВС и ХВС явившиеся причиной затопления не относится к общедомовому имуществу, управляющая организация не несёт ответственность за надлежащее содержание указанного имущества. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с затоплением помещения следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

Так же ответчик указывает, что в помещении второго этажа в месте откуда произошло затоплении отсутствуют коммуникации ГВС и ХВС относимые к общедомовому имуществу. Так же, как указывает ответчик, представленное истцом в материалы дела заключение не является экспертизой, а является «Заключением специалиста», соответственно не может применятся судом в том понимании в каком предполагает Истец. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражает против доводов ответчика. Указывает, что поскольку ответчик осуществляет управление домом, то именно ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Постановлениями Правительства РФ правил содержания общего имущества в МКД. Представленный ответчиком акт осмотра помещения от 16.01.2023 подписан представителями ответчика, о составлении данного акта истец не извещался. В фотографиях, представленных ответчиком, не указаны место и время предписаний. Так же, по мнению истца, в представленнном им заключении представлены все необходимые документы, подтверждающие профессиональный и квалификационный статусы экспертов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В подпункте 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «РСК», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что Согласно акту, представленному в материалы дела со стороны Истца, а также акту от 16.01.2023 года причиной затопления явилась несогласованная установка ХВС, ГВС и стиральной машины в местах общего пользования.

Управляющей организация неоднократно выписывала предписания собственникам жилых помещении в многоквартирном доме с требованием произвести демонтаж самовольных подключений. Однако указанные нарушения не были устранены собственниками.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, том, что установленные трубы ГВС и ХВС явившиеся причиной затопления не относится к общедомовому имуществу, управляющая организация не несёт ответственность за надлежащее содержание указанного имущества. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с затоплением помещения следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по договору № 23/01/23.

Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ определена расчетом рыночной стоимости и составляет 84 516 руб. 49 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

От ответчика 06.06.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами. Кроме того, на депозит суда денежные средства для эксперта не перечислены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

От истца 18.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 84 516 руб. 49 коп. убытки, 35 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 4 730 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 378 руб. 64 коп. почтовые расходы.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, ответчик не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представил договор об оказании экспертных услуг №23/01/23, акт №23/01/23 от 15 февраля 2023г., платежные поручения № 95 от 25.01.2023г. на сумму 20000 рублей 00 копеек и №166 от 20.02.2023г. на сумму 15000 рублей 00 копеек. Так же в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на 378 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта в рамзере 35 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 378 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 730 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 349 руб. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 84 516 руб. 49 коп. убытки,

- 35 000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы,

- 378 руб. 64 коп. почтовых расходов,

- 3 381 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 417 от 14.04.2023 в составе суммы 4 730 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов