Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-155079/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155079/19-61-1392
18 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ ДОМ 10 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИРОЕД" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 1.500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.041 руб. 67 коп.

третье лицо: ООО «Антери СТ» (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.08.2019 г.,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 20.08.2019 г. № 1, ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИРОЕД" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.041 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2017 г. истцом в качестве аванса по договору подряда № УН-05-09/17 от 05.09.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик оплаченные работы не выполнил, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антери СТ».

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года между ООО «УниверсалСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Мироед» (Подрядчик) был заключен договор подряда № УН-05-09/17. На основании данного договора 11.09.2017 г. ответчиком от истца был получен аванс в размере 1 500 000 рублей.

17.10.2017 г. между ООО «УниверсалСтрой» (Подрядчик), ООО «Антери СТ» (Новый подрядчик) и ООО «Мироед» (Субподрядчик) было заключено Соглашение №1 о перемене лица в обязательстве к договору подряда № УН-05-09/17 от 05.09.2017 г., согласно которому Подрядчик уступает, а Новый Подрядчик принимает в полном объеме с даты подписания настоящего Соглашения все права и обязанности по договору субподряда № УН-05-09/17 от 05.09.2017 г., заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно п. 6 Соглашения №1 о перемене лица в обязательстве стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения в рамках реализации договора Субподрядчик получил аванс в размере 1 500 00 руб.

В соответствии с п. 7.1.1. Соглашения №1 о перемене лиц в обязательстве с момента подписания настоящего соглашения к Новому подрядчику переходят все права, вытекающие из договора, в том числе и право требования полученного Субподрядчиком от Подрядчика аванса.

Между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Мироед» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-07.12.2017, согласно которому на 07.12.2017г. задолженность ООО «Мироед» перед ООО «УниверсалСтрой» отсутствует.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Поскольку 17.10.2017 г. права требования к ООО «Мироед» по договору подряда № УН-05-09/17 от 05.09.2017 г. перешли от ООО «УниверсалСтрой» к ООО «Антери СТ», у ООО «УниверсалСтрой» отсутствует право на иск о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору подряда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова