Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А37-148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-148/2021
г. Магадан
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 181 989 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4),

при участии представителей (до перерыва):

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.07.2021 № 37, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились,

при участии представителей (после перерыва):

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2021 без номера, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 05.07.2021 № 37, паспорт;

от третьего лица – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – Спецтранс-Ола) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – Магаданфармация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 07.09.2017 по 31.12.2019 в размере 181 989 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено в срок до 31.03.2021 представить истребованные данным определением суда документы.

26.03.2021 и 21.04.2021 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили дополнительные документы во исполнение требований определения суда, возражения на отзыв ответчика.

01.04.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 31.03.2021 № 578, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности порядке в порядке статьи 196 ГК РФ в отношении задолженности за период с 07.09.2017 по 31.12.2017.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 22.04.2021 (л.д. 39-42 т. 2) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – КУМИ).

Протокольным определением арбитражного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 27.07.2021, а также отложено рассмотрение заявления истца от 01.07.2021 об уменьшении суммы исковых требований до следующего судебного заседания.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07.07.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2021 до 10 часов 00 минут 30.07.2021, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

КУМИ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в порядке статей 121-123 АПК РФ. Представил письменное мнение от 07.06.2021 № 21-23/977, согласно которому решение по делу оставил на усмотрение суда. Также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 45 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявления от 01.07.2021 об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 07.09.2017 по 31.12.2017 в размере 22 961 рубля 18 копеек истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 159 028 рублей 80 копеек (л.д. 73 т. 2).

Представитель ответчика против уменьшения суммы иска не возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика против уточнённых исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 31.03.2021 № 578 (л.д. 108, 109 т. 1). Представитель ответчика пояснил, что договоры с истцом в спорный период ответчиком не заключались, в связи с чем обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не возникла. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик не имеет возражений по объёму, оказанных услуг их стоимости, в том числе и по применённым при её расчёте тарифам.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уточнения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Магаданфармация владеет и пользуется следующими нежилыми помещениями:

- помещением площадью 39,0 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 49:10:010106:525. Помещение предоставлено в безвозмездное пользование на период с 01.01.2019 по 30.12.2023 по договору безвозмездного пользования от 09.01.2019 № 3/2019-А/И, заключённому между КУМИ и Магаданфармацией (л.д. 19, 20 т. 1);

- помещением площадь 241,6 кв. м, расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 49:01:020118:836. Помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 20.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-39 т. 1).

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

На основании лицензии от 28.04.2017 № 54, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 42, 43 т. 1).

Многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме заочного голосования от 30.06.2017 № 1 (представлен в судебном заседании), договором управления многоквартирным домом по адресу 685930, <...> от 25.10.2017 № 4-арм в редакции соглашения о внесении изменений от 01.02.2018 (л.д. 21-28 т. 1), договором управления многоквартирным домом по адресу <...> от 24.06.2019 № 28-Армань (л.д. 29-35 т. 1), договором управления многоквартирным домом от 30.09.2017 (л.д. 36, 37 т. 1).

Размер платы за услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договорами управлением многоквартирными домами составил: по многоквартирному дому в <...> с 01.01.2019 – 33,04 рублей за 1 кв. м (л.д. 27, 28 т. 1), а с 01.06.2019 – 27,91 рублей за 1 кв. м (л.д. 34 оборотная сторона, 35 т. 1), по многоквартирному дому в <...> с 01.01.2018 по 31.12.2019 – 27,4 рублей (л.д. 37 т. 1).

Истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и начислил ответчику по установленным тарифам плату:

- в размере 14 010 рублей 80 копеек по помещению, расположенному в доме по адресу: <...>;

- в размере 145 018 рублей 00 копеек по помещению, расположенному в доме по адресу: <...>.

Претензия истца от 11.01.2021 № 0008 о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В статье 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из положений указанных норм права ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от подписания им договоров управления.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает Магаданфармацию от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, так как эта обязанность установлена законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика, подтверждён материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что при расчёте стоимости услуг по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом правильно применены расценки, установленные договором управления многоквартирным домом от 30.09.2017.

Расчёт недоимки по плате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом проверен и признан верным. Согласно расчёту задолженность за указанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 145 018 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9 т. 1).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Доказательств оплаты этой задолженности ответчик не представил, расчёт истца не оспорил. В судебном заседании представитель ответчика с объёмом оказанных услуг и их стоимостью согласился.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают правомерность и обоснованность заявленных истцом требований по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 145 018 рублей 00 копеек.

Далее, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 14 010 рублей 80 копеек, арбитражный суд пришёл к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что нежилое помещение площадью 39,0 кв. м, расположенное в указанном доме, предоставлено ответчику в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 09.01.2019 № 3/2019-А/И на период с 01.01.2019 по 30.12.2023.

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Ольский городской округ».

Таким образом, Магаданфармация не является ни собственником, ни лицом, владеющим на праве оперативного управления указанным нежилым помещением.

Арбитражный суд принимает доводы ответчика, согласно которым он при отсутствии заключённого с истцом договора не обязан производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, обязанность по несению расходов лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утверждённого решением Собранием представителей Ольского городского округа от 18.08.2017 № 246-РН, полномочия по управлению муниципальным имуществом возложены на КУМИ (л.д. 47-53 т. 2).

При названных обстоятельствах, с учётом отсутствия соответствующего договора между истцом и ответчиком взыскание стоимости по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 14 010 рублей 80 копеек с ответчика является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 159 028 рублям 80 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 771 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 15.12.2020 № 913 (л.д. 11 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 459 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 688 рублей 70 копеек (6459,7 – 5771,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей 56 копеек (145018,0/159028,8*5771,0) подлежат возмещению за счёт ответчика.

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 508 рублей 44 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 01.07.2021 б/н об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 159 028 рублей 80 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 159 028 рублей 80 копеек.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 145 018 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей 56 копеек, а всего - 150 280 рублей 56 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 70 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник