Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А73-20729/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20729/2017
г. Хабаровск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощника судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

о взыскании 585 089 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 20.04.2018;

от ответчика – не явились, извещен


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 585 089 руб. субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> в период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 585 089 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что управляющие компанией в спорных домах выполнены в 2014 годы капитальные ремонты, оплата ремонта произведена в адрес подрядной организации полностью; собственники квартир в силу гражданского и жилищного законодательства обязаны расходы по его содержанию, не оплатив данные работы, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе МКД.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с поздним получением документов от истца.

Ходатайство об отложении рассмотрении судом отклонено, но, учитывая процессуальные права ответчика для подготовки позиции по спору с учетом принятых уточнений, объявлен перерыв с 04.04.2018 по 11.04.2018.

После перерыва от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом запрошены дополнительные документы у участников спора, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.04.2018 по 18.04.2018.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об объявлении дополнительного перерыва в судебном заседании в связи с большим объемом документов, запрошенных судом.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.04.2018 по 25.04.2018.

После перерыва представитель истца представил запрашиваемые судом документы, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 513 943 руб. 28 коп.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил возражения на заявленные уточнения иска, в которых указал также о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» является управляющей организацией, осуществлявшей в 2008-2015 годах управление многоквартирными жилыми домами в городе Амурске Хабаровского края по адресам: просп. Мира, 14; просп. Мира, 30; ул. Пионерская, 7; ул. Амурская, 4.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) и договорами управления МКД от 06.02.2008, 16.01.2008, 30.03.2008, 28.03.2008 г.

Согласно условиям договоров управления, заключённых ООО УК «Наш дом» с собственниками помещений в вышеуказанных домах, управляющая организация принимала на себя обязательства по управлению общим имуществом домов, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственниками вышеназванных домов в период декабрь 2013 - июнь 2014 года приняты решения о проведении в 2014 году работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с определением видов работ и их ориентировочной сметной стоимостью:

- <...> - ремонт первого блока крыши МКД;

- <...> - ремонт крыши МКД;

- <...> - ремонт второго блока крыши МКД;

- <...> - ремонт второго блока крыши МКД.

Во исполнение обязательств ООО УК «Наш дом» были заключены договоры подряда с ООО «Спектр» на выполнение работ по капитальному ремонту с определением сметной стоимости.

Данные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД выполнены подрядчиком в 2014 году, что подтверждается актами выполненных работ.

При этом работы по капитальному ремонту общего имущества на указанных домах оплачены ООО УК «Наш дом» подрядчику, выполнявшему работы, в полном объеме.

По настоящее время за выполненные работы в период 01.01.2014 - 31.08.2014 Администрация не произвела оплату понесенных ООО УК «Наш дом» затрат на капитальный ремонт, что привело к образованию неосновательному обогащению в размере 513 943 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензии от 27.04.2016, 09.03.2017 оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Устава городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, Администрация управляет имуществом, находящимся в собственности городского поселения.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из частей 2, 3 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

По смыслу пунктов 21, 37 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками домов в городе Амурске Хабаровского края по адресам: просп. Мира, 14; просп. Мира, 30; ул. Пионерская, 7; ул. Амурская, 4 решений о проведении капитальных ремонтов крыш домов и обязательств по их оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, и произведена за счет средств управляющей компании, а не собственников МКД.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений (наймодателем) в указанных домах, несет обязанность по внесению оплаты за их капитальный ремонт пропорционально своей доли.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, являясь в спорный период собственником жилых помещений в спорных МКД, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик не вступил, оплату за проведенные капитальные ремонты МКД пропорционально своей доли в спорный период в полном объеме не вносил (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено). Как полагает истец, данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах с Администрации подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной пропорционально своей доли оплаты капитального ремонта МКД, в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из уточненного расчета истца, за капитальный ремонт домов по адресам: <...> в период с 01.01.2014 по 31.08.2014. задолженность ответчика составляет 513 943 руб. 28 коп.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок давности по которым общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ с момента фактической уплаты денежных средств по договорам подряда с ООО «Спектр».

Последняя оплата по договорам №№ КР 20/13 от 20.11.2013, КР 3/14 от 17.03.2014, КР 1/14 от 17.02.2014, КР 6/14 от 28.06.2014 произведена истцом платежными поручениями соответственно 05.05.2014, 17.09.2015, 29.07.2014, 26.10.2015.

Следовательно, поскольку исковое заявление согласно штампу почтового органа поступило в суд 15.12.2017 г. по платежным документам, оплаты по которым были произведены более трех лет до момента подачи искового заявления в суд, истцом срок исковой давности пропущен.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что претензия от 09.03.2017 направлена истцом и получена администрацией 10.03.2017.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, срока предъявления истцом претензии, и факта обращения в суд с исковым заявлением 15 декабря 2017 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, по оплатам стоимости капитального ремонта перед подрядной организацией за период до 15.12.2014 срок исковой давности истек.

Исходя из сведений, указанных в расчете истца и не оспоренных ответчиком, сумма задолженности по оплатам стоимости капитального ремонта, произведенных в домах по адресам: <...> и Пионерская, 7 составляет 95 728 руб. 79 коп.

С учетом изложенного является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ООО УК «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 95 728 руб. 79 коп.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Поскольку спорные помещения является собственностью муниципального образования городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и в рассматриваемых правоотношениях Администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» 95 728 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 423 руб., уплаченной по платежному поручению № 6802 от 14.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов