Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-301922/25-41-3351

Резолютивная часть решения принята 19.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 123 481 руб. 94 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 123 481 руб. 94 коп. – стоимости приобретенной истцом колесной пары №…, установленной на грузовой вагон № 56098478 взамен забракованной колесной пары № 358035, установленной на вагон ответчиком при проведении им ремонта в рамках договора от 26.02.2018 № 113.

Требования истца основаны на том, что в рамках указанного договора ответчиком выполнен ремонт грузового вагона № 56098478, при котором на вагон установлена приобретенная у ответчика колесная пара № 358035.

В 2025 году в процессе выполнения очередного деповского ремонта грузового вагона колесная пара № 358035 забракована на основании п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, расформирована, на вагон установлена новая колесная пара, расходы на приобретение которой с учетом стоимости оси забракованной колесной пары как лома (2 518 руб. 06 коп.) составили 123 481 руб. 94 коп. Указанные расходы истец считает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле 3-х лиц – ОАО «РЖД» и ООО «НВК».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение ст. 51 АПК Российской Федерации истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых он просит, по отношению к сторонам, в связи с чем ходатайство судом отклоняется.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика 26.02.2018 заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 113, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложение № 1 к договору).

П. 2.1.8 договора предусматривает, что в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях; в случае отсутствия в течение суток уведомления от заказчика о согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставления собственных узлов и деталей заказчиком установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной; замена и установка узлов и деталей производится с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение № 14 к договору).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары. При этом ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации, а также хранения и транспортирования.

Гарантия не распространяется на эксплуатационные коды неисправностей.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали собственности подрядчика, бывшие в употреблении, составляет 6 календарных месяцев и распространяется на следующие детали: боковая рама, скользуны, пружины рессорного комплекта, опорная прокладка буксового проема, надрессорная балка, фрикционный клин, фрикционная планка, автосценка, тяговый хомут, поглощающий аппарат, болты поддерживающей планки, авторежим, авторегулятор, воздухораспределитель, тормозной цилиндр, концевой кран, разобщительный кран, запасной резервуар, триангель, тройник, тормозная магистраль и подводящие трубы воздухопровода, соединительный рукав, стояночный тормоз.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.2 договора отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с обязательным участием представителя подрядчика, при отсутствии особого мнения, оформленного с необходимыми документами, подтверждающими вину подрядчика.

С целью определения причин возникновения отказа вагона и необходимых затрат по его устранению стороны вправе привлечь независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон в отношении установления причины отказа в качестве гарантийного случая и суммы возмещаемого ущерба.

Из представленных в дело доказательств следует, что в октябре 2019 года ответчиком выполнен капитальный ремонт грузового вагона № 56098478, в процессе ремонта на вагон установлена колесная пара № 358035. Из составленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости следует, что указанной колесной паре выполнен капитальный ремонт, стоимость отремонтированной колесной пары составила 215 000 руб. без учета НДС.

При проведении в сентябре 2025 года деповского ремонта указанного вагона колесная пара № 358035 забракована, снята с вагона, взамен этой колесной пары на вагон установлена колесная пара № 15383 собственности подрядчика (лица, выполнявшего деповской ремонт).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.09.2025 № ЕОМС09000320 стоимость деповского ремонта грузового вагона составила 304 018 руб. 80 коп. с учетом НДС, а из расчетно-дефектной ведомости следует, что стоимость колесной пары № 15383, установленной на вагон взамен забракованной, составила 105 000 руб. без учета НДС.

Согласно ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

П. 1 ст. 723 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. П. 3 ст. 724 Кодекса предоставляет заказчика право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации в течение следующего периода: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

Истец не представил суду доказательства того, что в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда, а именно на основании комиссионного расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и с составлением рекламационных документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41М, установлена неисправность колесной пары, возникшая вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ по капитальному ремонту колесной пары, ответчик не обеспечил прочность прессовых соединений колес с осью, как и не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, перечисленных в разделе 6 договора.

Из искового заявления следует, что колесная пара забракована на основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

П. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

польского производства (клеймо "6" в овале);

румынского производства до 01.01.2004 изготовления;

проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91");

проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991;

изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;

с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом из п. 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что неясными знаками маркировки или клейма считаются нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси, а перебитыми знаками маркировки или клейма признаются знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно п. 26.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси, представлены на рисунке 26.2, подразделяются на:

1 - приемочные клейма,

2 - условный номер предприятия - изготовителя чистовой оси,

3 - номер оси, включающий условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - 4 знака (если условный номер менее 4 знаков, его дополняют нулями с левой стороны), порядковый номер черновой оси - до 6 знаков, две последние цифры года изготовления черновой оси - 2 знака,

4 - клеймо службы технического контроля предприятия-изготовителя чистовой оси.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары, имеющие вышеуказанные дефекты, исключаются из инвентаря и не допускаются к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

Ответчик не является изготовителем оси колесной пары.

При этом ни в одном документе, составленном при деповском ремонте вагона, при котором спорная колесная пара забракована, не имеется ссылок на п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 как причину браковки колесной пары, а из акта браковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, в качестве причины указано на результаты неразрушающего контроля (НК).

Кроме того, п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Ответчик представил суду доказательства того, что в октябре 2022 года грузовой вагон направлялся в деповской ремонт в ООО «НВК», при котором выполнялся ремонт колесных пар, что следует из дефектной ведомости, а в ноябре 2023 года вагону проводился текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, при котором спорной колесной паре выполнялся текущий ремонт.

Причина, по которой истец не предъявляет требование о взыскании убытков к лицам, проводившим деповской и текущий отцепочный ремонт в октябре 2022 года и в ноябре 2023 года, и которые в силу п. 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагона из ремонта подкатили под вагон спорную колесную пару, истцом не указана.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования к ответчику, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 721, 722, 723, 724 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства истца о привлечении 3-х лиц ОАО «РЖД, ООО «НВК» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова