Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А76-51268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51268/2020
05 марта 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория», ОГРН <***>, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Виктория») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей Белякович Е.В. (л.д. 1-2).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Горлатых И.А., дело №А76-51268/2020 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. (л.д. 56).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное профессионального образовательного учреждения «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» (далее – ГБПОУ «ЗКФКиЗ»), поскольку судебный акт по делу не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 46-47) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении Управление указало на осуществление ООО ЧОО «Виктория» охранных услуг с нарушением лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. В связи с чем, Управление просит привлечь ООО ЧОО «Виктория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО «Виктория» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что примененные административным органом нормы законодательства не применимы в рассматриваемой ситуации, контрольно-надзорное мероприятие (проверка) по данному факту не проводилась, вменяемое правонарушение совершено на территории Курганской области, что свидетельствует о несоблюдении правил подведомственности при привлечении и лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию ЧО № 046914 от 07.06.2016 № 1303 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.53-54).

В Управление из Шадринской межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина В.К.Н., согласно которому ООО ЧОО «Виктория» как исполнитель услуг в рамках контракта на оказание услуг охраны на объектах ГБПОУ «ЗКФКиЗ» № 52 от 13.04.2020 не имеет возможности обеспечить по требованию заказчика и при чрезвычайных ситуациях прибытие ГМР не позднее 10 минут с момента вызова, чем создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, у ООО ЧОО «Виктория» с сотрудниками охраны не оформлены трудовые договоры, что является нарушением лицензионных требований.

В ходе проверки доводов, содержащихся в обращении, Управлением сделан запрос в ГБПОУ «ЗКФКиЗ» сведений о наличии паспорта безопасности на объекты (л.д.39).

В ответ на указанный запрос ГБПОУ «ЗКФКиЗ» представило перечень объектов (территорий) образования и спорта, подлежащих антитеррористической защите с указанием адресов объектов, а также их категорий (л.д.40).

На основании имеющейся информации Управлением установлено, что между ГБПОУ «ЗКФКиЗ» и ООО ЧОО «Виктория» 13.04.2020 заключен контракт на оказание услуг охраны на объектах ГБПОУ «ЗКФКиЗ» № 52, а именно главный учебный корпус, расположенный по адресу: <...>, спортивный комплекс «Юность», расположенный по адресу: <...>, спортивный комплекс «Олимп», расположенный по адресу: <...>, общежитие, расположенное по адресу: <...> (л.д.16-20).

В связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что 10.12.2020 в 10 часов 00 минут ООО ЧОО «Виктория» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положения о лицензировании частной охранной деятельности) осуществило оказание охранных услуг объектов: главный учебный корпус, расположенный по адресу: <...>, спортивный комплекс «Юность», расположенный по адресу: <...>, спортивный комплекс «Олимп», расположенный по адресу: <...>, общежитие, расположенное по адресу: <...>, на основании контракта № 52 от 13.04.2020, заключенного между ГБПОУ «ЗКФКиЗ» и ООО ЧОО «Виктория», а именно осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

По данному факту Управлением в отношении ООО ЧОО «Виктория» составлен протокол № 74ЛРР 093101220000742 от 10.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-13).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол № 74ЛРР 093101220000742 от 10.12.2020 об административном правонарушении составлен инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области майором полиции ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол № 74ЛРР 093101220000742 от 10.12.2020 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО ЧОО «Виктория», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлениями от 17.11.2020 исх. № 632/17-1912, № 632/17-1913 (л.д.37-38), которые направлены 18.11.2020 (л.д.34), получено адресатом по адресу: <...> 21.11.2020 (л.д.36), по адресу: <...>, пом. 6А неудачная попытка вручения 27.11.2020.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ЧОО «Виктория» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и факт нарушения субъектом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99 предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Протоколом об административном правонарушении № 74ЛРР 093101220000742 от 10.12.2020 зафиксировано, что 10.12.2020 в 10 часов 00 минут ООО ЧОО «Виктория» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, осуществило оказание охранных услуг объектов: главный учебный корпус, расположенный по адресу: <...>, спортивный комплекс «Юность», расположенный по адресу: <...>, спортивный комплекс «Олимп», расположенный по адресу: <...>, общежитие, расположенное по адресу: <...>, на основании контракта № 52 от 13.04.2020, заключенного между ГБПОУ «ЗКФКиЗ» и ООО ЧОО «Виктория», а именно осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лица, доводы которого стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иначе, одного только заявления о совершении правонарушения было бы достаточно для привлечения лица к ответственности, без проведения административного расследования, сбора доказательств, установления вины, то есть без проведения предусмотренной КоАП РФ процедуры установления состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в этом случае будет нарушен принцип презумпции невиновности.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения административным органом представлено в материалы дела заявление гр. В.В.Н., направленное в Шадринскую межрайонную прокуратуру (л.д.32-33).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении № 74ЛРР 093101220000742 от 10.12.2020 не содержит указание в чем именно состоит событие правонарушения, а именно в чем выразилось нарушение лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, то есть событие административного правонарушения не описано со ссылкой на конкретные факты, документы, доказательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт осуществления охранных услуг на постах, не установлено, осуществлялась ли охранная деятельность объекта на момент проведения проверки, когда, кем и на каком объекте, на каком посту, кто конкретно (фамилии охранников) оказывал услуги. Доказательства, подтверждающие проведение проверки по данному факту, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически административным органом не проводилось административное расследование с целью установления обоснованности доводов, изложенных в заявлении гражданина В.В.Н., действия, направленные на проверку информации, а также сбор доказательств и фиксацию события административным органом не осуществлены.

Таким образом, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших в соответствии с требованиями КоАП РФ в период проведения проверки осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, материалы дела не содержат.

Управление в своих доводах о наличии состава административного правонарушения основывается только на контракты по оказанию охранных услуг, при этом не приводит доказательств его конкретного выполнения со стороны заказчика и исполнителя.

Более того, представленный в материалы дела контракт на оказание услуг охраны на объектах ГБПОУ «ЗКФКиЗ» № 52 от 13.04.2020 не содержит подписей представителей заказчика и исполнителя, а также оттисков печатей организаций (л.д.16-20).

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в изложенном контексте следует признать не основанным на материалах дела и не доказанным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для привлечения организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 74ЛРР 093101220000742 от 10.12.2020).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых