Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А46-1036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1036/2017
09 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Новоомский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» о взыскании 708 424,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 27.03.2017, до 31.12.2017,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Новоомский" (далее – ответчик) 708 424,73 руб., в том числе: 700 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 8424,73 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 06.12.2016 г. по 18.01.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (700000 руб.), начиная с 19.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства».

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на фактическое исполнение трехстороннего договора поставки №101/2016 от 12.09.2016, согласованного поставщиком и покупателем, путем завоза песка непосредственно на объект строительства; указывая на то, что факт принятия товара по количеству и качеству подтверждается перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом, а также соответствующими протоколами испытаний.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, между АО «Омский бекон» (Заказчик) и ООО «СМУ-5» (Генподрядчик) 05.10.2016 г. был заключен договор генподряда №10Б/16/0582, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СМУ-5» (Генподрядчик) заключил с ООО «Управление транспорта и строительства» (Подрядчик) 11.10.2016 г. два договора подряда №119/2016 и 121/2016 по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

Для обеспечения Подрядчика (ООО «Управление транспорта и строительства») строительным материалом (песком) и выполнения им своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда, в четвертом квартале 2016 г. между ООО «СМУ-5», ООО «Карьер Новоомский» и ООО «Управление транспорта и строительства» были проведены переговоры по заключению договора на поставку инертных материалов: песок, щебень, щебеночную смесь, ПГС на объект: «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

По результатам переговоров ООО «СМУ-5» (Покупатель) был подготовлен проект договора поставки №101/2016 от 12.09.2016 г., подписан и направлен в адрес ООО «Карьер Новоомский» (Поставщик) и 000 «Управление транспорта и строительства» (Получатель) на рассмотрение и подписание. Однако, направленный на подписание Поставщику и Получателю договор поставки №101/2016 от 12.09.2016 г., подписан Поставщиком и Получателем не был. В адрес Покупателя подписанный со стороны Поставщика и Получателя договор не возвращался.

31.10.2016 г. АО «Омский бекон» (Заказчик) направило в адрес ООО «СМУ-5» письмо №01-16/758, которым уведомило об отказе от исполнения договора генподряда №1 ОБ/16/0582 от 05.10.2016 г. по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

В связи с отказом АО «Омский бекон» от исполнения договора генподряда №10Б/16/0582 от 05.10.2016 г., ООО «СМУ-5» 01.11.2016 г. письмом №85/11 уведомило ООО «Управление транспорта и строительства» об отказе от исполнения договоров подряда №119/2016 и 121/2016 от 11.10.2016 г. по строительству подъездной дороги.

В виду вышеуказанных событий, ООО «СМУ-5» 01.11.2017 г. письмом №87/11 уведомило ООО «Карьер Новоомский» о расторжении договора поставки №101/2016 от 12.09.2016 г.

Также письмом от 01.11.2016 г. №294 ООО «СМУ-5» уведомило ООО «Карьер Новоомский» о вывозе некачественного, несоответствующего условиям договора поставки песка с площадки и потребовало вернуть оплаченные денежные средства за его поставку.

В ответ на письмо №294 ООО «Карьер Новоомский» письмом от 09.11.2016 г. б/н сообщило, что претензии по качеству песка считает необоснованными, поставленный песок прошел необходимые испытания и соответствует всем характеристикам ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 8735-88.

Невозврат перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств послужил основанием для обращения в суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, полагая, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, ссылается на трехсторонний договор поставки №101/2016 от 12.09.2016, факт завоза песка, а также принятие указанного товара по качеству и количеству.

Однако, ответчиком не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что указанный договор подписан лишь истцом и ответчиком.

При этом обязанность по принятию товара в соответствии с названным договором возложена на Получателя (пункт 2.1 договора), которым условия договора согласованы не были.

Таким образом, названный договор не заключен в части определения обязанностей Получателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 2.1 договора истец и ответчик согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по" качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что в случае, когда при приемке Товара в порядке, предусмотренном в пункте 2.1. настоящего Договора, Получателем будет обнаружена недостача Товара, Получатель обязан немедленно сделать отметки об этом в товарной накладной и/или акте сдачи-приемки, а также составить в 2 (двух) экземплярах акт о недостаче. При этом претензии по количеству и/или качеству поставленной партии Товара могут быть заявлены Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Получателя.

Между тем, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств приемки товара истцом по количеству и качеству в соответствии с указанными Инструкциями.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 2926/98 по делу N 32-232 если при отсутствии договора товар принят и частично оплачен получателем, отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. Применение норм о неосновательном обогащении в таком случае неправомерно.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 изложена правовая позиция, в соответствии с которой признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиками как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276 признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал согласование всех условий трехстороннего договора всеми его участниками, а также принятие товара в соответствии с согласованными истцом и ответчиком условиями договора о порядке принятия товара, в силу чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 51 данного Постановления оговорено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из текста искового заявления, проценты исчислены с момента истечения срока перечисления денежных средств, установленного истцом в претензии, направленной ответчику и полученной им 02.12.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, при удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку при принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 17 168 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Новоомский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 424,73 руб., в том числе: 700 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 8 424,73 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 06.12.2016 г. по 18.01.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (700000 руб.), начиная с 19.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Новоомский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 168 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева