Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А75-18069/2017

266/2019-41908(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-18069/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-18069/2017 о банкротстве Вороновой (Бусиной) Анны Николаевны (дата рождения – 17.05.1980, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 11А, квартира, 4, ИНН 702204760612, СНИЛС 035-385-977 84) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, завершена процедура банкротства Вороновой (Бусиной) Анны Николаевны – реализация имущества, с применением правил об освобождении её от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).


Кредитор – акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Вороновой (Бусиной) А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что должник изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, понимая невозможность возврата кредитных средств Банку в установленные сроки, учитывая размер заработной платы и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объёме.

В этом Банк усматривает злоупотребление должником своим правом.

Также кассатор ссылается на то, что за бывшим супругом Вороновой (Бусиной) А.Н. – Бусиным Денисом Сергеевичем в период брака с 02.12.2006 по 19.04.2016 были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21093 ХТА21093033456903 (2007 года выпуска), ВОЛЬВО ХС90 YV1CM595771392654 (2012 года выпуска), BMB X5 WBAFA53501LM64091 (2011 года выпуска), которые на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 были определены Бусину Д.С., а Бусиной А.Н. – объект недвижимости, приобретённый в период брака, – квартира общей площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: город Нижневартовск, улица Ленина, дом 29 Б, квартира 20 (далее по тексту – квартира площадью 60,7 кв. м).

Финансовый управляющий имуществом Вороновой (Бусиной) А.Н. в отзыве на кассационную жалобу Банка опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба


рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства Вороновой (Бусиной) А.Н. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 367 104 руб. 17 коп., которые не были удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Зарегистрированный за должником объект недвижимости – квартира площадью 60,7 кв. м является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Установив проведение финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Вороновой (Бусиной) А.Н.

При этом суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих


возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Довод Банка о наличии соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося, в том числе, в принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонён со ссылкой на правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая


ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Как следует из материалов дела, между Банком и Вороновой (Бусиной) А.Н. заключены кредитные договоры о получении кредитной карты от 25.01.2012 и от 07.10.2014.

При ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 заключение Банком второго кредитного договора от 25.01.2012 при наличии у него возможности оценить платёжеспособность должника не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Довод кассатора о наличии оснований для включения в конкурсную массу должника транспортных средств, принадлежащих бывшему супругу Вороновой (Бусиной) А.Н., также был предметом и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонён со ссылкой на недоказанность Банком


неисполнения Вороновой (Бусиной) А.Н. своих обязательств перед ним до 01.12.2012, то есть до заключения соглашения о разделе имущества между супругами от 01.12.2012.

При этом, как правильно указали суды, заключение между Банком и должником кредитного договора от 25.01.2012 о получении кредитной карты само по себе не свидетельствует о том, что полученные должником в кредит в период до 01.12.2012 денежные средства не были своевременно возвращены кредитору.

Соответственно, факт наличия у должника кредиторов, требования которых возникли до заключения соглашения о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 и которые юридически не связаны изменением режима имущества супругов, не может быть достоверно установлен.

В этой связи суды не нашли оснований для применения разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие соответствующего недобросовестного намерения у Вороновой (Бусиной) А.Н. и её бывшего супруга не усматривается.

Соглашение о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 заключено почти за 5 лет до возбуждения в отношении должника


дела о банкротстве (15.11.2017) и до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (01.10.2015, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 154-ФЗ)).

Сохранение между сторонами указанного соглашения фактических брачных отношений не усматривается с учётом наличия в материалах настоящего дела сведений о регистрации брака Вороновой (Бусиной) А.Н. с иным лицом – Вороновым Е.П.

Факт раздельного владения, распоряжения и пользования бывшими супругами совместно нажитого имущества в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А75-18069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев