Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А52-2851/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2851/2022
город Псков
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>, оф.15) в лице ФИО2 (адрес: 180007, Псковская обл., г.Псков), представителей по закону – ФИО3 (адрес: 180016, Псковская обл., г.Псков) и ФИО4 (адрес: 180016, Псковская обл., г.Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков» (ОГРН <***>, ИНН6027123931, адрес: 180000, <...>, оф.15)

и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>), Экспортно-импортный банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197022, <...>, литер А; адрес филиала: 180000, <...>)

о признании сделок недействительными о применении последствий недействительности

при участии в заседании:

- от истца (ООО «Газ Сервис Плюс»): ФИО4 – директор, представитель по закону;

- от ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены,

- от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (далее - Общество) в лице представителя по закону ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков» (далее - ответчик-1, Организация, ООО «Профохрана Псков») о признании недействительными соглашений об отступном №11/02.2020 от 10.02.2020 в рамках договора о займе №02/07.2019 от 11.07.2019 и №12/02.2020 от 11.02.2020 в рамках договора о займе №22/07.2019 от 11.07.2019, а также о применении последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу переданного по названным сделкам имущества (земельный участок, КН 60:27:0110202:257, площадью 5951 (+/- 16.2) кв.м, расположенный по адресу: <...> (разделанный впоследствии на два участка: с КН 60:27:0110202:262, площадью 4058 (+/- 13,23) кв.м, и 60:27:0110202:263, площадью 1893 (+/- 8,83) кв.м) и комплекс строений, КН 60:27:0110202:33, площадью 298,7 м.кв., расположенный по адресу: <...>) (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица по делу было заявлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 15.06.2022 по делу №А52-2851/2022, на основании ходатайства ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с КН 60:27:0110202:262 и КН 60:27:0110202:263, расположенных по адресу: <...>.

Протокольными определениями суда от 31.08.2022, 24.01.2023 и 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпромком» и Экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее - Банк).

Протокольными определением от 20.02.2023, применительно к пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), суд принял присоединение к иску в качестве представителей ООО «Газ Сервис Плюс» по закону - ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4); одновременно ФИО3 исключена из состава третьих лиц по настоящему делу.

Определением суда от 24.04.2023, в связи установленным в ходе рассмотрения спора фактом последующего отчуждения ответчиком-1 спорного имущества, к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайствам ФИО4 и ФИО3, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромком» (далее - ответчик-2, ООО «Газпромком»), с исключением его из состава третьих лиц по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнительных к нему. Из основания иска, дополнений к нему и пояснений представителя в судебном заседании следует, что являвшийся в 2020 году единоличным исполнительным органом ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО5 (далее - ФИО5) произвел отчуждение единственного имевшегося у Общества актива - недвижимого имущества (земельный участок и комплекс строений), без согласования с участниками Общества и в отсутствии надлежащего встречного предоставления, в адрес ООО «Профохрана Псков», 100% доли уставного капитала в котором, на момент подписания соглашений, принадлежало ФИО6 (далее - ФИО6) - супруге ФИО5, которая также является дочерью ФИО3 Кроме того, оспариваемые соглашения, по убеждению ФИО4, являлись для Общества крупными сделками, по которым Общество лишилось единственного актива, в связи с чем такие сделки требовали одобрения на собрании участников Общества. В последующем, данное имущество ООО «Профохрана Псков» по сделкам от 01.06.2022 и 19.04.2022, было продано ООО «Газпромком», участником которого являлась ФИО6 Таким образом, по мнению ФИО4, фактически под контролем ФИО5 были совершены последовательные сделки по выводу активов Общества ответчику-2, в настоящее время единственным участником которого, а также руководителем с 05.09.2023, является ФИО5 При этом, по утверждению ФИО4, в настоящий момент являющейся также руководителем Общества, ФИО5 не мог не знать, что лишившись указанного актива, ООО «Газ Сервис Плюс» не сможет продолжать свою деятельность, что в итоге и произошло. Таким образом, ФИО4 настаивала, что данные сделки совершены были в ущерб интересам Общества и между аффилированными лицами, в связи с чем подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности в виде возврата выведенного таким образом имущества Обществу. При этом, поскольку присоединившиеся к иску участники не могут изменять исковые требования без согласия заявителя - ФИО2, утратившей интерес к спору в связи с продажей доли, ФИО4 настаивала, что даже если исходить из недействительности только первых сделок с ООО «Профохрана Псков», то ООО «Газпромком» не является добросовестным приобретателем и спорное имущество в любом случае подлежат истребованию у него (виндикации). Одновременно ФИО4 возражала по применению срока исковой давности, указывая на то, что о факте заключения спорных сделок узнала только когда получила исковое заявление, что и послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о присоединении к настоящему иску. Кроме того, ФИО4 в заседании отозвала ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего спора с делом №А52-6548/2023 в связи с рассмотрением и отказом судом в удовлетворении аналогичного ходатайства, поданного в рамках дела №А52-6548/2023, при этом поддержала поступившее к заседанию заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров займа, в рамках которых были заключены оспариваемые соглашения об отступном. Протокольным определением суда от 20.03.2024, заявление о фальсификации отклонено со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

К заседанию от ФИО3, присоединившейся к иску наряду с ФИО4 и являющейся участником Общества, поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, при этом согласно представленным в дело позициям ФИО3 полностью поддерживает позиции участника и директора Общества - ФИО4, а также первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении бывшим участником - ФИО2; факт осведомленности о спорных сделках отрицала, указывая на действия ФИО5 без согласования с участниками Общества и в интересах исключительно самого ФИО5 и его супруги - ФИО6, которая одновременно входила в состав участников ООО «Профохрана Псков» и ООО «Газпромком».

ФИО2, инициировавшая настоящий иск, в ходе рассмотрения спора, в связи намерением выйти из Общества, утратила интерес к результату рассмотрения, представив заявление об отказе от иска. Протокольным определением от 20.02.2023, с учетом удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО3 о присоединении к иску, судом было отказано в принятии у ФИО2, применительно к пункту 31 Постановления №25), отказа от иска. В дальнейшем ФИО2, продав свою долю в ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО6, процессуальной активности по делу не проявляла и возражений по рассмотрению спора в свое отсутствие в суд к настоящему заседанию также не направила.

ООО «Профохрана Псков» в ранее представленных позициях исковые требования не признавало, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность, осведомленность всех участников Общества о совершенных сделках, а также на наличие равноценного встречного предоставления в настоящее время; одновременно указывало на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок ФИО4 К настоящему заседанию от Организации поступило ходатайство об отложении слушания дела для урегулирования спора путем примирения с приложением очередного варианта проекта мирового соглашения и ходатайством о рассмотрении вопроса об отложении без участия представителя, при этом возражений по рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика-1 названное ходатайство не содержит.

ООО «Газпромком» в ранее представленных отзывах, поддерживая позицию Организации, также возражало по удовлетворению иска, указывая на добросовестность при приобретении спорного имущества у ООО «Профохрана Псков», а также на пропуск срока давности для оспаривания сделок со стороны ФИО4; возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя от ответчика-2 не поступило.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области также не заявлено возражений по рассмотрению спора без его участия.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Профохрана Псков» об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении слушания дела производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявленное ответчиком-1 ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано намерением урегулировать спор миром, в подтверждение чего представлен очередной вариант проекта мирового соглашения, не подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Суд отмечает, что с даты принятия искового заявления в производству, а именно с 15.06.2022, на протяжении более полутора лет в каждом судебном акте об отложении слушания дела, сторонам предлагалось разрешить данный спор путем примирения. Однако, ни ранее, ни к 20.03.2024 таких документов суду в окончательном варианте не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, суд не может понудить стороны к подписанию мирового соглашения.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель Общества и ФИО4 готовность заключить мировое соглашение в поступившей к заседанию от Организации редакции не подтвердили, сообщив о необходимости дополнительного изучения предложенных условий, при этом встречного варианта мирового соглашения со стороны ФИО4 не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени стороны не достигли приемлемого варианта разрешения спора миром. Оснований полагать, что данный вопрос будет безусловно разрешен к следующему заседанию, с учетом ведения сторонами переговоров о примирении с 15.06.2022, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что в представленном к заседанию очередном проекте мирового соглашения усматривается о передаче ООО «Газпромком» части имущества непосредственно ФИО3, что не согласуется с иском о защите интересов непосредственно Общества; в свою очередь обстоятельства утраты имущества ФИО3 не были предметом спора, в связи с чем результат представленного варианта примирения не является однозначным и требует дополнительных пояснений сторон, в том числе в части на соответствие закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Учитывая изложенное, волеизъявление истца, не направленное на урегулирование спора в представленной редакции в настоящее время, принимая во внимание, что, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта, а иные доводы для отложения слушания дела, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ответчиком-1, равно как и остальными участниками спора, не заявлены, суд, с учетом длительности рассмотрения спора, в течении которого у сторон имелось достаточно времени для разрешения вопроса о примирении, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства во избежание дальнейшего затягивания сторонами рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителя Общества и ФИО4, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 01.03.2005, с основным видом деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, а также дополнительными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность по складированию и хранению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) директором Общества на момент обращения в суд с настоящим иском значился ФИО5; участниками Общества являлись ФИО2 (с 24.12.2019), которой принадлежит 34% доли уставного капитала Общества, ФИО3 (с 03.10.2019) - 49,5% доли уставного капитала Общества и ФИО4 (с 22.10.2009) – 16,5% доли уставного капитала Общества.

В ходе рассмотрения спора, в связи с отчуждением ФИО2 своей доли ФИО6, в ЕГРЮЛ 24.05.2023 внесена запись о ФИО6, как об участнике Общества с размером доли в 34% уставного капитала Общества. Кроме того, 20.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя Общества с ФИО5 на ФИО4

В активах Общества по состоянию на 2019 год, имелись: земельный участок, КН 60:27:0110202:257, площадью 5951 (+/- 16.2) кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл.. г.Псков., ул.Чудская,3 (кадастровая стоимость 3463660,53 руб.), а также комплекс строений, КН 60:27:0160101:33, площадью 298,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость 1892049,44 руб.).

Как следует и материалов дела, в период нахождения ФИО5 в должности единоличного исполнительного органа Общества, 11.07.2019, между ООО «Газ Сервис Плюс» (заемщик) и ООО «Профохрана Псков» (заимодавец) были заключены:

1) договор о займе №02/07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 11 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.10.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора).

2) договор о займе №22/07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.10.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Подтверждением передачи займов является расписка в получении и/или Акт о передаче денежных средств либо перечисление указанной суммы на банковский счет заемщика в течение всего срока займа (пункты 1.3, 2.1 названных договоров).

В счет обеспечения заемных обязательств по названным договорам, 11.07.2019, между ООО «Газ Сервис Плюс» (залогодатель) и ООО «Профохрана Псков» (залогодержатель), были заключены договоры о залоге недвижимого имущества:

1) №06.07.2019, по условия которого, залогодатель передал залогодержателю принадлежащее Обществу на праве собственности имущество: земельный участок, КН 60:27:0110202:257, площадью 5951 (+/- 16.2) кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл.. г.Псков., ул.Чудская,3 (кадастровая стоимость 3463660,53 руб.);

2) №22.07.2019, по условия которого, залогодатель передал залогодержателю принадлежащее Обществу на праве собственности имущество: комплекс строений, КН 60:27:0160101:33, площадью 298,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость 1892049,44 руб.).

В рамках договора о займе №02/07.2019 от 11.07.2019 со стороны ООО «Профохрана Псков» за период с 29.10.2019 по 07.04.2021, согласно представленным в дело платежным поручениям (с учетом уточнения редакции назначения платежей) были перечислены Обществу денежные средства на общую сумму 4313669 руб. 53 коп.

В рамках договора о займе №22/07.2019 от 11.07.2019 со стороны ООО «Профохрана Псков» за период с 29.10.2019 по 27.11.2019, согласно представленным в дело платежным поручениям (с учетом уточнения редакции назначения платежей) были перечислены Обществу денежные средства на общую сумму 1600000 руб. 00 коп.

Общая сумма заемных средств полученных Обществом по указанным договорам составила 5913669 руб. 53 коп.

Впоследствии, между сторонами, в счет частичного прекращения заемных обязательств были заключены:

1) соглашение об отступном от 10.02.2020 №11/02.2020 в рамках Договора о займе №02/07.2019 от 11.07.2019, по условиям которого земельный участок, КН 60:27:0110202:257, расположенный по адресу: <...>, предоставляется в счёт частичного исполнения условий по Договору о займе. Сумма частичного погашения составила 3463660,53 руб. Право собственности ответчика-1 на земельный участок зарегистрировано в Управление Росреестра Псковской области 17.02.2020. Таким образом, Договор о займе №02/07.2019 от 11.07.2019 на сумму займа в размере 11450000,00 руб. частично погашен передачей в собственность Организации (заимодавец по Договору о займе) земельного участка стоимостью, определенной указанным соглашением об отступном;

2) соглашение об отступном от 11.02.2020 №12/02.2020 в рамках Договора о займе№22/07.2019 от 11.07.2019, по которому Комплекс строений, КН 60:27:0110202:33,площадью 298.7 кв.м, расположенный по адресу: <...>,предоставляется в счёт частичного выполнения условий по Договору о займе. Суммачастичного погашения составила 2450000.00 руб. Право собственности ответчика-1 наКомплекс строений зарегистрировано в Управление Росреестра Псковской области 17.02.2020. Таким образом, Договор о займе №22/07.2019 от 11.07.2019 на сумму займа в размере 2450000 руб., полностью погашен передачей в собственность Организации (заимодавец по Договору о займе) Комплекса строений стоимостью, определенной Соглашением об отступном.

18.10.2021 ООО «Профохрана Псков» осуществило раздел земельного участка с КН 60:27:0110202:257 площадью 5951 (+/-16.2) кв.м на два участка с площадью 4058 (+/- 13.23) кв.м с присвоением КН 60:27:0110202:262 и площадью 1893 (+/- 8.83) кв.м с присвоением КН 60:27:0110202:263.

01.06.2022 и 19.04.2022, на основании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, земельные участки с КН 60:27:0110202:262 и КН 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с КН 60:27:0110202:33, ООО «Профохрана Псков» были проданы ООО «Газпромком», в том числе: земельный участок с КН 60:27:0110202:263 по цене 2000000,00 руб., земельный участок с КН 60:27:0110202:262 по цене 4058000,00 руб., комплекс строений с КН 60:27:0110202:33 по цене 1951000,00 руб. Общая цена продажи составила 8009000,00 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 10.02.2020 - дата заключения соглашения об отступном в рамках договора о займе №02/07.2019 от 11.07.2019, сумма заемных средств, предоставленных ответчиком-1 Обществу по названному договору не превышала 1000000,00 руб., в то время как имущество (земельный участок с КН 60:27:0110202:257) передано кадастровой стоимостью на сумму 3463660,53 руб.

По состоянию на 11.02.2020 - дата заключения соглашения об отступном в рамках договора о займе №22/07.2019 от 11.07.2019, сумма заемных средств, предоставленных ответчиком-1 Обществу по названному договору не превышала 1600000,00 руб., в то время как имущество (комплекс строений с КН 60:27:0110202:33) передано кадастровой стоимостью на сумму 1892049,44 руб.

Учитывая изложенное, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку на момент передачи Обществом всего имущества, представляющего собой единый комплекс, сумма займа была предоставлена ответчиком-1 в размере менее половины стоимости данного имущества, настаивая, что соглашения не могли быть сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате совершения оспариваемых сделок Общество лишилось всего комплекса своего недвижимого имущества, так как другими объектами недвижимого имущества на дату сделок не обладало, что привело к фактическому прекращению Обществом своей деятельности и причинению вреда имущественным правам участников, при этом отчуждение активов Общества было произведено без одобрения участников Общества, сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, между аффилированными лицами, ФИО2, будучи участником Общества, обратилась в суд с настоящим иском, к которому впоследствии присоединились также участники Общества ФИО4 и ФИО3

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 стать 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ) определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 того же Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, по общему правилу, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления №27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что 10.02.2020 и 11.02.2020 между Обществом в лице директора ФИО5 и Организацией в лице ФИО7 были заключены соглашения об отступном, по которым Организации в счет частичного прекращения заемных обязательств Общества по договорам займа от 11.07.2019 было передано все недвижимое имущество последнего (земельный участком с КН 60:27:0110202:257и комплекс строений с КН 60:27:0110202:33).

Также, материалами дела (представленными платежными поручениями и письмами об уточнении назначения платежей) подтверждается и сторонами не опровергнуто, что, при ранее заключенных 11.07.2019 с Обществом договорах займа на общую сумму 13900000,00 руб., фактически ответчиком-1 Обществу, в период с 29.10.2019 по 07.04.2021, были предоставлены заемные средства на общую сумму 5913669 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах реальность получения Обществом от Организации заемных средств суд считает доказанной в размере 5913669 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не нашел оснований для рассмотрения поступившего 12.03.2024 к заседанию ходатайства Общества в лице директора ФИО4 о фальсификации договоров займа от 11.07.2019, поскольку установление подложности данных документов, в рамках которых были заключены оспариваемые соглашения, применительно к подписи со стороны директора ООО «Профохрана Псков», по мнению суда, не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в частности, платежных поручений, подтверждающих перечисление заемных средств ответчиком-1 на расчетный счет Общества и соответственно, реальность и сумму займа. Доказательств того, что спорные суммы были получены Обществом в качестве оплаты каких-либо услуг, работ, товаров, материалы дела не содержат и ФИО4 не представлены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы участников Общества об отсутствии равноценного встречного предоставления на момент заключения оспариваемых сделок, наличие признаков крупности и заинтересованности и причинения ущерба интересам участников и самого Общества.

Так, по условиям договоров займа, заключенных 11.07.2019, срок возврата заемных средств согласован сторонами - не позднее 27.10.2019 (пункт 2.2 договоров). То есть, к указанной дате, исходя из буквального содержания и анализа условий договоров займа, денежные средства не только должны были быть выданы ответчиком-1 в полном размере, но и уже предполагалось осуществление их возврата Обществом.

Однако, согласно представленным в дело платежным документам, первое поступление денежных средств по договорам займа со стороны Организации в адрес Общества датировано 29.10.2019, то есть после того, как займы, целью взятия которых, согласно утверждениям бывшего директора Общества Потемкина А..А., было пополнение оборотных средств Общества, по условиям названных договоров должны были быть уже возвращены обратно.

На дату заключения соглашений об отступном 10.02.2020 и 11.02.2020, фактически сумма выданных заемных средств Организацией составила, соответственно, 1000000,00 руб. (подтверждается платежными поручениями с уточнением назначения платежа: №896 от 29.10.2019, №997 от 02.12.2019, №1079 от 23.12.2019, №1081 от 23.12.2019, №1097 от 25.12.2019, №1119 от 27.12.2019, №74 от 23.01.2020, №1117 от 05.02.2020) и 1600000,00 руб. ( подтверждается платежными поручениями с уточнением назначения платежа: №894 от 29.10.2019, №908 от 01.11.2019, №964 от 19.11.2019, №969 от 21.11.2019, №977 от 23.11.2019, №979 от 26.11.2019, №980 от 26.11.2019, №981 от 27.11.2019); общий размер - 2600000,00 руб.

Вместе с тем имущество было передано по указанным сделкам общей кадастровой стоимостью 5355709,97 руб. При этом об осведомленности Организации и Общества в лице бывшего директора ФИО5 о примерной рыночной стоимости данного имущества свидетельствует факт отчуждения впоследствии ответчиком-1 полученного имущества ответчику-2, директором которого в настоящее время является ФИО5, по цене за 8009000,00 руб.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления №25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 отражено, что применение кратного критерия значительно повышает вероятность осведомленности контрагента продавца о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Как следствие, в случае установления факта кратного занижения стоимости отчуждаемого имущества покупатель считается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели продавца, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, факт получения ответчиком-1 10.02.2020 и 11.02.2020 всего имущества Общества в отсутствии равноценного встречного предоставления (более, чем в два раза на момент отчуждения имущества по сравнению с его кадастровой стоимостью), о чем бывшие директора Общества - ФИО5 и ответчика-1 - ФИО7 не могли не знать, для суда является очевидным, а факт заключения соглашений об отступном с целью прекращения обязательств Общества по возврату заемных средств на общую сумму 5913669 руб. 53 коп., из которых реально было выдано, на момент заключения второго соглашения от 11.02.2020, только 2600000 руб. 00 коп., при наличии действовавших в тот момент договоров залога на спорное имущество, заключенных одновременно с договорами займа от 11.07.2019, преждевременным и не отвечающим интересам участников Общества, так как ООО «Газ Сервис Плюс» лишилось всего комплекса принадлежащего ему имущества, что повлекло существенное изменение деятельности Общества в последующем вплоть до полного ее прекращения. Таким образом имеются основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом судом отклоняются, как несостоятельные, доводы ООО «Профохрана Псков» об обоснованности получения по оспариваемым сделкам имущества Общества с учетом имевшихся у ответчика-1 прав требования погашения задолженности Общества, приобретенной по договорам цессии у другого лица, поскольку из буквального прочтения условий оспариваемых соглашений не следует, что имущество передано в счет прекращения обязательств ООО «Газ Сервис Плюс» по иным каким-либо договорам, отличным от договоров займа.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика-1 и Общества (ранее в лице ФИО5) о том, что в последующем сумма встречного предоставления была в виде оставшейся части заемных средств была перечислена Обществу, что нивелировало причиненный ущерб, так как судом оцениваются обстоятельства и условия сделок на дату их заключения. Условий о рассрочке соглашения об отступном не содержат. Напротив, исходя из того, что ни к 10.02.2020 и 11.02.2020, ни в ходе рассмотрения спора ответчиком-1 так и не было представлено доказательств выдачи займов Обществу на сумму, указанную суммарно в договорах займа от 10.07.2019, отражение 10.02.2020 в соглашении об отступном сохранения за Обществом обязательств по возврату займа на сумму 7986339,47 руб. (п.1.5 соглашения от 10.02.2020) и 11.02.2020 в соглашении об отступном сохранения за Обществом обязательства по уплате пеней на сумму 210700,00 руб. (п.1.5 соглашения от 11.02.2020), не соответствовало фактическим обстоятельствам, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора, только 26.04.2023, ООО «Профохрана Псков» и ООО «Газ Сервис Плюс» были заключены соглашения об исполнении взаимных обязательств по договорам займа №02/07/2019 и №22/07.2019 от 11.07.2019.

Убедительных доказательств того, что о фактических расчетах по займам между Обществом и Организацией по состоянию на даты заключения оспариваемых соглашений бывшие руководители Общества и Организации не знали или не моги узнать, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие сговора между указанными лицами с целью умышленного и преждевременного вывода активов из Общества.

Учитывая изложенные арифметические расчеты и установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства, согласно которым переданный по оспариваемым соглашениям Организации имущественный комплекс Общества был для последнего единственным активом, лишившись которого деятельность Общества стала невозможна, суд приходит выводу о наличии у оспариваемых сделок количественного и качественного критерия крупных сделок. Доказательств того, что данные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Обществом в лице бывшего руководится ФИО5 не представлено.

Кроме того, на момент подписания соглашений об отступном ФИО5 являлся руководителем Общества, участником ООО «Профохрана Псков», с долей участия в уставном капитале 100%, являлась ФИО6 - супруга ФИО5, руководителем ООО «Профохрана Псков» был ФИО7, при этом, согласно сведениям, приложенным Обществом к своей позиции от 10.12.2023, ФИО7 и ФИО5, зарегистрированы по одному адресу.

При таких обстоятельствах суд усматривает признаки аффилированности и заинтересованности в заключении оспариваемых соглашений, в связи с чем доводы участников ФИО4, ФИО3, ФИО2 (ранее), а также Общества в лице нового руководителя ФИО4 о необходимости соблюдения предусмотренного Уставом Общества и Законом об ООО порядка одобрения таких сделок, суд считает обоснованными.

Между тем, Общество в лице бывшего руководителя ФИО5, в указанной части ссылалось на одобрение сделок при проведении собрания участников Общества 28.04.2021 и лично ФИО4 при подписании бюллетеня личного заочного голосования 23.04.2021, в связи с чем ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Названные возражения ответчиков и бывшего руководителя Общества ФИО5, в том числе по применению срока давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пунктам 18.1.13, 18.1.14 Устава ООО «Газ Сервис Плюс» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об ООО (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст.157 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение) по общему правилу должно быть указано лицо (лица), являющееся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также её основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о её одобрении, например, цена, предмет сделки, срок, наличие обязанностей предоставить обеспечение исполнения обязательств и т. п.) или порядок их определения.

Совершенная сделка считается одобренной, если её основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшем отражение в решении об одобрении её совершения, либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем из пояснений, отраженных в позициях ФИО3 и ФИО4, следует, что согласие всех участников Общества на совершение оспариваемых сделок, как крупных и сделок с заинтересованностью, в установленном законом порядке не получено.

Из решения общего собрания участников 28.04.2021, оформленного протоколом, следует, что на собрании присутствовали 2 участника ООО «Газ Сервис Плюс» - ФИО2 и ФИО3

Доказательства надлежащего уведомления ФИО4 о собрании, в соответствии с п.19 пп. 19.1 Устава (Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества), материалы дела не содержат. По утверждению ФИО4 уведомление о собрании было получено ею на следующий день после собрания, что ФИО5 не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае вторым вопросом повестки собрания от 28.04.2021 был поставлен был вопрос о легитимности действий директора ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО5 в части совершения сделок с имуществом ООО «Газ Сервис Плюс».

Между тем, решение собрания, оформленное протоколом, не содержит указания на предмет сделки в части перечня имущества Общества, подлежащего передаче ООО «Профохрана Псков», имущество не конкретизировано, сторона-выгодоприобретатель, цена и предмет сделки, срок не указаны, в связи с чем не представляется возможным определить существенные условия сделок, подлежащих одобрению, а следовательно, и сами сделки. При этом ФИО5 не представлено доказательств того, что сделки совершены на максимально выгодных для Общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 107 Постановления №25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном пп. 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 20.10 Устава ООО «Газ Сервис Плюс» предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания участников всеми участниками, принявшими участие в общем собрании участников Общества.

В то же время решение собрания от 28.04.2021 об одобрении оспариваемых сделок нотариусом не удостоверено, протокол решения собрания от 28.04.2021 не подписан всеми участниками, принимавшими участие в собрании, в том числе и ФИО3

Протокол заочного голосования ФИО4 не содержит дополнительной части, конкретизирующей имущество по которому совершены сделки, при этом форма заочного голосования не утверждена Уставом и иными внутренними документами Общества, о чем бывший директор ФИО5 не мог не знать.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО5 и ответчиков на аудиозапись собрания от 28.04.201 не может нивелировать вышеназванные нормы закона и положения Устава, в связи с чем судом не принимается во внимание, и соответственно факт одобрения участниками Общества ФИО3 и ФИО4 не является документально подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске стороной истца сроков исковой давности, ссылаясь на то, что иск по делу №А52-2851/2022 поступил в суд 06.06.2022, в то время как оспариваемые сделки совершены более года назад.

Оценивая данный довод ответчиков, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия по отчуждению принадлежащего Обществу имущества произошли под контролем его единоличного исполнительного органа ФИО5 С иском же об оспаривании сделки по отчуждению данного имущества обратился участник Общества - ФИО2 06.06.2022. Определением суда от 15.06.2022 суд указал на необходимость Обществу проинформировать остальных участников об инициировании данного спора, последним реализовать свое право на присоединение к иску, что и было сделано участниками ФИО4 и ФИО3. Протокольным определением суда от 20.02.2023 заявления ФИО4 и ФИО3 о присоединении к иску удовлетворены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления №27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац 3 пункта 2 Постановления №27).

При этом суд учитывает, что сама по себе осведомленность об отчуждении спорного имущества без установления обстоятельств такого отчуждения, которые необходимо указать при обращении в суд (реквизиты и условия договоров, сведения об ответчиках и прочее), не может являться началом течения срока исковой давности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, само по себе проведение общего собрание участников по итогам года, когда соответствующая сделка была совершена, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для обжалования такой сделки. Для этого необходимо, чтобы из предоставлявшихся участникам (акционерам) при проведении общего собрания материалов можно было сделать вывод о совершении соответствующей сделки.

В обоснование пропуска срока давности для оспаривания сделок, ответчики указывают, что о совершении сделок ФИО3 и ФИО4 должны были узнать как минимум при проведении общих собраний участников Обществ 30.09.2020, 15.03.2021, а также 28.04.2021.

Между тем, 30.09.2020 и 15.03.2021 были проведены собрания участников ООО «Газ Сервис Плюс» без привлечения участников Общества ФИО3 и ФИО4 Осведомленность ФИО3 относительно обстоятельств отчуждения имущества ФИО5 в интересах ФИО3 на основании выданной последней доверенности, была предметом обсуждения и исследования в различных делам по корпоративным спорам с участием Обществ, в которых ФИО5 был либо руководителем и/или представителем ФИО3 как участника (А52-1051/2021, А52-551/2022, №А52-774/2022), и безусловно не подтверждена.

Информированность ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отчуждения спорного имущества на собрании 28.04.2021, материалами настоящего спора, в силу вышеприведенного анализа представленных в настоящее дело документов, также не подтверждена. О наличии иных собраний в Обществе после 28.04.2021 до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, не указано и документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным тот факт, что о совершении оспариваемых сделок сторона истца, в частности ФИО4 и ФИО3, узнали (и имели реальную возможность узнать) не ранее даты получения копии искового заявления либо извещения об инициировании спора, предложенного направить заявителю и Обществу остальным участникам в определении уда от 15.06.2022, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности надлежит отклонить.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств при отсутствии каких-либо ясных и убедительных пояснений со стороны ответчиков и Общества в лице бывшего руководителя ФИО5, подтверждает доводы стороны истца - участников ФИО4 и ФИО3, а также самого Общества в лице директора ФИО4 о том, что ФИО5, наделенный полномочиями руководителя ООО «Газ Сервис Плюс», умышленно, действуя в ущерб интересам Общества и его участников, произвел в феврале 2020 года отчуждение принадлежащего ООО «Газ Сервис Плюс» всего недвижимого имущества в адрес аффилированного лица - ООО «Профохрана Псков», в отсутствие на то законных оснований и без согласия участников Общества.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные соглашения от 10.02.2020 и 11.07.2020 являются недействительными сделками.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 18.10.2021 ООО «Профохрана Псков» осуществило раздел земельного участка с КН 60:27:0110202:257 площадью 5951 (+/-16.2) кв.м на два участка с площадью 4058 (+/- 13.23) кв.м с присвоением КН 60:27:0110202:262 и площадью 1893 (+/- 8.83) кв.м с присвоением КН 60:27:0110202:263.

01.06.2022 и 19.04.2022, на основании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, земельные участки с КН 60:27:0110202:262 и КН 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с КН 60:27:0110202:33, ООО «Профохрана Псков» были проданы ООО «Газпромком», которое по настоящее время является собственником данного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При отчуждении имущества и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Во-вторых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого и последующих приобретателей отчужденного имущества соответствует их воле: эти приобретатели вступили в реальные договорные отношения с отчуждателем имущества и действительно желали создать правовые последствия в виде перехода к ним права собственности.

В таком случае при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права Общества подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

В рассматриваемом случае, первоначально требования о признании сделок по продаже спорного имущества от ООО «Профохрана Псков» в адрес ООО «Газпромком» сформулировано не было, а в последующем, ввиду ограничения прав присоединившихся участников на изменение предмета и основания иска без согласия участника, инициировавшего спор, в принятии к рассмотрению дополнительных соответствующих требований от ФИО4 суд было отказано.

В тоже время, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца, по сути, сводится к возврату спорного имущества Обществу.

В абзаце третьем пункта 3 Пленума №10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 35 Пленума №10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в отношении лица, у которого спорное имущество в настоящее время находятся - ООО «Газпромком».

В пунктах 37, 38 и 39 Пленума №10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума №25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что к ООО «Профохрана Псков» спорное имущество перешло от Общества по соглашениям об отступном в отсутствии соразмерного встречного предоставления, о чем ответчик-1 и не мог не знать, как и о том, что на дату заключения оспариваемых соглашений доказательства одобрения данных сделок со стороны всех участников Общества отсутствовали. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками экономическая суть этой сделки перед судом, при наличии существовавшего на тот момента права залога отвоетчика-1 на это имущество, не раскрыта.

Одновременно с этим судом установлено, что, получив спорное имущество от Общества, ответик-1 заемные средства в части, свыше фактически 2600000,00 руб., предоставленных на дату заключения соглашений, перечислял еще до 2021 года. Об обстоятельствах правоотношений и расчетов между Обществом и ответчиком-1 по соглашениям, ООО «Газпромком» не мог не знать, приобретая спорное имущество у ООО «Профохрана Псков» по цене, кратно превышающей реальную цену их отчуждения ввиду имеющейся аффилированности участников спора.

Так, в феврале 2020 года (период заключения соглашений об отступном) директором ООО ЧОО «Профохрана Псков» являлся ФИО7, участником - являлась ФИО6 (100% доля уставного капитала) - супруга директора ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО5 (ФИО5 и ФИО6 в настоящее время прописаны с ФИО7 зарегистрированы по одному адресу: <...>).

На даты приобретения спорного имущества ООО «Газпромком» по договорам купли-продажи 19.04.2022 и 01.06.2022 у ответичка-1, участником ООО «Газпромком» являлась ФИО8 (доля участия — 50%) - которая до ноября 2021 года также занимала должность главного бухгалтера в ООО «Газ Сервис Плюс», директором которого был ФИО5, в связи с чем ФИО8, по роду своей деятельности, являясь главным бухгалтером ООО «Газ Сервис Плюс» и осуществляя учет поступивших платежей по займу от ООО «Профохрана Псков», не могла не знать о том, что спорное имущество выбыло до выплаты всего займа (то есть в отсутствии надлежащего встречного предоставления) со стороны отвотчика-1.

Генеральным директором ООО «Газпромком» в 2022 году являлась ФИО9, которая также с февраля 2019 года была главным бухгалтером ООО ЧОО «Профохрана Псков», в связи с чем об обстоятельствах расчетов между Обществом и ответчиком-1 по займам, также, как и ФИО8 не могла не знать.

При этом, по состоянию на дату заключения займов - 11.07.2019, ФИО5 являлся директором в Обществе и одновременно участником с 100% долей в уставном капитале заимодавца - ООО «Профохрана Псков».

Таим образом, аффилированность указанных лиц очевидна: ООО «Газ Сервис Плюс» (ФИО5, ФИО8, ФИО7) — ООО ЧОО

«Профохрана Псков» (ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7) - ООО «Газпромком» (ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6).

Вместе с тем, любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у отчуждателя недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №305-ЭС19-13577 по делу №А40-204589/2017.

Таким образом, ООО «Газпрмком» не является добросовестным приобретателем, поскольку не мог не понимать, что приобретенное им спорное имущество, отвоетчиком-1 приобретено с пороком, с причинением явного ущерба Обществу. При этом возмездность приобретения имущества со стороны ответчика-2 (по цене св. 8,0 млн руб.), при изложенных обстоятельствах, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 Пленума №10/22).

Таким образом, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для истребования (виндикации) спорного имущества у ООО «Газпрмком» в пользу ООО «Газ Сервис Плюс». При этом, поскольку земельный участок с КН 60:27:0110202:257 был преобразован в 2021 году в два участка с КН 60:27:0110202:262 и КН 60:27:0110202:263, обратное размежевание данных участков в участок с КН 60:27:0110202:257 суд полагает неецелесообразным, поскольку виндикация двух участков, на которые был разделен участок с КН 60:27:0110202:257, не нарушает интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2022 по делу было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, оснований для отмены обеспечительных мер настоящем судебным актом у суда не имеется.

В то же время, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мир, разрешение которого осуществляется в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

ФИО2 при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Судом по результатам рассмотрения дела удовлетворено два неимущественных требования в виде признания соглашений об отступном недействительными сделками и заявление об обеспечении иска, в связи с чем, с ООО ЧОО «Профохрана Псков» надлежит взыскать в пользу ФИО2 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом удовлетворены требования имущественного характера об истребовании имущества у ООО «Газпромком», государственная пошлина по которым определяется из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ).

С учетом того, что соглашения об отступном признаны недействительными сделками, при этом кадастровая стоимость спорного имущества превышает стоимость, по которой данное имущество было передано Обществом ответчику-1 и в тоже время ниже цены, по которой его приобрел ответчик-2 у ответчика-1, суд полагает возможным, для определения подлежащей взысканию государственной пошлины в этой части, использовать общую кадастровую стоимость истребуемого имущества, по данным выписок из Россреста, предоставленным 15.11.2023, которая составляет 5584590,68 руб. (1892049,44 + 2217250,62 + 1475290,62). При таких обстоятельствах с ООО «Газпромком» подлежит взысканию в бюджет 50923 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными соглашение об отступном №11/02.2020 от 10.02.2020 в рамках договора о займе №02/07.2019 от 11.07.2019 и соглашение об отступном №12/02.2020 от 11.02.2020 в рамках договора о займе №22/07.2019 от 11.07.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Профохрана Псков» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс».

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Газпромком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профохрана Псков» в пользу ФИО2 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромком» в доход федерального бюджета 50923 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель