Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А05-2075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2075/2025
г. Архангельск
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 164262, Архангельская область. Плесецкий р-он, <...>)

о взыскании 1 590 813 руб. 60 коп при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 2 153 764 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту № 3/04/21 от 26.04.2021.

Определением суда от 06.08.2025 в связи с реорганизаций произведена замена ответчика – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания»

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 562 950,40 руб , просит взыскать с ответчика 1 590 813 руб. 60 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту № 3/04/21 от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 3/04/21 согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется провести текущие ремонтные работы (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы) третьего этажа здания стационарного отделения № 2 пос. Североонежск ГБУ ФИО2 «Плесецкий КЦСО», расположенном но адресу: <...>, третий этаж в соответствии с условиями настоящего Контракта. Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (приложение № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами, утвержденными Заказчиком (Приложение № 2 к Контракту, проектной документацией»

Согласно п. 1.2 Контракта, Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом».

Цена Контракта на выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта, определена протоколом проведения итогов электронного аукциона № 01024200000621001590 от 13 апреля 2021 г. и составляет 5 298 558, 10 руб. , НДС не облагается» (п.3.1 Контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены контракта (п.4.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленных Подрядчиком счетов (счетов-фактур) в течении 15 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В связи с нарушением Подрядчика срока выполнения работ в соответствии с решением от 21.01.2022 Заказчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения контракта от 26.04.2021 № 3/04/21.

В соответствии с решением Управления ФАС по Архангельской области от 11.02.2022 контракт считается расторгнутым с 03.02.2022 г.

28.02.2022 Подрядчиком предоставлены для приемки фактически выполненных работ Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.02.2022 № 1 на сумму 1 632 485,46 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2022 № 2 на сумму 521 278,55 руб.

В соответствии с письмами от 10.03.2022 №№ 155,156 Заказчик заявил отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку претензии с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из частей 9 и 13 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, 28.02.2022 Подрядчиком предоставлены к оплате акты о приемке выполненных работ от 04.02.2022, от 07.02.2022 без

предоставления исполнительной документации.

Принять выполненные работы, подписать акты КС-2 и справки КС-3, Заказчику не представилось возможным по причине:

а) нарушения Подрядчиком п.5.2.5 Контракта и не предоставления исполнительной документации по выполненным работам;

б) нарушения Подрядчиком п.5.2.6 Контракта и не предоставления паспортов на материалы и оборудование, соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение и качество, на русском языке;

в) нарушения Подрядчиком п.5.2.8 Контракта и не предоставления журнала производства работ в котором ежедневно должны были отражаться ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробования оборудования, все согласованные отступления от сметы, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчик;

г) к акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2022 имелись замечания: оформлен ненадлежащим образом, не указаны номера единичных расценок; пункт 6/5.1 не может превышать пункт 5/5; пункт 18/79 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» содержит арифметическую ошибку; материал «Шпатлевка Боларс» указанный в пунктах №№ 17/76.2, 19/83.2, 20/92.2, 22/99.2, 23/103.2 входит в состав затрат работ по окраске поверхностей. Работы по окраске поверхностей не выполнены, следовательно материалы приемке не подлежат; принять работы по вывозу мусора (пункт 24/122 и 25/123 КС-2) невозможно, так как согласно технического задания к Контракту № 3/04/2l or 26.04.2021 Подрядчик обязан «предоставить Заказчику документацию, подтверждающую утилизацию элементов, подлежащих демонтажу (при утилизации металлического оборудования - справку от организации, утилизирующей металлические элементы, при утилизации деревянного оборудования - заверенную копию талона на вывоз крупногабаритного мусора)»; сделать вывод о достоверности объемов предъявляемых работ нет возможности, так как отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

д) к акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.02.2022 имелись замечания: оформлен ненадлежащим образом, не указаны номера единичных расценок; пункт 6/14 имеет неправильное наименование работ, стоимость работ не соответствует сметной стоимости; сделать вывод о достоверности объемов предъявляемых работ нет возможности, так как отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Замечания изложены Заказчиком в письмах от 10.03.2022 №№ 155,156, направленных в адрес Подрядчика по итогам рассмотрения предъявленных актов о приемке выполненных работ от 04.02.2022, от 07.02.2022

Судом установлено, что исполнительная документация в отношении выполненных Подрядчиком работ представлена в материалы дела. Из пояснений ответчика следует, что окончательно исполнительная документация направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 13.05.2024

По утверждению ответчика, в связи с нарушением и несоблюдением Подрядчиком порядка и сроков сдачи выполненной работы, разумных сроков исправления и предоставления исполнительной документации, провести оценку результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на предмет соответствия выполненных в 2021 году работ и предоставленной отчётной документации, требованиям и условиям Контракта Заказчику в 2024 году не предоставлялось возможным. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, работы Заказчиком не приняты и не подлежали оплате, о чём сообщено Подрядчику письмом от 29.05.2024 № 426.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2025 N 305-ЭС22-22597 согласно общим положениям статьи 726 ГК РФ (без применения Закона N 44-ФЗ) отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан

обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заказчик не оспаривает выполнение истцом определенного объема работ (за исключением предъявленных замечаний), а также использования и потребительской ценности результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Недостатки оформления актов формы КС-2, в частности, отсутствие указания на примененные единичные расценки, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в приемке работ, поскольку расценки указаны в смете , которая является приложением к контракту, акт составлены Подрядчиком с применением расценок, указанных в смете.

Указывая на наличие ошибки в пункте 18/79 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» , а также пункте 6/5.1 Акта № 1 от 04.02.2022 Заказчик не указывает в чем именно заключается ошибка, ведет она к завышению (или к занижению) стоимости предъявленных к оплате работ. В процессе судебного разбирательства, ответчик суду соответствующих пояснений не представил.

Доводы ответчика о том, что материал «Шпатлевка Боларс» указанный в пунктах №№ 17/76.2, 19/83.2, 20/92.2, 22/99.2, 23/103.2 Акта № 1 от 04.02.2022, входит в состав расценки на работы по окраске поверхностей. Работы по окраске поверхностей Подрядчиком не выполнены, следовательно, материалы приемке не подлежат, судом признаются обоснованными.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что покраска стен им не выполнялась, вместе с тем, утверждает, что им выполнено шпаклевание, в связи с чем использованный материал «Шпатлевка Боларс» подлежит оплате.

Согласно смете (приложение к контракту) предусмотрено применение расценки ТЕР 15-04-025-08 «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен. В состав данной расценки входят также материалы: грунтовка, олифа, шпатлевка масляно-клеевая, краски для внутренних работ масляные.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, поскольку работы по окраске стен не выполнены, соответствующие материалы приемке и оплате не подлежат.

Соответственно, предъявление истцом к оплате стоимости материала «Шпатлевка Боларс», который указан в пунктах №№ 17/76.2, 19/83.2, 20/92.2, 22/99.2, 23/103.2 Акта № 1 от 04.02.2022 в сумме 13867 руб. ((1480,74+2260,69+5524,09+10599,04+1275,61)*0,656) является неправомерным.

Иных оснований для отказа в принятии работ по акту № 1 от 04.02.2022 судом не установлено, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, по мнению суда, стоимость работ подлежащих оплате Заказчиком согласно акту № 1 от 04.02.2022 составляет 1 618 618,46 руб. (1632485,46 – 13 867)

В письме № 155 от 10.03.2022 в части замечаний по электромонтажным работам (акт от 07.02.2022 № 2) Заказчик указал «Пункт 6/14 - должна быть работа по прокладке кабеля».

В представленных суду пояснениях от 24.07.2025 ответчик пояснил, в чем заключаются замечания к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2022 № 2, согласно которым Заказчик в письме № 155 от 10.03.2022 некорректно изложил суть замечания.

Пунктом 14 локального сметного расчета на электромонтажные работы (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение монтажных работ «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку

по стенам или в бороздах» в количестве 12,7 *100м.

Пунктом 5 письма от 10.03.2022 № 217 обращалось внимание Подрядчика на то, что пункт 6/14 имеет неправильное наименование работ, стоимость работ не соответствует сметной стоимости.

Судом установлено, что , действительно, истец в Акте № 2 от 07.02.2022 в пункте 6/14 указал наименование работ «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной» вместо «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах» , как предусмотрено сметой.

Вместе с тем, объем выполненных работ ( единица измерения 100 м., количество 12,7), цена за единицу, указанных в акте, соответствуют смете.

В процессе судебного разбирательства истец согласился с тем, что в п. 14 акта допущена арифметическая ошибка. В акте № 2 от 07.02.2022 указана стоимость 625 500,40 руб. , в то время как в смете указана стоимость 62 550 руб.

Установив наличие технической ошибки в наименовании вида работ и предъявленной стоимости в пункте 6/14 акта , истец в процессе судебного разбирательства, уменьшил размер исковых требований на 562 950,40 руб. ( 625 500,40 руб. – 62550 руб.), заявив соответствующее ходатайство от 25.08.2025

В отношении остального объема выполненных работ по Акту № 2 от 07.02.2022 Заказчиком претензии суду не предъявлялись

Суд отмечает, что при уменьшении размера исковых требований на 562 950,40 руб. истец не принял во внимание коэффициент понижения от начальной цены контракта (сметы), в связи с чем уменьшение цены иска на 562 950,40 руб. превысило стоимость работ 521 278,55 руб. , предъявленных к оплате согласно акту от 07.02.2022 № 2

Доводы ответчика о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены иными подрядчиками, судом отклоняются.

Из сопоставления видов и объемов, работ , указанных в контрактах, которые заключены ответчиком с иными подрядчиками ( контракт от 26.04.2021 № 3/04/2 с ИП ФИО1 (смета № 1), смета контракта № 23-6413 заключенного с ООО «РСК- ТОРГ» (смета № 2), смета по контракта с ИП ФИО3 № 44-8538 от 03.01.2024) , после расторжения контракта с истцом, не усматривается, что Заказчиком привлечены подрядчики для выполнения тех же видов и объемов работ, которые выполнены и предъявлены истцом Заказчику к приеме ( к оплате) в соответствии с актами формы КС-2 от 04.02.2022 № 1, от 07.02.2022 № 2

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 590 813 руб. 60 коп ( в пределах заявленного требования, с учетом уточнения цены иска)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением от 21.01.2022 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Как следует из решения Управления ФАС по Архангельской области решение о расторжении контракта вступило в силу 03.02.2022.

После расторжения Заказчиком контракта истцом в адрес ответчика направлены Акты приемки формы КС-2 от 04.02.2022 № 1, от 07.02.2022 № 2, исходя из объемов фактически выполненных работ на дату расторжения контракта, на общую сумму 2 153 764 руб.

Ответчик в письмах № 155 от 10.03.2022, № 156 от 10.03.2022 заявил об отказе в подписании актов приемки выполненных работ.

Соответственно, с указанной даты истцу стало известно о том, что выполненные им работы до даты расторжения контракта в одностороннем порядке, Заказчиком не будут оплачены

С иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в арбитражный суд 19.02.2025 (что подтверждено штампом органа связи о направлении почтового отправления,) т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Соответственно, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 590 813 руб. 60 коп. долга, а также 72 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16889 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов