Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-76215/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76215/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Кавалькада» (к/у Багрянцев Дмитрий Владимирович) (адрес: Россия 198516, Санкт-Петербург г. Петергоф, Фабричная ул., д.1, ОГРН: 1077847505317, ИНН 7819307196);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПраСов» (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. № 109, ОГРН: 1187847237962, ИНН 7811705759);

иное лицо: Худолей Константин Константинович

об обязании заключить договор

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 17.09.2019)

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 17.04.2019)

- от иного лица: ФИО6 (по доверенности от 10.07.2019)

установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ПраСов» заключить договор на организацию торгов.

В качестве иного лица в судебном заседании участвует представитель залогового кредитора истца ФИО7.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил о фальсификации представленного ответчиком договора на проведение торгов от 14.06.2019 № 1.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-59794/2011 ЗАО «Кавалькада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011/з1 от 17.05.2012 требование АО «Банк Интеза» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кавалькада» в размере 93 550 183,44 рублей основного долга, 2 969 300,00 рублей неустойки, из которых 93 450 183,44 рублей учитываются как обеспеченные залогом имущества должника:

1. 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8.568 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.О, кадастровый номер 78:40:19201:11:7. Данный объект является объектом культурного наследия федерального значения, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1009;

2. 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1.980,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.И, кадастровый номер 78:40:19201:11:6, обременено обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1014;

3. 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2.277,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:40:19201:11:2, обременено обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1010;

4.1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.П, кадастровый номер 78:40:19201:11:8, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1008;

5. 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1.075,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Н, кадастровый номер 78:40:19201:11:5, обременено обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1011;

6. 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Р, кадастровый номер 78:40:19201:11:1, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1012.

7. Право аренды земельного участка площадью 27.450 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008г. по 10.09.2052г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011/з.1-пр.прав. от 13.05.2019 в реестре требований кредиторов ЗАО «Кавалькада» произведена замена кредитора с Банка на ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-59794/2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кавалькада», заложенного в обеспечение требований ЗАО «Банк Интеза» (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-59794/2011/реализ внесены следующие изменения в Положение:

- изложить абз. 6 п. 2.6 Положения в следующей редакции:

«В качестве организатора торгов определяется общество с ограниченной ответственностью «Прасов» (192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 41, Литер А, 109, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781101001)»;

- изложить абз. 7 п. 2.6 Положения в следующей редакции:

«В качестве оператора электронной площадки, на которой Организатор торгов будет организовывать продажу вышеуказанного имущества, определяется Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 20) - http://www.tendergarant.com.»

- отменить проведение торгов залоговым имуществом, назначенных на 30.07.2019 (в соответствии с Извещением № 3017, опубликованном на ЭТП «Фабрикант», Объявлением № 3804502 от 28.05.2019, опубликованном в ЕФРСБ, Объявлением № 78030250092 от 01.06.2019, опубликованном в «Коммерсанте»);

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО2 заключить с ООО «ПраСов» (192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 41, литер А, 109, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781101001) договор на проведение торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на проведение торгов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем в судебном заседании 28.08.2019 ответчиком на обозрение суда представлен оригинал договора на проведение торгов от 14.06.2019 № 1, подписанный со стороны истца и ответчика, а также документы, подтверждающие направление данного договора истцом ответчику. Документы направлены посредством курьерской службы доставки с описью вложения и вручены ответчику по месту его нахождения

Истцом на основании статьи 161 АПК РФ представлено письменное заявление о фальсификации указанного договора, со ссылкой то, что договор не подписывался конкурсным управляющим.

При этом истец не отрицал в исковом заявлении и в судебном заседании факт направления им ответчику 14.06.2019 договора на проведение торгов от 14.06.2019 № 1 посредством почтовой курьерской службы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом проведена в порядке статьи 161 АПК РФ проверка заявления истца. Ответчик не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Истец не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре.

По настоящему делу проверка заявления истца о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания представителей сторон и сопоставления спорного договора с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, подписанные как минимум двумя видами подписей конкурсного управляющего (заявление о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения, сопроводительное письмо от 14.06.2019 № 1/19, заявление о фальсификации, исковое заявление, заявление о принятии искового заявления к производству), причем обе подписи признаются конкурсным управляющим, в том числе на сопроводительном письме от 14.06.2019 № 1/19 и заявлении о принятии обеспечительных мер.

Судом визуально определено, что подпись на спорном договоре совпадает с подписью конкурсного управляющего на сопроводительном письме от 14.06.2019 № 1/19 и заявлении о принятии обеспечительных мер, факт подписания которых конкурсным управляющим подтвержден в судебном заседании 28.08.2019.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для признания спорного договора сфальсифицированным, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательства отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд также учитывает, что представленный истцом «проект» договора, фактически таковым не является, поскольку не содержит подписи конкурсного управляющего.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что им ответчику направлен другой проект договора опровергается материалами дела.

Более того, определением от 11.06.2019 по делу № А56-59794/2011/реализ суд обязал конкурсного управляющего заключить с ответчиком договор на проведение торгов, а также признал действия конкурсного управляющего недобросовестными.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор на проведение торгов фактически заключен, торги проводятся и при этом чьи-либо права, а в особенности права истца, в данном случае не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавалькада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.