Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-6868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-6868/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2019-17.07.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

акционерного общества "Алев", с.Кошки, Самарская область, ИНН 7302000183

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании при участии:от истца - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Истец – акционерное общество "Алев" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" неосновательного обогащения в размере 2126958 руб. 12 коп. и процентов 55446 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования частичному подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорными обязательствами, Договор поставки № 595/2014 от «31» декабря 2014 г., (далее-договор), ООО «Молочная индустрия» (Ответчик) обязалось, согласно заказам АО «АЛЕВ» (Истец), поставить Товар - молочную и масложировую продукцию в ассортименте (далее по тексту «Товар»), а Истец обязался принять его и оплатить (п.1.1., п. 1.2. договора).

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Никаких претензий по срокам оплаты Товара от Ответчика не поступало.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, оплата за поставку товара должна осуществляться Покупателем (Истцом) в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки Товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 12.03.2019 г. между АО «АЛЕВ» (Истец) и ООО «Молочная индустрия» (Ответчик) задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 126 958 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Так во исполнение условий договора, Истец за период с 01.07.2018 г. по 12.03.2019 г. произвел оплату товара на общую сумму 2 126 958 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: №6515 от 02.07.2018 г. на сумму 712546 руб. 65 коп., №6587 от 03.07.2018 г. на сумму 1414411 руб. 47 коп.

Истец пояснил, что за период с 01.07.2018 г. по 12.03.2019 г. поставок товара от ответчика не поступало, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные за товар денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.3 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным. Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору поставки №04/04

Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2126958 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 2126958 руб. 12 коп. материалами дела подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 2126958 руб. 12 коп. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2126958 руб. 12 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 55446 руб. 60 коп. за период с 09.11.2015 по 12.03.2019 по представленному расчету (т.1, л.д.4).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Поскольку истцом заявлено требование о возврате предоплаты, то его требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец 08.11.2018 направил ответчику претензию от 06.11.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты, согласно данным Почты России претензия не была получена ответчиком и 14.12.2018 почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю (истцу) органом связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, с 14.12.2018 обязанность ответчика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты и с этого момента на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенной своевременно предоплаты. Также с этого момента истец как покупатель фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств выразил свою волю на отказ от поставки товара по договору, потребовав вернуть предоплату за непоставленный товар, произвести выплату задолженности.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара за период с 09.11.2018 по 13.12.2018 являются неправомерными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ могут быть начислены только с момента возникновения денежного обязательства, то есть в рассматриваемом случае с 14.12.2018, после того, как считается полученным в силу ст. 165.1 ГК РФ требование о возврате предоплаты.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 40149 руб. 89 коп. за период с 14.12.2018 по 12.03.2019 согласно следующего расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 126 958,12 р.

14.12.2018

16.12.2018

3
7,50

2 126 958,12 х 3 х 7.5%/365

1 311,14 р.

2 126 958,12 р.

17.12.2018

12.03.2019

86

7,75

2 126 958,12 х 86 х 7.75%/365

38 838,84 р.

Сумма основного долга: 2 126 958,12 р.

Сумма процентов: 40 149,98 р.

Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать в связи с необоснованным их начислением в большем размере и за больший период, чем определен судом.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга истцом не заявлено, следовательно, у суда с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нет оснований считать самостоятельно проценты на день вынесения решения, истец не воспользовался правом на увеличение требований и расчет не представил.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33836 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 333.16, 333.17, 333.22, 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку определением суда от 25.03.2019 года истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Алев" (ИНН <***>) основной долг в размере 2126958 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40149 руб. 89 коп., а всего 2167108 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова