Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-100991/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2022



Дело № А41-100991/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «САБИДОМ»

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – таун-хаус и придомовой земельный участок с кадастровым номером 77:17:120316:1235, расчетной площадью жилого помещения 216,1 кв. м с условными номерами 237 и 238, расположенные по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Сосенское, д. Сосенки, уч. 21/2б-1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 заявление ООО «Немецкая деревня» о признании должника ООО «Сабидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Сабидом» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Сабидом» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 рассмотрение дела № А41-100991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом» в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сабидом» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142(6622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Сабидом» утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - таун-хаус и придомовой земельный участок с кадастровым номером 77:17:120316:1235, расчетной площадью жилого помещения 216,1 кв. м с условными номерами 237 и 238, расположенные по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Сосенское, д. Сосенки, уч. 21/2б-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 указанное заявление удовлетворено.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «САБИДОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 между ФИО3 и ООО «Сабидом» заключен предварительный договор № 09-0412/237.238, согласно которому ООО «Сабидом» обязалось заключить с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Пунктом 5.1 предварительного договора установлено, что стоимость жилого помещения составляет 8 600 000 руб.

Свои обязательства по оплате заявитель выполнила в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежные средства в размере 8 600 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2)об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектовнезавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3)о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требования ФИО3 основаны на предварительном договоре от 09.04.2012 № 09-04-12/237.238.

Стоимость жилого помещения в размере 8 600 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Судами установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО3 жилое помещение ей фактически передано, однако в эксплуатацию не введено, акт приема-передачи не подписан, право собственности не оформлено, в то время как строительство фактически завершено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами учтено, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №2-3181/19 по тому же предмету и основаниям подлежит отклонению, поскольку предметы заявленных требований в указанном деле и настоящем обособленном споре не тождественны.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, делу № А41-100991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий