Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-35097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1162/19

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.


Дело № А60-35097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» (ИНН: 6671281008, ОГРН: 1096671002526; далее – общество «СВ-АРТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-35097/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СВ-АРТ» – Антонов А.Г. (доверенность от 07.03.2018), Лоскутов В.С. (доверенность от 01.03.2018);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.12.2018 № 6514383-744/18).

Общество «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СВ-АРТ» о признании недействительным договора страхования имущества от 19.05.2017 № 426-744-030654/17.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены. Договор страхования имущества от 19.05.2017 № 426-744-030654/17, заключенный между обществом «Ингосстрах» и обществом «СВ-АРТ», признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СВ-АРТ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, судами не дана правовая оценка юридическому факту вступления оспариваемого договора страхования в силу 17.05.2017 - с момента получения истцом страховой премии при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика. Заявитель считает, что судом в рассматриваемом случае не применены последствия, предусмотренные частью 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. С учетом этого, по мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор страхования был заключен 19.05.2017. Общество «СВ-АРТ» полагает, что при принятии от ответчика страховой выплаты истец не вправе ссылаться на недействительность договора, в связи с чем избранный последним способ защиты своих прав является недопустимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и обществом «СВ-АРТ» (прежнее наименование до 13.12.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») (страхователь) подписан договор страхования имущества от 19.05.2017 № 426-744-030654/17, согласно которому застраховано имущество: здание нежилое, автомойка, общей площадью 206,9 кв. м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) на общую страховую сумму 10 000 000 руб.; внутренняя отделка помещений общей площадью 206,9 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, система освещения, дополнительные системы вентиляции, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования: на общую страховую сумму 2 000 000 руб.

Договор подписан на «Общих условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных генеральным директором общества «Ингосстрах» 24.06.2015 (далее – Правила страхования). Выдан страховой полис.

В соответствии с пунктом 2 данного полиса, он выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении-опроснике от 19.05.2017. Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении, признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объектах страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности, в целом или в части, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 9.4 Правил страхования).

В ночь с 04 на 05 марта 2018 года произошло возгорание застрахованного имущества.

Общество «СВ-АРТ» 05.03.2018 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения обществу «СВ-АРТ» не произведена. В ответе на претензию страхователя общество «Ингосстрах» указало на невозможность принятия решения о страховой выплате до рассмотрения судом спора о признании договора страхования недействительным.

Ссылаясь на несообщение обществом «СВ-АРТ» при заключении договора обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив указание ответчиком в заявлении-опроснике от 19.05.2017 заведомо ложных сведений относительно предмета страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования от 19.05.2016 № 426-744-030654/17 недействительным и удовлетворил исковые требования. При этом, принимая во внимание, что объектом страхования является самовольная постройка, суд также пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, что является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (в том числе договор страхования, Правила страхования, заявление-опросник от 19.05.2017) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, удовлетворили исковые требования общества «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Так, согласно материалам дела, что сторонами не оспаривается, при заключении договора страхования от 19.05.2017 № 426-744-030654/17 страхователь заполнил 19.05.2017 заявление-вопросник, при ответе на вопрос 2.3 которого (о правоустанавливающих документах) страхователь указал, что владеет, пользуется и распоряжается имуществом на основании свидетельства о праве собственности.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-11818/2017 установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ходе обследования 18.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенного на пересечении улиц Московской и Посадской в городе Екатеринбурге, установлено, что по вышеуказанному адресу расположено здание центра по ремонту и обслуживанию автомобилей («Сервис BMW на Укромном») с прилегающей к нему автомобильной парковкой. Территория обследуемого участка огорожена металлическим забором. Земельный участок разделен ограждением на две части: территория автоцентра площадью 1642 кв. м; автопарковка площадью 1485 кв. м. С северо-западной стороны участка (со стороны автозаправочной станции «Лукойл») въезд на парковку оборудован шлагбаумом и временным сооружением для охраны. Общество «Созвездие» (ныне общество «СВ-АРТ») осуществляет использование данного земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащих образом оформленных документов на земельный участок.

В связи с самовольным занятием обществом «Созвездие» части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в суд с иском о признании использования земельного участка незаконным и обязании общество освободить самовольно занятый земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2017 общество «Созвездие» обязано своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Посадская, дом 81/2.

Таким образом, поскольку на момент составления заявления-вопросника от 19.05.2017 страхователь (в лице Слободчикова К.В.) не только осознавал отсутствие у него документа о собственности на здание автомойки (объект страхования), но и знал о наличии спора в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, суды пришли к верному выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования от 19.05.2017 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые страховщик считает существенными, о чем страхователь был уведомлен надлежащим образом как в пункте 2 страхового полиса, так и пунктах 8.2, 9.1 Правил страхования.

Помимо этого, на вопрос 3.2.16 заявления-вопросника от 19.05.2017 о нахождении рядом с объектом страхования автозаправочных станций страхователь указал на отсутствие автозаправочных станций вблизи.

Однако, как установлено из материалов проверки и названных выше судебных актов, рядом со спорным зданием автомойки (на расстоянии около 50 метров) находится автозаправочная станция «Лукойл».

Более того, при ответе на вопрос 3.3.1 заявления-вопросника от 19.05.2017 об обеспечении застрахованного имущества пожарной сигнализацией страхователь сообщил страховщику о том, что на объекте установлена автоматическая пожарная сигнализация, год установки – 2015, выведена на пульт частной охранной организации «Сателлит». При этом автоматическая пожарная сигнализация оборудована датчиками дыма и температуры с охватом всей территории (100%) (вопрос 3.3.2).

Между тем, судами установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. Ответчиком с частной охранной организацией «Сателлит» заключен договор только на охрану автомойки. Доказательства заключения договора на установку автоматической пожарной сигнализации ни с указанным обществом, ни с любой иной организацией ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе наличие на объекте каких-либо устройств от пожарной сигнализации (без доказательств их установки уполномоченной организацией) значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание умышленное сокрытие страхователем существенных обстоятельств, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, выводы судов о признании договора страхования недействительным являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-35097/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВ-АРТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота