Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А17-5639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5639/2021
г. Иваново
01 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 534 680 рублей 16 копеек за период с 31.08.2018 по 05.02.2021 по договору поставки № ЛК 214 (на условиях отсрочки оплаты) от 13.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» о взыскании пени в сумме 534 680 рублей 16 копеек за период с 31.08.2018 по 05.02.2021 по договору поставки № ЛК 214 (на условиях отсрочки оплаты) от 13.03.2017. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.07.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 06.08.2021.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу копии определения суда от 18.06.2021.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 18.06.2021, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В п. 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную Законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации юридическое лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

14.07.2021 в адрес суда от истца поступили почтовые документы.

15.07.2021 по системе «Мой арбитр» в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором общество задолженность не оспаривает, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также представляет контррасчет неустойки исходя из размера пени 0,1%. В отзыве ответчик просит истца рассмотреть условия мирового соглашения, при котором ООО «СК Интеграл» выплачивает неустойку в размере 107 057 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг юриста и госпошлины в течение трех месяцев начиная с месяца утверждения судом условий мирового соглашения.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства и делать заявления.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного мирового соглашения, оформленного надлежащим образом ходатайство об утверждении мирового соглашения, содержащаяся в отзыве на исковое заявление просьба ответчика о рассмотрении истцом условий мирового соглашения не может рассматриваться как ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное перед судом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по правилам ст. 159, 141 АПК РФ.

С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом, ответчиком каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

12.08.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

27.08.2021 по средствам системы «Мой арбитр», обработана судом 30.08.2021, от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Поставщик, истец, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Интеграл» (далее по тексту - Покупатель, ответчик, общество) заключен договор поставки №ЛК 214 (на условиях отсрочки оплаты) от 13.03.2017, (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, согласно выписанного поставщиком счета (счетов) (п. 1 договора поставки).

Оплата стоимости каждой отдельной партии поставленного товар, перечисленного в подписанной Покупателем накладной, производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки (п. 5.3. договора поставки).

Подписанная сторонами накладная при отсутствии счета, приравнивается по юридической силе к счету и является подтверждением отсутствия претензий у Покупателя претензий по ассортименту, количеству, цене, наименования, условиям и срокам поставки товара (п. 5.6. договора поставки).

За несвоевременное исполнение Покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по настоящему Договора, Поставщик вправе начислять пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате при выставлении соответствующей претензии Поставщиком (п. 7.1 договора поставки).

В рамках исполнения договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 240 289 рублей 58 копеек по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №61163 от 10.11.2017 на 81 042 рублей 67 копеек;

- товарная накладная № 64856 от 30.11. 2017 на 2 124 рублей;

- товарная накладная № 2053 от 29.01.2018 на 14 866 рублей 86 копеек;

- товарная накладная №2057 от 29.01.2018 на 1 132 рублей 80 копеек;

- товарная накладная № 347 от 02.02.2018 на 2 358 рублей 59 копеек;

- товарная накладная № 737 от 08.02.2018 на 3 488 рублей 52 копеек

- товарная накладная № 9000 от 29.06.2018 на 44 754 рублей 99 копеек;

- товарная накладная № 9001 от 29.06.2018 на 1 706 рублей 67 копеек;

- товарная накладная № 10003 от 10.07.2018 на 42 589 рублей 53 копеек;

- товарная накладная № 10100 от 11.07.2018 на 2 756 рублей 19 копеек;

- товарная накладная № 10376 от 13.07.2018 на 29 171 рублей 88 копеек;

- товарная накладная № 10290 от 13.07.2018 на 9 012 рублей 41 копеек;

- товарная накладная № 13446 от 16.08.2018 на 5 284 рублей 47 копеек.

Полученный товар оплачен ответчиком частично по платежным поручениям №79 от 29.06.2020 в сумме 60 000 рублей; №93 от 28.07.2020 в сумме 60 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в сумме 120 289 рублей 58 копеек взыскана в рамках выданного судом судебного приказа от 05.02.2021 по делу №А17-342/2021.

Учитывая, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, 07.10.2020 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки ответчиком не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора поставки, поставка товара на заявленную сумму подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В подтверждении оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения №79 от 29.06.2020 и №93 от 28.07.2020. В материалы дела также представлен судебный приказ от 05.02.2021 по делу №А17-342/2021 на взыскание задолженности 120 289 рублей 58 копеек.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение Покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по настоящему Договора, Поставщик вправе начислять пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Начальный период начисления неустойки определен истцом исходя из последней поставки с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, высокую процентную ставку 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 05.02.2021 подлежат удовлетворению в сумме 106 936 рублей 03 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 13 694 рубля и оплачена истцом по платежному поручению №353 от 24.05.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» о взыскании пени в сумме 534 680 рублей 16 копеек за период с 31.08.2018 по 05.02.2021 по договору поставки № ЛК 214 (на условиях отсрочки оплаты) от 13.03.2017, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 106 936 рублей 03 копейки за период с 31.08.2018 по 05.02.2021 по договору поставки № ЛК 214 (на условиях отсрочки оплаты) от 13.03.2017, 13 694 рублей судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Романова