Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-26664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-26664/2017


г. Краснодар “ 28 ” сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, Московской области к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.08.2017 № 18,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2017 № 119

установил:

ООО "Инжиниринговая компания "Элемент", г. Мытищи, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 6900566 руб. 83 коп. задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 4349674 руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 1715546 руб. 69 коп. задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 и 1093468 руб. 22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 (уточненные требования).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.09.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено, дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» (исполнитель) и НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключены договоры:

- № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2015 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее – договор № 725/ГМЦ/ККЦ),

- № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 на оказание услуг по уходу за газонами и зелеными насаждениями на территории, прилегающей к объектам «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее – договор № 755/ГМЦ/ККЦ).

В соответствии с п. 1.1 договора № 725/ГМЦ/ККЦ исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее - объекты), согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень, описание объектов и их местонахождение определены в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 19-33).

Согласно п. 2.2. договора № 725/ГМЦ/ККЦ стоимость услуг составляет 24424868 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются: счет на оплату, справка о стоимости оказанных услуг и затрат и икты сдачи - приемки оказанных услуг (п. 2.4 договора № 725/ГМЦ/ККЦ)

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства, за надлежаще оказанные услуги до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных следующих документов: справки о стоимости оказанных услуг и затрат, акта о сдачи приемки оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, а также документов, указанных в требованиях технического задания (п. 2.5 договора № 725/ГМЦ/ККЦ).

Срок оказания услуг по договору № 725/ГМЦ/ККЦ определен разделом и составляет 8 (восемь) месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 4.3. договора № 725/ГМЦ/ККЦ датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты:

- № 12 от 31.10.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.10.2015 г.по 31.10.2015 г.) на общую сумму 3020712 руб. 44 коп.;

- № 15 от 30.11.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.11.2015 г.по 30.11.2015 г.) на общую сумму 2868098 руб. 88 коп.;

- № 17 от 31.12.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.12.2015 г.по 31.12.2015 г.) на общую сумму 3138106 руб. 15 коп.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно расчету истца общая сума задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ составляет 6900566 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора № 755/ГМЦ/ККЦ исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уходу за газонами и зелеными насаждениями на территории, прилегающей к объектам «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», Крытый конькобежный центр (далее - объекты), согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень и местонахождение объектов (Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность): а) проспект Олимпийский, 1; б) ул. Стартовая, 2.

Общая стоимость услуг по договору определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 5 к договору) и составляет 10546541 (десять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора № 755/ГМЦ/ККЦ).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются: справки о стоимости оказанных услуг и затрат и акты о приемке оказанных услуг (п. 5.3 договора № 755/ГМЦ/ККЦ).

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства, за надлежаще оказанные услуги до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных следующих документов: справки о стоимости оказанных услуг и затрат, акта о сдачи приемки оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением (п. 5.4 договора № 755/ГМЦ/ККЦ).

Согласно п. 7.3. договора датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору № 755/ГМЦ/ККЦ истец ссылается на представленные в материалы дела акты:

- № 13 от 31.10.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.10.2015 по 31.10.2015) на общую сумму 1414418 руб. 65 коп.;

- № 16 от 31.12.2015 (за период оказания услуг по договору с 01.11.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 930058 руб. 18 коп.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно расчету истца общая сума задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ составляет 1715546 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № ИКЭ/16 от 30.03.2017 и ИКЭ/17 от 30.03.2017 с предложениями о перечислении задолженности в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с иском по данному делу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Все акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Ответчик частично оплатил задолженность. В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг в период оказания услуг. Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах и некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг по договору № 755/ГМЦ/ККЦ не могут быть приняты судом во внимание, оснований для истребования указанных актов в порядке ст. 66 АПК РФ, судом также не установлено.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность исполнителя принять объекты на содержание по акту приема-передачи объектов на содержание, составленному по форме приложения 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.22 исполнитель обязан ежедневно сдавать оказанные исполнителем услуги и подписывать акт сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг (по форме приложения 6 к договору).

В абзаце 2 пункта 2.2.22 указано, что на основании актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг (по форме приложения 6 к договору) исполнитель формирует акт о сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к договору).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к договору) в двустороннем порядке подписаны, в них отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объекты принимались исполнителем на содержание и услуги выполнялись.

Поскольку акты сдачи приемки подписаны (приложение № 3 к договору), отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг (по форме приложения 6 к договору) и актов приема-передачи объектов на содержание (по форме приложения 2 к договору) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи объектов на содержание по договору № 755/ГМЦ/ККЦ также признан судом безосновательным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Возражения ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной на имя ФИО3 (л.д. 150 – 151, Т.1).

Кроме того, рассматриваемые акты содержат оттиск печати ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, материалы дела не содержат. Наличие печати само по себе подтверждает полномочия лица, подписавшего акты, выступать от имени НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок.

Следовательно, требования о взыскании 6900566 руб. 83 коп. задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 и 1715546 руб. 69 коп. задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4349674 руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 и 1093468 руб. 22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за месяц, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная Сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за месяц по договору.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки по договорам судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом по данному ходатайству высказаны возражения.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки 4349674 руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017 и 1093468 руб. 22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, Московской области 6900566 руб. 83 коп. задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 4349674 руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 1715546 руб. 69 коп. задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015, 1093468 руб. 22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015, а также 88471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 4825 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина