Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-24445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17538/2022

Дело № А65-24445/2021
г. Казань
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А65-24445/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» и к Федеральной службе исполнения наказаний России, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Казань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ИК-2 УФСИН», ответчик 1, учреждение) и к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик 2 ) о взыскании 66 037,70 руб. – основной долг, 2 980,92 руб. - пени, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А65-24445/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу пункта 3 статьи 123.21, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам казенного учреждения является недостаточность у последнего денежных средств, что обществом, в рассматриваемом случае, не доказано; оснований для предъявления требований к ФСИН России, и удовлетворения данных исковых требований, не имеется. ФКУ ИК-2 УФСИН является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, вправе самостоятельно выступать в гражданском обороте, в связи с чем, заявитель полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений и не допустила просрочки исполнения обязательств.

Также ответчик-2 обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения контракта.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве истец ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчики по настоящему делу, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКУ «ИК №2 УФСИН» заключен государственный контракт №13096 от 16.02.2020 поставки газа в 2021 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик 1 - получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года №294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно доводам АО «Газпром межрегионгаз Казань», во исполнение условий контракта, в июле 2021 года им была осуществлена поставка газа ответчику 1 в объеме 22,989 тыс.м.куб. на общую сумму 159 040,40 руб., что подтверждается актами поданного - принятого газа.

Ответчик 1, в свою очередь, частично оплатил стоимость поставленного газа.

Сумма задолженности ответчика 1 перед истцом, с учетом частичной оплаты составила 66 087,70 руб., и, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 330, 333, 399, 539, 544, частью 2 статьи 548 ГК РФ, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 « 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13).

Установив, что факт поставки газа и его объемов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, при этом доказательства внесения за ресурс платы и погашения задолженности не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 суммы долга 66037,70 руб., а также пени, начисленных на данную сумму в соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, отклонив при этом ходатайство ответчиков о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы пени, установленной судами к взысканию с ответчика в пользу истца, произведен исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2980,92 руб. за период с 11.08.2021 по 29.09.2021, с указанием на продолжение начисления пени с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к субсидиарной ответственности ФСИН России как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также в силу пункта 12.1 статьи 158 БК РФ осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены все доводы ответчиков по иску.

В частности, суды правомерно исходили из того, что недофинансирование ответчика 1 со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика 1, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ; затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по спору, также судами правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, также ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, учитывая, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции ФСИН как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, учитывая, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по настоящему спору удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А65-24445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



А.Х. Хисамов