Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-4187/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2022 года Дело № А50-4187/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Артсоюз"


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (далее – истец) в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и взыскании понесенных убытков в сумме 262 788 коп, упущенной выгоды в сумме 10 324 руб.

Ответчик с исковыми требованиями в части понесенных расходов истцом по исполнению контракта в сумме 232 788 руб. согласен, в части расход по оплате изготовление видеоролика в сумме 30 000 руб., упущенной выгоды в сумме 10 324 руб. и признании одностороннего отказа от контракта не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №27/2021-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации проведению торжественного собрания, посвященного Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок начала оказания услуг является дата заключения контракта.

Срок окончания - 30.10.2021 (п.1.4 Контракта).

Дата проведения мероприятия назначена была на 22.10.2021.

Цена контракта составила 750 000 рублей (п.2.1Контракта), которая включала в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием (п.2.5 Контракта).

После заключения контракта, истец приступил к его исполнению и подготовке к организации и проведению мероприятия - торжественного собрания.

За 1 день до начала проведения мероприятия, когда все было готово к его проведению, ответчиком принято решение о его отмене в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации и угрозой распространения коронавирусной инфекции в Пермском крае в соответствии с указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. №121, о чем истец был извещен письмом от 21.1.2021.

22.10.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от Контракта, который был получен истцом в ноябре 2021.

Вместе с тем на организацию проведения мероприятия истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению заказчиком в силу статьи 782 ГК РФ.

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом совершены приготовительные действия, повлекшие расходы.

Во исполнение условий Контракта истцом заключен договор на услуги режиссера-сценариста по разработке сценария мероприятия и разработке сценарного плана. Понесенные расходы составили 63 830 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №25/06 от 25.06.2021, актом сдачи-прием си оказанных услуг от 21.10.2021, платежным поручением №809 от 04.11.2021.

Также истцом заключен договор на услуги дизайнера по разработке бренд-бука и фирменного стиля, создание визуальных концепций, разработке дизайн макетов, разработке 3Д дизайна. Понесенные расходы составили 20 638 руб. 00 коп. Подтверждается договором возмездного оказания услуг №2 от 28.06.2021, перечнем оказываемых услуг от 28.06.2021, спецификацией №122 от 28.06.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2021, платежным поручением №694 от 18.09.2021.

Истцом также заключен договор с ООО «АРТСОЮЗ» на оказание услуг по организации и проведению торжественного собрания. Понесенные расходы составили 331 500 руб., что подтверждается договором №120 от 12.10.2021, дополнительным соглашением №1 от 19.10.2021, платежными поручениями .№ 931 от 12.10.2021, №9 73 от 19.10.2021.

Истцом заключен договор на оказание услуг по организации питания (фуршет 22.10.2021) с ООО «Лермьтогнефть», в связи с чем понесенные расходы составили 245 120 рублей, что подтверждается договором на обслуживание №40/2021 от 14.10.2021, приложением №1 к договору, платежным поручением №696 от 19.10.2021.

Помимо этого истцом заключен договор аренды помещения с ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез», в связи с чем, понесены расходы размер которых составил 69 588 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных затрат составила 730 676 руб.

Часть понесенных расходов была возмещена истцу в связи с расторжением заключенных договоров с вышеперечисленными третьими лицами, после получения от ответчика уведомления об отмене мероприятия а именно:

204 070 руб. возвращены ООО «Пермьторгнефть»;

183 200 руб. возвращены ООО «АРТСОЮЗ»;

69 588 рублей возвращены ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез». Общая сумма понесенных, и не возмещенных затрат составила 273 818 руб. ) с учетом уточнения 262 788 руб.

Согласно расчета истца сумма иска в части требования о взыскании понесенных расходов определяется следующим образом: 137270+63830+20638+41050 = 262788 руб., из которых

- 137270 - расходы на подготовку к проведению мероприятия (ООО «АртСоюз»);

- 41050 - не возмещенные расходы на организацию фуршета;

- 63830 - расходы на услуги режиссера-сценариста;

- 20638 - расходы на услуги дизайнер.

Кроме того у истца образовалась упущенная выгода в сумме 10 324 руб.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Односторонний отказ и не возмещение понесенных расходов ответчиком послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Положения статей 779 и 781 ГК РФ, устанавливающие понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по контракту в спорный период ответчиком по существу не оспаривается, представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, процитированные правовые нормы позволяют заказчику отказаться от исполнения договора, однако при этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные до отказа от исполнения договора (возместить понесенные расходы).

С заявленной истцом суммой расходов ответчик согласен за исключением расходов по изготовлению видеоролика в сумме 30 000 руб., так как истец считает, что видеоролик изготовлен не качественно, поэтому оплате не подлежит, а также указывает, что сумма истребуемая истцом в качестве упущенной выгоды удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем заявляя довод о некачественности изготовленного видеоролика ответчиком доказательств его некачественности суду не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался (ст. 65 АПК РФ). Факт того, что истцом видеоролик был направлен в адрес ответчика, ответчик не отрицает.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении затрат ответчика на изготовление видеоролика в сумме 30 000 руб.

Поскольку расторжение договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора, суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 262 788 руб. рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 324 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства с достаточной степенью вероятности не следует реальная возможность получения истцом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который истец достоверно получил бы в случае исполнения Контракта. Судом принято во внимание, что из представленной переписки по согласованию видеоролика следует, что он неоднократно переделывался, поэтому с достоверностью прийти к выводу, о том, что он был бы принят ответчиком невозможно. Доказательств, что ответчик согласовал данный видеоролик суду не представлено.

Кроме того, возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды не предусмотрена частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также истцом оспаривается односторонний отказ от Контракта со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контракт расторгнут в связи с ухудшением эпидемиологической по заболеваемости обстановки в Пермском крае

Частями 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ и подлежат применению, неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 13057/09).

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая выше приведенное правовое регулирование, а также условия Контракта в части его расторжения, приходит к выводу о том, что ответчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом (исполнителем) обязательств по контракту; согласованный сторонами контракт предусматривает его расторжение в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством; таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, правомерно направил в адрес истца оспариваемое решение.

Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не лишают возможности истца получить причитающееся ему возмещение в счет оказанных фактически услуг в рамках контракта, что в рассматриваемом деле и сделал истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта является правомерным.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом признания части требований и возврата 70% государственной пошлины истцу из федерального бюджета в сумме 942 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 262 788 руб. , а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о признании решения Министерства сельского хозяйства и природопользования Пермского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27/2021-02 от 25.06.2021, оформленного решением №1 от 22.010.2021 недействительным и взыскании упущенной выгоды в сумме 10 324 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 104 от 16.02.2022 в сумме 220 руб. и 70 % от признанных исковых требований в сумме 7 313 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева