Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-151796/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 151796/20-67-1180
г. Москва
20 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация" (119071, Москва город, улица Калужская М., дом 15, строение 1, ЭТ 3 П 6 БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Почта России" (131000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 878,90 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация" к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 878,90 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 октября 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 между ФГУП «Почта России», правопреемником которого является Ответчик, и Истцом заключен договор №31907967732 на оказание услуг по техническому обслуживанию кабельной линии специальной выделенной сети связи ТЗГ 7*4*0,9 (инв. №10000011011108) (далее – Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель обязался:

согласно п. 1.1 Договора, п. 3.1 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору (далее – Техническое задание), оказывать услуги на условиях и в течение срока действия Договора по техническому обслуживанию кабельной линии специальной выделенной сети связи ТЗГ 7*4*0,9 (инв. №10000011011108) в соответствии с Календарным планом (приложение №1 к Техническому заданию),

в силу п. 3.3 Технического задания устранять технические неисправности в результате аварий, повреждений и т. п. после получения уведомлений от Общества.

До декабря 2019 г. Истец исполнял свои обязательства по Договору, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 и 30.11.2019.

С декабря 2019 г. Истец прекратил выполнять свои обязательства по Договору. В частности, им не были исполнены аварийные заявки от 04.12.2019, от 28.01.2020. Также Истец прекратил оказывать услуги в соответствии с Календарным планом оказания услуг по техническому обслуживанию, которые должны осуществляться Истцом ежемесячно.

28.01.2020 Истец направил в адрес Общества письмо об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора). Однако данное уведомление не соответствует процедуре отказа от исполнения договора, которая была предусмотрена пунктами 9.7-9.10 Договора. В связи с этим Договор продолжал действовать, и Истец был обязан исполнять свои договорные обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе Договор является смешанным в котором содержатся элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключает установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Стороны Договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, реализовали указанную выше правовую возможность и предусмотрели специальный порядок одностороннего отказа от исполнения Договора.

Согласно п. 9.8 Договора, сторона, решившая расторгнуть Договор в одностороннем порядке, должна направить другой Стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора с приложением к нему протокола, содержащего:

реквизиты Сторон по Договору, наименование, место нахождения, почтовый адрес (фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства для физического лица, почтовый адрес), номер контактного телефона и факса, адрес электронный почты;

указание на предмет Договора;

указание на действия (бездействие) Стороны, связанные с неисполнением Договора, иные сведения, которые послужили основанием для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке с обоснованием принятого решения.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется другой Стороне в течение 3 (три) рабочих дней со дня подписания протокола. К уведомлению также прикладываются документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление, на право действовать от имени стороны по Договору. К протоколу прикладываются копии документов, подтверждающих обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (при их наличии), которые являются неотъемлемой частью протокола. Это положение установлено в п. 9.9 Договора.

Таким образом, для одностороннего отказа от Договора Истец должен был направить два документа – уведомление об отказе от исполнения договора и протокол.

Однако протокол, направление которого предусмотрено п. 9.8 Договора, Истцом Ответчику не направлялся. Тем самым был нарушен установленный Договором порядок отказа от Договора, и уведомление от 28.01.2020 №ФИ/02375 не достигло правового эффекта. В этой связи Договор продолжал действовать после получения этого уведомления. Соответственно, Истец как Исполнитель по Договору находился в договорном обязательстве на момент направления Ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

Исполнение предусмотренных Договором обязательств Истца обеспечено безотзывной банковской гарантией от 12.07.2019 №БГ-312948/2019, гарантом по которой является ПАО АКБ «АК БАРС».

Согласно п. 1.1 банковской гарантии размер обеспечения исполнения обязательств Истца по Договору составляет 356 416 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 77 коп., срок ее действия по 29.08.2022 включительно.

Ввиду продолжающегося неисполнения Истцом своих обязательств по Договору Ответчик направил в адрес гаранта требование от 11.06.2020 №АУП-09/1731 о выплате по банковской гарантии в размере 353 878 руб. 90 коп., которое было удовлетворено Банком. Денежные средства поступили на счёт Общества 25.06.2020.

Требование Ответчика о выплате по банковской гарантии является обоснованным ввиду неисполнения Истцом действующего на момент предъявления требования Договора

В силу п. 1.4 Договора Исполнитель обязан выполнять свои обязательства по проведению технического обслуживания по Договору в соответствии с Календарным планом. Данный план предусматривает следующие услуги и сроки их исполнения:

№ п/п

Наименование работ

Сроки выполнения

1
Проверка и поддержание в рабочем состоянии Cистемы конфиденциальной связи

2 дня

с 5 по 10 каждого месяца

с 20 по 25 каждого месяца

2
Внешний осмотр кабеля конфиденциальной связи, соединительных муфт

2 дня

с 5 по 10 каждого месяца

с 20 по 25 каждого месяца

3
Проверка и обеспечение герметичности соединительных муфт

2 дня

с 5 по 10 каждого месяца

с 20 по 25 каждого месяца

4
Контроль за избыточным давлением кабеля конфиденциальной связи

2 дня

с 5 по 10 каждого месяца

с 20 по 25 каждого месяца

5
Измерения электрических параметров кабеля конфиденциальной связи (оформляются протоколом)

1 день

с 25 по 30 каждого месяца

С декабря 2019 г. по дату направления Ответчиком требования гаранту Истец не исполнял вышеуказанные обязательства по техническому обслуживанию.

В силу п. 5.2 Договора Заказчик вправе начислить Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости отчётного периода по каждой невыполненной позиции Календарного плана, то есть по каждому просроченному обязательству.

Общая сумма начисленной неустойки на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии составила 183 508, 9 руб.

Кроме этого, в нарушение п. 3.3 Технического задания Исполнитель не исполнил аварийную заявку Заказчика от 28.01.2020 № б/н на проведение ремонта кабельной линии специальной выделенной сети, которая получена Истцом в тот же день (28.01.2020).

В связи с этим в целях устранения неисправности (аварии) Общество было вынуждено привлечь для устранения аварии (повреждения) по заявке от 28.01.2020 иного подрядчика – ООО «Системные решения». Стоимость выполненных работ по акту приемки выполненных работ с указанным лицом от 12.02.2020 составила170 370 руб., что является убытками Общества, вызванными неисполнением Истцом аварийной заявки.

В силу п. 5.10 Договора Истец как исполнитель обязан возместить убытки сверх неустоек.

Таким образом, общий размер убытков и неустойки, вызванных неправомерным неисполнением ООО «Фонд Инновация» своих обязательств по Договору, по состоянию на 08.06.2020 составляет 353 878 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп.

В исковом заявлении Истец указывает на недобросовестное поведение Ответчика, которое выразилось в том, что Ответчик, по мнению Истца, должен был уведомить Истца о нарушении герметичности кабельной линии.

Однако поведение Истца и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не привели к возникновению невозможности исполнения обязательств Истца, а само его поведение не соответствует принципу добросовестного поведения. Данный вывод следует из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В противном случае подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Спорный договор был заключен 25.07.2019. Истец, как указано в иске, как минимум до 23.10.2019 исполнял обязательства по Договору. В этот период Истцом, как следует из иска, были выполнены 3 (три) аварийные заявки (от 22.08.2019, от 24.09.2019 и от 14.10.2019). Работники Истца должны были непосредственно исследовать состояние кабельных линий, что напрямую следует из пунктов 1 и 3 Технического задания.

Соответственно, Истец должен был сообщить об обозначенных выше обстоятельствах, по меньшей мере, начиная с первой аварийной ситуации, возникшей 22.08.2019 и квалифицировать их как основание приостановления работ. Однако это было сделано только 23.10.2019, то есть почти спустя 3 месяца после заключения Договора.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на приведенные им обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, поскольку данные обстоятельства им были приняты фактическими действиями.

Истец направил Обществу Протокол электрических измерений кабеля постоянным током от 22.08.2019. Изменение проводил работник Истца инженер ФИО1. Согласно данному Протоколу герметичность кабелей нарушена, однако капительного ремонта кабели не требовали. Требовался только плановый ремонт.

Помимо этого, утверждение Истца о невозможности восстановления работоспособности кабельной линии противоречит поведению самого Истца, который исполнил аварийные заявки от 22.10.2019, 14.10.2019, 24.09.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019, от 30.09.2019. Кроме того, аварийная заявка от 28.01.2020 от исполнения которой отказался Истец была выполнена третьим лицом ООО «Системные решения», что подтверждается актом выполненных работ. Это указывает на то, что Истец мог выполнить данную заявку и восстановить работоспособность кабельной линии специальной связи.

Истец в исковом заявлении указывает, что Обществом неправомерно привлекло третье лицо для исполнения аварийной заявки от 28.01.2020 (приложение №5). Кроме того, цена данных работ, по мнению Истца, является завышенной. Данное утверждение не является обоснованным.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ заказчик по договору подряда имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии с ст. 15, 393, 721 ГК РФ (ответ на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Данные действия были предприняты Обществом путём подачи аварийной заявки от 28.01.2020. В ответном письме Истец прямо отказался исполнять данную заявку, что следует квалифицировать как уклонение от выполнения работ.

Учитывая бездействие Истца и государственную значимость обслуживаемой линии специальной связи (данная линия обеспечивает специальную связь руководства АО «Почта России» с руководством Российской Федерации) для выполнения работ по устранению аварии Общество привлекло третье лицо в максимально сжатые сроки. Это объясняет причину стоимости проведенных работ ООО «Системные решения». Таким образом, привлечение ООО «Системные решения» к выполнению аварийных работ по заявке от 28.01.2020 является правомерным.

На основании изложенного, требование Ответчика о выплате по банковской гарантии является обоснованным ввиду неисполнения Истцом действующего на момент предъявления требования Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 878,90 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев