Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-32252/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32252/2021
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения от 11.01.2021 по делу № 44-92/20 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.11.2020.,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.01.2021 по делу № 44-92/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, на 06.07.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 06.07.2021 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 17.12.2020 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172300008920000017 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального округа Пороховые и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 38 174 682 руб. 84 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 25.12.2020 поступила жалоба предпринимателя ФИО2 (вх. № 47640-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0172300008920000017, выразившиеся в необоснованном, по мнению предпринимателя, установлении ненадлежащих требований к составу первой части заявки на участие в аукционе, а именно: испытательных характеристик товаров по различным товарным позициям.

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 11.01.2021 вынесло решение по делу № 44-92/20, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной в части довода об установлении испытательных характеристик в отношении ряда товарных позиций (пункт 1); действия заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в связи с отсутствием доказательств их влияния на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Администрации, решение Управления в части признания жалобы предпринимателя ФИО2 обоснованной является незаконным и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 названной статьи документов и информации.

В соответствии с оспариваемым решением Управления Администрация установила в аукционной документации характеристики отдельных товаров, которые могут быть установлены по результатам испытаний товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 19 информационной карты аукциона в первой части заявки на участие в аукционе участник должен представить в числе прочего конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 2 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при описании объекта закупки заказчик использует в том числе показатели, для которых установлены максимальное допустимое или максимальное недопустимое и/или минимальное допустимое или минимальное недопустимое значение показателя (третий вид показателей).

В силу пункта 3.3.1 инструкции по третьему виду показателей участник закупки в заявке по такому показателю обязан представить его конкретное значение в виде единственного значения из допустимого диапазона значений.

Как указано у пункте 4 инструкции по заполнению первой части заявки, требование к значению показателя состоит из слов или словосочетаний «должен(-на, -но, -ны) быть», «должен(-на, -но, -ны)», «не должен(-на, -но, -ны) быть», «должен(-на, -но, -ны) не быть», «требуется», «установлено требование» и указания на максимальность и/или минимальность, или без указания на максимальность и/или минимальность.

В силу пункта 4.2 инструкции отражение в приложении № 4 к техническому заданию в том числе в таблице с наименованием «Физико-механические характеристики» в требовании к показателю указания на минимальность в виде словосочетания «не менее» означает, что установлено требование к минимальному допустимому значению показателя, за исключением случаев, указанных в пункте 5 инструкции.

В пункте 5.2 инструкции отражено, что при указании заказчиком в документации требования к показателю в виде одного числового значения с использованием слов или словосочетаний («должен (-на, -но, -ны) быть», «требуется», «установлено требование») и указания на минимальность из пунктов 4.1- 4.5 инструкции участник закупки в заявке указывает конкретное значение показателя, руководствуясь пунктом 3.3.1 инструкции, а также ее правилами из пунктов 4.1 – 4.5.

Так, в товарной позиции 215.1 таблицы 1 приложения № 2 к техническому заданию указан товар «Игровой комплекс по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15».

В таблице 1.11 приложения № 4 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, поставляемого заказчику при выполнении работ и товара, используемого при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» установлены физико-механические характеристики к товарам, используемым при выполнении работ.

В отношении товара по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15 установлен показатель «относительное удлинение стали элементов конструкции из электросварных труб круглого поперечного сечения» и его значение «должно быть не менее 21%».

В соответствии с пунктом 19 информационной карты электронного аукциона характеристики товара с номером позиции 215.1 в таблице 1 приложения № 2 к техническому заданию должны соответствовать ГОСТ 5582-75 «Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия».

В ГОСТ 5582-75 установлены механические свойства проката, подвергнутого термической обработке (умягчающей), в числе которых указано относительное удлинение в зависимости от марки стали и режима термической обработки листов (рекомендуемого).

Исходя из раздела 5 ГОСТ 5582-75 механические свойства стального проката определяются по результатам испытаний.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) показатели испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

В рассматриваемом случае заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам закупки о необходимости помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых для выполнения работы, фактически указывать в составе заявок значений механических показателей товаров, которые становятся известными после проведения испытаний товара (значение относительного удлинения стали, из которой изготовлены используемые при выполнении закупаемых работ товары), что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Администрация не подтвердила, что предъявляемые заказчиком конкретные характеристики могут быть сопоставлены участником закупки с предполагаемым к поставке товаром из его доступного технического описания производителем.

Управление в своем решении указало, что приведенный показатель по товару по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15 является не единственным, значение которого может быть определено только по результатам испытания товара.

Так, аналогичный показатель установлен в отношении товара ворота по строке 1 раздела 1 локальной сметы № 17. Кроме того, в отношении товаров по строке 1 раздела 1 локальной сметы № 17, по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 15 установлен показатель «временное сопротивление разрыву стали элементов конструкции из электросварных труб круглого поперечного сечения», значение которого в отношении конкретного товара также устанавливается по результатам испытаний.

С учетом приведенных обстоятельств и положений аукционной документации Управление обоснованно усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления от 11.01.2021 по делу № 44-92/20 о нарушении законодательства о контрактной системе соответствует требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Администрацией требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.