Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-25879/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25879/21-148-127
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

К МИФНС № 46 г. Москвы (125373, <...>)

Третье лицо – ООО «Правовой департамент» (119049, <...>)

О признании незаконным решения о ликвидации ООО «Правовой департамент», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Правовой департамент»

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 06.10.2020 (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованием о признании незаконным решения о ликвидации ООО «Правовой департамент», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Правовой департамент».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, между заявителем и третьим лицом 10 января 2019 года был заключен договор юридического консалтинга №ДК-01/2019 на оказание юридических, консалтинговых, информационных, правовых услуг по вопросам взыскания задолженности гражданина ФИО4 перед третьим лицом, по договору целевого займа от 07.11.2014 года и подписанному к нему договору цессии №1/18 от 17.01.2018г., а третье лицо обязалось принять и оплатить услуги Истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей 00 копеек, также сторонами был определен гонорар в размере 10% от суммы, фактически взысканных средств, с должника.

Заявитель по договору юридического консалтинга №ДК-01/2019 от 10.01.2019 года исполнил свои обязательства, оказал правовые услуги качественно, в результате чего 11.04.2019года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение погражданскому делу №02-1739/2019 о взыскании с должника в пользутретьего лица суммы задолженности в размере 6 578 587 рублей.

25 июня 2019 года между заявителем и третьим лицом были подписаны акт приемки работ №01 (промежуточный) и акт №01 сверки взаиморасчетов (промежуточный) по которым задолженность третьего лица перед Истцом составляет 100 000 рублей.

Задолженность до сегодняшнего дня третьим лицом не погашена.

07 января 2021 года заявителю из выписки ЕГРЮЛ, полученной на сайте ФНС России в отношении третьего лица стало известно, что 03.12.2020года МИФНС №46 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207713173325 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель указывает, что о данном факте в этот же день известил третье лицо.

08 января 2021 года третье лицо сообщило заявителю, что направило мотивированное заявление в адрес МИФНС№46 об отмене в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207713173325 от 03.12.2020г. До настоящего момента ответа от МИФНС№46 в адрес третьего лица не поступало, изменений в ЕГРЮЛ не внесено.

Заявитель, считая указанное решение о ликвидации ООО «Правовой департамент», незаконным, обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» Инспекцией была внесена запись ГРН 6197747457242 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

17.08.2020было принято Решение № 116610 о предстоящем исключенииюридического лица ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» из ЕГРЮЛ.

19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207707696645 в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» о принятие решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ при наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

19.08.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 33(800) от 19.08.2020/8145.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» в срок не поступили, Инспекцией 03.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» внесена запись за ГРН 2207713173325 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Довод заявителя, что им было направлено обращение в Инспекцию об отмене записи ГРН 2207713173325 от 03.12.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам.

У Инспекции отсутствовала информация о том, что от ФИО2 поступало обращение в Инспекцию. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность решения регистрирующего органа судом не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО «ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ».

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223 887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса».

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе