Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А31-99/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-99/2017
г. Кострома
2 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Отделу судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2016 г. № 16/180932, другая сторона исполнительного производства: ООО «Пионер», ООО «Графика», ООО «ПМК», АО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ОбразЪ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле

от ответчика ФИО4, доверенность от 27.12.2019 г. в деле (УФССП по Костромской области)

установил:

Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2016 г. № 16/180932, другая сторона исполнительного производства: ООО «Пионер», ООО «Графика», ООО «ПМК», АО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ОбразЪ».

ООО «Пионер», ООО «Графика», ООО «ПМК», АО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ОбразЪ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей взыскателей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства № № 7030/15/44017-ИП, 17274/13/17/44, 17272/13/17/44, 17271/13/17/44, 17253/13/17/44, 17251/13/17/44, 17249/13/17/44, 17247/13/17/44, 17246/13/17/44, 17245/13/17/44, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области о взыскании с муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, главы администрации муниципального образования, Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области задолженности за счет казны муниципального образования.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 34/17/17398/8/2009 СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании данных, полученных от ГИБДД г. Кострома было установлено, что за Администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль седан, ВОЛГА SIBER, 2010г.в., г/нС085СС44, VINX96ERB6X8A0005143, номер кузова (прицепа) JR4100A0005169, № двигателя 224800219, объем двигателя см.куб. 2429.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МХ051448, наименование технологической операции первичная регистрация, наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), серия и номер регистрационного документа 44ТТ 182973, дата выдачи регистрационного документа 15.07.2010.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО5 20.12.2016 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий в отношении транспортных средств № 16/180932, которым установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Как указывает Администрация, данное транспортное средство в перечень имущества, включенного в казну муниципального образования, не входит, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества. Судебным приставом-исполнителем не отработано все имущество, которое включено в казну муниципального района.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, считает постановление законным и обоснованным. Данный автомобиль является казенным имуществом, имуществом муниципального образования, соответственно имелись законные основания для установления ограничения для должника по распоряжению имуществом в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным. Пояснил, что автомобиль закреплен за Администрацией на праве оперативного управления и используется для выполнения функций администрации как муниципального учреждения, не включено в казну муниципального образования.

Представитель УФССП по Костромской области пояснил, что запрет на осуществление регистрационных действий, установленный оспариваемым постановлением, относится к мерам обеспечения в рамках исполнительных производств, считает, что данное имущество входит в казну муниципального образования и соответственно на него может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 2).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (часть 3).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица.

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (принят решением Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 28.10.2005 N 45) администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенные учреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - легковой автомобиль седан, ВОЛГА SIBER, 2010г.в., г/нС085СС44, VINX96ERB6X8A0005143было приобретено МБУ «Бюджетное отраслевое учреждение» у ООО «Кострома –Автомобильная» по муниципальному контракту № 42 от 22.06..2010 г.

Распоряжением главы Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 04.03.2011 г. № 112-р данное транспортное средство передано Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в оперативное управление.

Таким образом, данное муниципальное имущество закреплено за Администрацией, как муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления, и соответственно не входит в состав муниципальной казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем применены меры обеспечительного характера в отношении имущества, которое не входит в состав казны муниципального образования и на которое не может быть обращено взыскание в рамках данных исполнительных производств.

Данные обеспечительные меры нарушают права и законных интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ограничивают ее право на свободное распоряжение имуществом, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом в связи с тем, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – удовлетворить

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2016 г. № 16/180932.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов