Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-85674/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85674/17
07 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаряфетдиновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.2011, юридический адрес: 127276, <...>)

к Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2005, юридический адрес: 141894, <...>)

о взыскании суммы ущерба в размере 169 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области (далее – ответчик) со следующим требованием:

- взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 169 800 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по распоряжению Администрации Габовского сельского поселения было демонтировано ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:93, по периметру 100 метров, в связи с чем общество было вынуждено за свой счет восстановить поврежденный забор.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных условий истец не представил ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что демонтаж ограждения, принадлежащего обществу, был осуществлен на основании распоряжения и по указанию Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Непосредственно в исковом заявлении истец фактически указывает на то, что он предполагает, что демонтаж был осуществлен на основании решения органа местного самоуправления.

Доводы о том, что при демонтаже ограждения присутствовал заместитель главы сельского поселения Габовское – ФИО1 также не являются данными доказательствами, поскольку, во-первых, не свидетельствуют о том, что демонтаж осуществлялся на основании решения органа местного самоуправления, а, во-вторых, в соответствии с информацией представленной ответчиком в период осуществления действий по демонтажу забора в администрации сельского поселения Габовское сотрудник с фамилией ФИО1 не числился, а тем более не являлся заместителем Главы сельского поселения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.Ш.Бирюков